Решение № 2-2774/2019 2-2774/2019~М-2083/2019 М-2083/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2774/2019

Дело № 2-2774/2019 КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Липатовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, снятии возражений, переносе ограждения и теплицы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, снятии возражений, переносе ограждения и теплицы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году мать истца – ФИО9 купила у ФИО10 по договору купли – продажи дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке, который на момент приобретения был огорожен забором. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. К свидетельству прилагался план земельного участка прямоугольной формы 30 и 100 метров, на котором обозначен дом. Данным домом и земельным участком ФИО9 пользовалась постоянно со своей сестрой ФИО11 до её смерти. Указал, что в связи с трудными жизненными обстоятельствами указанным участком длительное время никто не пользовался. После вступления в наследство, истец решил оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что в ходе проведения кадастровых работ выяснилось наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № Просят суд устранить кадастровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №; уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о характерных поворотных точек границ участка с кадастровым номером №, снять возражения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ земельного участка указанными в межевом плане изготовленным кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО3 демонтировать с принадлежащего истцу земельного участка установленный им забор и теплицу.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражали, пояснили, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным участком ответчик пользуется постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснили, что при выделении участок забором огорожен не был, на его участке расположена теплица, кустовые насаждения. Не оспаривали, что ограждение земельного участка стоит не в соответствии с кадастровыми границами земельного участка. Просили установить границы земельного участка истца по варианту №.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица Администрации Шеметовского поселения Сергиево – Посадского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево – Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО15 в судебное заседание явился, полагал, что границы земельных участков необходимо установить в соответствии с правоустанавливающими документами.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Также ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 21,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанный земельный участок ранее принадлежал матери истца ФИО9 на основании Постановления Главы Администрации Марьинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю №со от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 35-36, 80).

ФИО9 приобрела право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (л.д. 78)

ФИО9 оплачивала земельный налог за свой земельный участок, производила страхование жилого дома, о чем представлены квитанции (л.д. 130-135)

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, на основании постановления Главы Администрации Марьинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-60, 139-141, 158-161). Граница земельного участка установлена.

Строения на земельном участке отсутствуют.

ФИО3 оплачивал земельный налог за свой земельный участок, о чем представлены квитанции (л.д. 142-157)

Согласно выпискам из похозяйственных книг по <адрес>, за ФИО3 числится земельный участок в дер. <адрес>ю 0,15 га с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 165-172).

Как усматривается из кадастровых дел на земельные участки истца и ответчика, границы спорных земельных участков ни с кем из смежных землепользователей не согласовывались (л.д. 181-220).

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО16 в судебном заседании следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3), определённая в результате визуального обследования, закреплена на местности забором из сетки-рабицы. Из приложения видно, что фактическое землепользование участком с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН сдвинут и развёрнут относительно своего местоположения на расстояния от 0.37 до 17.77 м. Кроме того, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № имеет отличия от сведений ЕГРН.

Экспертом путём анализа произведённых измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 741 кв. м, что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 241 кв. м.

Из анализа межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № (л. д. 103-119) следует, что фактическая граница участка с кадастровым номером № почти по всему периметру участка на момент подготовки межевого плана отсутствовала. Эта же ситуация отражена на топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52). Как следует из межевого плана, граница участка определялась схемой планировочной организации (л. д. 46-51), фрагмент которой включён в приложение к межевому плану (л. д. 118). Таким образом, реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № не обнаружена. Эксперт приходит к выводу, что несоответствие в местоположении фактической границы данного участка и сведений ЕГРН на него возникло вследствие неверной установки забора.

Граница участка с кадастровым номером № (ФИО1) установлена, однако в местоположении границы данного участка по сведениям ЕГРН экспертом обнаружена реестровая ошибка. В частности, участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположен с противоположной стороны от дороги и пересекает ряд объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Участок с кадастровым номером № ограждений не имеет, за исключением небольшого участка в фасадной части и фрагментов в зафасадной части (опора забора и калитка). На участке расположен разрушенный дом, участок не обрабатывается, значительная часть участка заросла кустарником.

При обследовании участка с кадастровым номером №, лицом, представившимся владельцем смежного земельного участка, в качестве ориентира прохождения границы между его участком и участком с кадастровым номером № была указана яблоня, которая по сведениям данного лица расположена на участке с кадастровым номером № Помимо указанной, на земельном участке с кадастровым номером № имеется ещё несколько яблонь, однако они расположены таким образом, что не могут служить ориентиром прохождения границы участка. Кроме того, тем же лицом в качестве другого ориентира указана опора забора. Каких-либо других ориентиров, по которым можно было бы определить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, например, хозяйственных построек, плодовых насаждений (кроме отображенной на фото 5 яблони), межи, канавы и тому подобных объектов на местности экспертом обнаружить не удалось.

Таким образом, определить фактическую границу и фактическую площадь участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Сопоставление фактического землепользования участками, сведений ЕГРН и данных БТИ на ДД.ММ.ГГГГ представлено в приложении 1. Из приложения видно, что по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № имел конфигурацию, значительно отличающуюся от сведений ЕГРН, а также площадь, по данным инвентаризации равную 897 кв. м.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО16, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, сомнений в его компетентности у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что землепользование земельным участком истца площадью 3000 кв.м не сложилось. Представленный истцом план земельного участка в виде прямоугольника со сторонами 100 м* 30м не может служить основанием полагать, что истец и его правопредшественники пользовались участком данной конфигурации.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ч.3, 4 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 11.9 ч.6 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Заключением экспертизы подтверждается, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка истца имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Доводы истца о том, что с фасадной стороны длина границы должна составлять 30 м не подтверждаются сложившимся землепользованием. Истцом не представлено доказательств, что фактическая граница его земельного участка составляла 30 м, поэтому суд устанавливает границы земельного участка истца по предложенным экспертом вариантам.

Судом установлено, что ограждение земельного участка ответчика установлено не в соответствии с его кадастровыми границами. Площадь его земельного участка превышает сведения ЕГРН на 241 кв.м. Данный факт ФИО3 не оспаривал, согласен перенести ограждение. Ответчик не возражал переопределить границы своего земельного участка так, чтобы смежная граница была прямой без изгибов для удобства пользования земельным участком.

Суд считает возможным установить границы земельного участка истца и переопределить границы земельного участка ответчика по варианту № заключения экспертизы, по которому площадь земельного участка истца составит 3000 кв.м, земельного участка ответчика 2500 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Смежная граница между земельными участками устанавливается практически прямой. Длина и ширина земельных участков позволяет их использовать по целевому назначению. Длина фасадной границы земельного участка истца составляет 16 м, ответчика – 19,4м, что не препятствует строительству жилого дома. По данному варианту требуется перенос ограждения в сторону участка ответчика, перенос теплицы не требуется. Владелец смежного земельного участка ФИО18 возражений против смежной с истцом границы не высказал.

Суд отклоняет вариант № заключения экспертизы, поскольку границы земельных участков истца и ответчика имеют изломы, что делает их неудобными для использования.

Суд не принимает во внимание вариант № заключения экспертизы, поскольку в этом случае смежная граница устанавливается по фактическому ограждению, которое не соответствует кадастровым границам земельного участка ответчика. Судом установлено, что ограждение ответчиком установлено неверно без учета его правоустанавливающих документов.

По третьему варианту смежная граница от точки 2 до точки 3 устанавливается по фактическому ограждению, что также не соответствует кадастровым границам ответчика, требуется перенос забора вглубь земельного участка ответчика.

Четвертый и пятый варианты судом отклоняются по тем же доводам, что и вариант №.

Таким образом, требования истца об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению. Также судом переопределяются границы земельного участка ответчика по варианту №. В связи с установлением границ земельного участка истца снимаются возражения ФИО3 против установления границ земельного участка ФИО1 При этом суд обязывает ответчика перенести ограждение вглубь своего земельного участка согласно варианта № заключения экспертизы. Перенос теплицы по данному варианту не требуется, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 11.9, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, снятии возражений, переносе ограждения удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в отношении координат поворотных точек границ земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1:

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1.

Установить границу земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, по варианту № землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО16 со следующими координатами:

Наименования точек

Координаты, МСК-50

Длины линий, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Система координат МСК-50. Площадь земельного участка составит 3000 кв. м.

Переопределить границы земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО16 со следующими координатами:

Наименования точек

Координаты, МСК-50

Длины линий, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Система координат МСК-50. Площадь земельного участка составит 2500 кв. м.

Снять возражения ФИО3 в согласовании границ земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Обязать ФИО3 перенести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и установить ограждение в соответствии с границей, установленной по варианту № землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО16 в точках 2, 3 и 4 с координатами:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о переносе теплицы отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Гущина А.И.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь