Решение № 2-2056/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Дело № 2-2056/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ЗАО «МАКС» указывая, что 15.10.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «HYNDAI i30», регистрационный знак ..... После обращения в страховую компанию ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «ЮТАС-АВТО». При неоднократном обращении в данную организацию в принятии автомобиля на ремонт отказано в связи с неурегулированием финансовых отношений со страховой компанией. Автомобиль был принят на ремонт лишь 03.03.2017, ремонт окончен 24.03.2017, спустя 119 дней после выдачи направления. В направлении на ремонт его срок не указан, полагает, что данный срок должен быть разумным и равным времени, установленному для страховой выплаты. Стоимость ремонта автомобиля составила 258 870,31 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере 256 281,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.02.2018 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что компания, которая осуществляла ремонт автомобиля истца, произвела кузовные работы в течение 10 дней, длительное время занял процесс согласования замены других деталей автомобиля, кроме того, истец просил, чтобы ему устранили дефект, не имеющий отношения к данному ДТП. Полагал, что истцом не подтверждено, что он передал автомобиль на станцию СТО 17.11.2016, поскольку доказательств направления ООО «ЮТАС-АВТО» на осмотр не имеется. Срок согласования скрытых повреждений необходимо исчислять с 19.12.2016. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.10.2016 около 19 час. 00 мин. в г. Барнауле на пересечении ул. Лазурной и пр. Северный Власихинский водитель автомобиля «ВАЗ 21065», регистрационный знак ...., ФИО6 при движении по. ул. Лазурная допустил наезд в переднюю часть транспортного средства «HYNDAY i30», регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7

Постановлением от 20.10.2016 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО6 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

02.11.2016 ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив заявление об отказе от направления на ремонт в условиях СТО.

14.11.2016 ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства.

14.11.2016 истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «ЮТАС-АВТО». В направлении содержался перечень повреждений автомобиля.

16.11.2016 между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключено соглашение об урегулировании заявленного страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

Первоначально осмотр транспортного средства «HYNDAY i30», регистрационный знак ...., сотрудниками ЗАО «МАКС» произведен 02.11.2016, установлены повреждения, а также выявлено, что подвеска передняя левая требует дополнительного исследования.

Дополнительные осмотры транспортного средства произведены страховщиком 10.01.2017 и 01.02.2017.

Автомобиль принят на ремонт по приемо-сдаточному акту 03.03.2017, возвращен истцу после ремонта 24.03.2017.

27.11.2017 ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в связи с длительным ремонтом транспортного средства в размере 256 281,60 руб.

29.11.2017 ФИО1 страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку заявление о страховой выплате от 06.11.2016 рассмотрено своевременно и выдано направление на ремонт.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен перечень требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Направление на ремонт автомобиля в ООО «ЮТАС-АВТО» выдано страховщиком истцу в день обращения за ним.

Согласно ответу ООО «ЮТАС-АВТО» на запрос суда, ремонт спорного автомобиля производился в период с 03.03.2017 по 24.03.2017, в ходе ремонта выполнены кузовные работы, а также работы по подготовке к окрасе и окраске переднего бампера, крыла, арки крыла и сопряженных с нею элементов, сборке и полировке автомобиля.

Из представленных ООО «ЮТАС-АВТО» документов также следует, что при визуальном осмотре транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, в том числе в работе рулевого колеса, о чем страховщику сообщено в письме от 19.12.2016. После дополнительного осмотра с участием представителя ЗАО «МАКС» произведена замена кардана вала рулевого колеса, указано на необходимость дополнительного осмотра в связи с неустранением данной проблемы (письмо от 27.01.2017).

Согласно пояснениям стороны истца автомобиль находился на ремонте с 15.11.2016.

В подтверждение представлен заказ-наряд от 17.11.2016 о проведении диагностики автомобиля 17.11.2016 в Сервисном Центре корейских автомобилей «SAM». В рекомендациях указано на необходимость замены рейки рулевой и колонки рулевой в сборе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «ЮТАС-АВТО» ФИО5 пояснил, что автомобиль поступил на ремонт в марте 2018 года вместе с заказ-нарядом и был направлен в корейский сервисный центр для проверки геометрии, поскольку со слов клиента удар пришелся в колесо. Подтвердил направление писем от 19.12.2016 и от 27.01.2017 в ЗАО «МАКС». Ему докладывали, что клиент жаловался на стук в рулевой рейке, долго пытались согласовать её ремонт. Явных повреждений не было, имелись сомнения в отношении рулевой рейки. В итоге поменяли все, но это заняло длительное время. Длительность ремонта связана с сомнениями в отношении рулевой рейки, перепиской с головной организацией, заказом запчастей. Поскольку цена низкая, длительный срок поставки запчастей. Основная масса времени ушла на согласование замены рулевой рейки, заказ запчастей и поэтапность ремонта, т.к. меняли детали поэтапно.

Доводы стороны ответчика об окончании ремонта автомобиля 16.03.2017 не бесспорными доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на выставление оплаты (счет от 16.03.2017) после ремонта автомобиля не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче отремонтированного автомобиля заказчику в указанный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль передан истцом на ремонт в ООО «ЮТАС-АВТО» в ноябре 2016 года, осмотрен в сервисном центре корейский автомобилей по направлению ООО «ЮТАС-АВТО» 17.11.2016, ремонт завершен 24.03.2017, о чем свидетельствуют заказ наряд ООО «Автокор» от 17.11.2016 и подпись представителя истца ФИО2. о принятии ТС из ремонта (л.д. 5).

Таким образом, сроки проведения ремонта автомобиля истца ответчиком были нарушены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно акту о страховом случае от 23.03.2017 стоимость ремонта автомобиля истца составила 258 870,31 руб.

По расчету истца неустойка за 99 дней просрочки исполнения обязательств составила 256 281,60 руб. (258 870,31*1%*99).

Данный расчет является неверным, поскольку истец исходит из обязанности страховщика исполнить обязательства по ремонту ТС в течение 20 календарных дней и уплатить неустойку по 1% за каждый день просрочки.

Между тем, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания и определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В этой связи, суд производит собственный расчет неустойки.

Установлено, что поврежденный автомобиль представлен на станцию технического обслуживания 17.11.2016, следовательно, ремонт должен быть произведен не позднее 17.12.2016, автомобиль истец забрал 24.03.2017.

С учетом 8 нерабочих праздничных дней в январе 2017 года, неустойка за просрочку исполнения обязательств по ремонту автомобиля с 17.12.2016 по 24.03.2017 (89 дней) составит 115 197,28 руб. (258 870,31*0,5%*89).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что повреждение рулевой рейки являлось скрытым дефектом и необходимость её замены выявилась только в ходе ремонта, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременном ремонте транспортного средства, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает поведение истца, который 07.04.2018 представил в суд заявление об отказе от исковых требований, а 10.05.2018 обратился в суд с просьбой считать его отказ от иска недействительным.

В возражениях ответчик ссылается на необоснованность требования о взыскании штрафа в связи с отсутствием прямого указания в Законе об ОСАГО о возможности взыскания штрафа в связи с невыполнением требования о выплате неустойки.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.16.1 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопрос о взыскании штрафа в случае нарушения срока выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО, данным законом не урегулирован.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что ответчик нарушил установленные законом сроки ремонта, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости ремонта в сумме 129 435,15 руб. (258 870,31 * 50%).

Учитывая, что длительность ремонта была связана с необходимостью согласования замены рулевой рейки, дефект которой выявился только в ходе ремонта, заказом и поставкой запчастей, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров