Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело №

26RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 сентября 2019 года

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор кредитной карты № с АО «ТинькоффБанк» с лимитом задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта №, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору карты, АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав(требований).

В связи с изложенным, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признала, считает, что задолженность ею погашена в полном объеме. Просила снизить сумму штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, доводов ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор кредитной карты № с АО «ТинькоффБанк» с лимитом задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта №, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п.6.1. и 5.3 Общих условий, лимит задолженности по кредитной карте установлен АО «Тинькофф Банком» в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д.37). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета (л.д.33), подписанная ответчиком ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» (л.д.30-37) или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Так же из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что кредитная карта ФИО1 была активирована и ею были сняты наличные денежные средства. Кроме того ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что была проинформирована АО «Тинькофф Банк» о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты (л.д.33). Ответчик ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф Банку» заемные денежные средства. АО «Тинькофф Банк» ежемесячно направлялись ответчику ФИО1 счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В соответствии с п.9.1 общих условий, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ расторг с ФИО1 договор (л.д.37), путем выставления в ее адрес заключительного счета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, который состоит из суммы кредитной задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.44).

Судом установлено, что после выставления заключительного счета, АО «Тинькофф Банк» было предложено ФИО1 заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.36-37). В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет (л.д.44).

Из искового заявления следует, что заключительный счет подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 1458251 50301 52) ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашением уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав(требований) (л.д.10), АО «Тинькофф Банк» уступил обществу ООО «Феникс» право требования по Соглашению, заключенному с ответчиком ФИО1, о чем уведомил ответчика (л.д.23).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 по договору перед АО «Тинькофф Банк» составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права (л.д.27-30).

В соответствии со ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В суде нашло свое подтверждение, что свои обязательства по кредитной карте ФИО1 не исполнила, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погасила. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ФИО1 не представлено. Таким образом, на дату направления искового заявления в суд у ответчика ФИО1 образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.44).

Суд признает предоставленный истцом расчет основной суммы задолженности правильным и арифметически верным.

Рассматривая доводы ФИО1 о необходимости снижения в соответствии ст.330 ГК РФ, штрафа за неоплату минимального платежа в связи с несоразмерностью полученного кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, характера наступивших для истца последствий в результате нарушения его прав суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования АО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает, что поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то государственная пошлина из этой суммы будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по штрафу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мамонов С.С.