Решение № 2-21/2018 2-21/2018~М-4/2018 2-3-21/2018 М-4/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-3-21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, экспертного исследования, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, экспертного исследования, государственной пошлины, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 16 сентября 2017 года в 03 часа 08 минут на 42 километре автодороги Духовницкое - Богородское Саратовской области ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному исследованию размер ущерба составил 51 866 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своих представителей ФИО3 и ФИО4

Представители истца ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 02 февраля 2018 года поддержали исковые требования, дали объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО3 уточнила требования в части взыскания государственной пошлины, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1756 рублей, уплаченную истцом согласно чек-ордеру от 10 января 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (лист дела 7), копией карточки учета транспортного средства (листы дела 96-97).

16 сентября 2017 года в 03 часа 08 минут на 42 километре автодороги Духовницкое - Богородское Саратовской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил опрокидывание автомобиля, что подтверждается копией схемы места совершения административного правонарушения (лист дела 9), копией постановления № о прекращении дела об административном правонарушении (лист дела 12).

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 8).

Согласно пункту 1 статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 3 статьи 1079 части второй ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 8).

В силу статьи 1079 части первой ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Статьей 1082 части второй ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, следовательно, материальный ущерб причиненный истцу, должен быть взыскан с ФИО2

Согласно экспертному исследованию № М. от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП произошедшего 16 сентября 2017 года составляет 51 8869 рублей (листы дела 17-61), данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 15 части первой ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла закона следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) материального ущерба, причиненного ответчиком, включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М. за экспертизу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей (лист дела 59).

Согласно копии договора № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем М. заказчик поручает исполнителю провести экспертное исследование с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставить следующий вопрос: определение суммы материального ущерба микроавтобуса марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2017 года (пункт 1.1.). Стоимость работы исполнителя по настоящему договору составляет 7 000 рублей (пункт 2.2.). Договор подписан только одной стороной ИП М. (лист дела 102).

Из копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель и заказчик настоящим актом подтверждают выполнение исполнителем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан одной стороной исполнителем М. (лист дела 101).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 6 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6), билетом на автобус (лист дела 89).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, удовлетворения заявленных требований, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей, уплаченной истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 65).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, экспертного исследования, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 866 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области.

Судья А.В. Протопопов