Решение № 2-300/2017 2-4122/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 10 февраля 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «БИНБАНК Столица» о признании недействительными пунктов предложения по комплексному обслуживанию, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БИНБАНК Столица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредите от 10 января 2014 года в размере 966120 рублей 81 копейка, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> от 24.12.2013 г., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 919040 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18861 рубль. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании № от 10.01.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, и залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы «01» августа 2016 г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем «09» августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом, новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1292400 рублей на срок по 20.06.2019 года с уплатой 20,036426 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - 222709, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 32 737,42 рублей 20-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 08.09.2016 г. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство - №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее и по тексту настоящего заявления - «ТС»), приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите на приобретение ТС. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца АО «БИНБАНК Столица» уточнил исковые требования, просил суд о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о кредите от 10 января 2014 года в размере 870417 рублей 81 копейка, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 919040 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «БИНБАНК Столица» о признании недействительными и исключении пунктов 2.5.8.4 - 2.5.8.6 Предложения по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года, обязывающих истца заключить договор страхования транспортного средства с организацией банка; о взыскании процентов начисленных банком на сумму страхового взноса за весь кредитный период в размере 71800 рублей; о признании недействительным и исключении пункта 2.5.6. Предложения по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года обязывающего истца оплачивать единовременную комиссию; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6000 рублей, удержанных Банком в счет оплаты единовременной комиссии; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно Предложению по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года в размере 1485 рублей; о взыскании с ответчика процентов, начисленных банком на сумму единовременной комиссии за весь кредитный период в размере 6000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что из Предложения по комплексному обслуживанию № от 10.01.2014 года следует, что одним из условий предоставления кредита является заключение истцом договора страхования транспортного средства в сумме 71 800 рублей 00 копеек, сроком на 12 месяцев в Филиале Тюменский ООО СГ Компаньон, и приведены реквизиты для оплаты (п.п. 2.5.8.4 - 2.5.8.6). Ответчик посредством предложения типового комплексного обслуживания, не подлежащего изменению, фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования транспортного средства с организацией ответчика, что нарушает права истца, как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения Истцом договора страхования транспортного средства с иной организацией, ответчиком предложена не была. Выше озвученными условиями (действиями) было нарушено право выбора истцом самостоятельно (ответчик не предлагал иных организаций, не была разъяснена банком возможность самостоятельно заключить договор страхования с любым выбранным истцом, а не банком, страховщиком и уплатить ему страховую премию) организации для страхования транспортного средства в кредит, что является нарушением действующего законодательства. Далее, согласно п. 2.5.6 Предложения истец должен оплатить единовременную комиссию в размере 6000 рублей. Требование (претензию) истца от 06.02.2017 года о признании недействительным и исключении из кредитного договора условий обязывающих истца оплачивать единовременную комиссию и страховать транспортное средство в организации ответчика и о возмещении средств, удержанных в счет оплаты по договору, ответчик добровольно не удовлетворил. Во исполнение условий Предложения по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года, с истца автоматически была списана единовременная комиссия, в размере 6000 рублей и в счет страхования транспортного средства была списана сумма в размере 71800 рублей, что подтверждается расчетами предоставленными ответчиком. Но необходимо отметить, что истец не подписывал и не согласовывал выше озвученные условия, подлежащее выплате непосредственно банку за оказание данной услуги (единовременной комиссии). Также ответчик не предоставил информацию (что за комиссии и за что), чем лишил истца права отказаться от данной услуги и решил вопрос о списании денежных средств самостоятельно. Из предложения следует, что конкретная услуга (единовременная комиссия, страхование транспортного средства в организацию Банка) взимается в обязательном порядке и не разъяснена ответчику, и из текста, который набран чрезвычайно мелким шрифтом по сравнению, с размером шрифта, использованным банком при написании искового заявления на ФИО1, адресованного суду и при подаче уточненных исковых заявлений. Необходимо отметить, что обычно в делопроизводстве используется четырнадцатый размер шрифта, что обеспечивает доступность восприятия смысла текста, тем более, с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, размер шрифта, изложение варианта определения размера удержания единовременной комиссии сложны для восприятия и не позволяют определить данное условие как существенное, влияющее на сумму кредита. В связи с этим, возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может быть признана судом достаточной для её реального обеспечения. Указанные преимущества экономически слабой и зависимой стороне по сравнению с банками предоставляются гражданам Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик (банк), навязал истцу свою страховую компанию, чем не предоставил возможность истцу, самостоятельно решать в какой организации страховать транспортное средство. В отношении единовременного взноса истцу не было разъяснено, за что и почему 6000 рублей, и не была согласованна сумма.

Представители истца, представители ответчика по встречному иску, АО «БИНБАНК Столица» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Кроме этого, просили суд о применении срока исковой давности относительно встречных исковых требований.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, представитель истца по встречному иску – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что представителями АО «БИНБАНК Столица» не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 было предоставлено право выбора при заключении кредитного договора. В случае отказа от страхования транспортного средства, ФИО1 было бы отказано в получении кредита. Поскольку у ФИО1 на руках не имелось копии договора, просил суд о восстановлении срока для подачи встречных исковых требований. Кроме этого, указал на то, что информация про единовременную комиссию, про страхование транспортного средства в организации Банка набрана очень мелким шрифтом, ее тяжело читать. По мнению ФИО4 представителями АО «БИНБАНК Столица» не представлено достаточных доказательств того, на каком основании Банком были переведены денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес авто», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 года между ЗАО КБ «Европлан» и ФИО1 был заключен договор о кредите, по условиям которого размер кредита составил 1292400 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 20,036426 процентов годовых, сроком погашения до 20 июня 2019 года, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 32737 рублей 42 копейки, размер комиссии – 6000 рублей.

Договор был заключен на основании Предложения по Комплексному обслуживанию № от 10 января 2014 года, Правил комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Приложениями к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, и договора банковского счета.

В соответствии с Предложением по Комплексному обслуживанию № от 10 января 2014 года, кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки/модели №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес>.

Своей подписью в Предложении по Комплексному обслуживанию № от 10 января 2014 года ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с размером Полной стоимости кредита, которая составляет 30,1675% годовых, сумма всех платежей по кредиту 2 153 292,40 руб.

В соответствии со статьей п. 3.1 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.5.2 Предложения по кредиту.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог Банку было передано транспортное средство - №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите.

Согласно п. 8.1 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», являющихся неотъемлемой частью договора о кредите на приобретение транспортного средства, Заемщик обязан застраховать Предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечить действие договоров страхования траснпортного средства до полного погашения Задолженности по Договору. Оформление полиса КАСКО с соблюдением условий, указанных в разделе 8 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» обязательно до полного погашения задолженности по Кредитному договору.

Во исполнение данного условия, 10 января 2014 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства марки № модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховая сумма составила 1436000 рублей, страховая премия - 71800 рублей, срок действия договора с 10 января 2014 года по 09 января 2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в части исполнения обязательств ФИО1, как заемщика, является ЗАО КБ «Европлан», в остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от 10 января 2014 года, копия которого имеется в материалах дела. Своей подписью в страховом полисе ФИО1 подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора.

Согласно п. 5.2.1 Предложении по Комплексному обслуживанию № от 10 января 2014 года, ФИО1 поручил Банку в случае, если п. 2.5.8.4, 2.5.8.6 Предложения включены и заполнены, составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета в рублях РФ сумму денежных средств в размере, указанном в п. 2.5.8.4 Предложения по реквизитам, указанным в п.2.5.8.6 Предложения.

Банк выполнил данное поручение Заемщика, перечислив денежные средства в размере 71800 рублей по реквизитам страховой организации, что подтверждается платежным поручением № от 10 января 2014 года, копия которого имеется в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Банк выполнил свои обязательства по Договора о кредите, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с платежным поручением № от 10 января 2014 года, денежные средства в размере 1220600 рублей были перечислены на счет ООО «Бизнес Авто» в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от 26.12.2013 года.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы «01» августа 2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем «09» августа 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора о кредите, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед Банком, что подтверждается Выпиской по счету за период с 28.01.2013 года по 26.01.2017 года.

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», в случае, если Заемщик допустил однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся Просроченной задолженности, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных Договором и/или расторгнуть Договор в части предоставления кредита.

08.09.2016 года Банком в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о расторжении кредитного договора с требованием досрочно погасить задолженность.

Однако ФИО1 указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи чем, Банк вынужден обратиться в суд.

Ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия самого договора, который заключил добровольно и без принуждения.

Факт существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Согласно представленному АО «БИНБАНК Столица» расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 870417 рублей 81 копейка, из которых: 835133 рубля 29 копеек – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности); 35284 рубля 51 копейка - пени.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.1 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, Заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Условиях Банка.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту на приобретение транспортного средства составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (п. 3.1 раздела «Условия Кредита на приобретение ТС» Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 пени, поскольку судом установлен факт несвоевременного внесения платежей в погашение займа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» подлежит взысканию задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства от 10 января 2014 года в размере 870417 рублей 81 копейка, из которых: 835133 рубля 29 копеек – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности); 35284 рубля 51 копейка - пени.

АО «БИНБАНК Столица» также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № <адрес> от 24.12.2013 г., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 919040 рублей

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога автомобиль в случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Как было установлено судом ранее, в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог Банку было передано транспортное средство – № № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, белого цвета.

Согласно договору купли-продажи № от 26.12.2013 года, заключенного между ООО «Бизнес Авто» и ФИО1, стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 1436000 рублей.

АО «БИНБАНК Столица» просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком.

В соответствии с п. 9.1 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по настоящему Договору, в т.ч. в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 9.3 Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной но коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: транспортное средство сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; транспортное средство сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; транспортное средство сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; транспортное средство сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; транспортное средство сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; транспортное средство сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены транспортного средства.

Поскольку право залога Банка возникло 10.01.2014 г., на дату обращения АО «БИНБАНК Столица» в суд с исковым заявлением транспортное средство – №), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, имело срок эксплуатации от двух до трех лет включительно. Таким образом, коэффициент износа составил 0,64.

Учитывая согласованные сторонами условия договора о кредите, начальная продажная цена предмета залога составляет 919040 рублей (1436000 рублей (залоговая стоимость транспортного средства) х 0,64 (коэффициент износа) = 919040 рублей).

При указанных обстоятельствах, ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, суд полагает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство № идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, принадлежащий ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11904 рубля.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании недействительными и исключении пунктов 2.5.8.4 - 2.5.8.6 Предложения по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года, обязывающих истца заключить договор страхования транспортного средства с организацией банка; о взыскании процентов начисленных банком на сумму страхового взноса за весь кредитный период в размере 71800 рублей; о признании недействительным и исключении пункта 2.5.6. Предложения по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года обязывающего истца оплачивать единовременную комиссию; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6000 рублей, удержанных Банком в счет оплаты единовременной комиссии; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно Предложению по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года в размере 1485 рублей; о взыскании с ответчика процентов, начисленных банком на сумму единовременной комиссии за весь кредитный период в размере 6000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Пункты 2.5.8.4 -2.5.8.6 Предложения по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года предусматривают страхование транспортного средства №на 25 пассажирских мест), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета в ООО «<данные изъяты>» на срок 12 месяцев, стоимость страхования в кредит составила 71800 рублей.

Оспаривая данные пункты договора о кредите, ФИО1 ссылается на тот факт, что Банк фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования транспортного средства с организацией ответчика, что нарушает права ФИО1, как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения истцом договора страхования транспортного средства с иной организацией, ответчиком предложена не была.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Ранее судом было установлено, что ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен с условиями, содержащимися в Предложении по Комплексному обслуживанию № от 10 января 2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Приложениях к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его подписью.

Кроме этого, своей подписью в Предложении по Комплексному обслуживанию № от 10 января 2014 года ФИО1 подтвердил, что ему известно о том, что полная стоимость кредита определяется на момент заключении Договора о кредите на приобретение транспортного средства при условии соблюдения Клиентом графика и условий погашения Кредита по частям, по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения Кредита (части Кредита), штрафных санкций, предусмотренных по Договору о кредите на приобретение транспортного средства. При расчете Полной стоимости кредита были учтены следующие параметры: срок Кредита, процентная ставка, Единовременная комиссия, Ежемесячный платеж, Дата платежа, условия о страховании при наличии. С информацией о Полной стоимости кредита он был ознакомлен путем прочтения условий, содержащихся в Предложении, Условиях Банка до момента его подписания (заключения Договора о кредите на приобретение транспортного средства).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об условиях страхования, стоимости страхования и иных существенных условиях договора ФИО1 было известно до заключения Договора о кредите на приобретение транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 желал обратиться в банк с иным предложением нежели с тем, которое было заполнено сотрудником банка при заключении кредитного договора, а равно доказательств какого-либо понуждения к заключению данного договора. ФИО1 воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. Существенных нарушений условий договора банком судом не установлено.

Утверждение истца о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы с использованием мелкого шрифта лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не был лишен права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Фактические действия ФИО1, который до инициирования иска АО «БИНБАНК Столица»в суд, не выражал своего несогласия с условиями договора, подтверждают его осведомленность об условиях договора и согласия с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора страхования со стороны ФИО1 носило добровольный характер.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований полагать, что 10 января 2014 года при обращении в Банк ФИО1 услуга по страхованию транспортного средства была навязана.

Представителем АО «БИНБАНК Столица» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьей. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а обстоятельствами объективного характера.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки определен законом для исчисления срока давности.

Указанные обстоятельства, полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Следовательно, ФИО1 имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 10 января 2014 года по 10 января 2017 года.

К моменту обращения в суд встречным исковым заявлением – 08 февраля 2017 года срок исковой давности истек.

Вместе с тем, статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора страхования и потребовать возврата суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

В материалы дела представлено письменное ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ФИО1 не имея на руках документов и осознавая, что он не подписывал Предложение по Комплексному обслуживанию № от 10 января 2014 года, не имел возможности вовремя его обжаловать. Фактически только в январе 2017 года ФИО1 был поставлен в известность от судебного пристава-исполнителя, что он является должником по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, своей подписью в Предложении по Комплексному обслуживанию № от 10 января 2014 года ФИО1 подтвердил наличие у него Предложения, Правил комплексного банковского обслуживания, Условий Банка.

Помимо этого, своей подписью в страховом полисе от 10 января 2014 года ФИО1 подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора.

К заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Б-вым не представлено никаких доказательств того факта, что установленный законом срок им пропущен по уважительной причине.

ФИО1 пользовался услугой страхования весь период времени, начиная с 10 января 2014 года. Вместе с тем, со встречным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 08 февраля 2017 года, то есть, спустя три года с момента подписания договора и начала исполнения обязательств.

Таким образом, предъявление настоящего иска по прошествии столь длительного периода времени, с момента начала исполнения обязательств, предусмотренному законом требованию о разумности срока не отвечает.

На основании изложенного, требования о признании недействительными и исключении пунктов 2.5.8.4 - 2.5.8.6 Предложения по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года, обязывающих истца заключить договор страхования транспортного средства с организацией банка; о взыскании процентов начисленных банком на сумму страхового взноса за весь кредитный период в размере 71800 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.5.6 Предложения по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года, единовременная комиссии составила 6000 рублей.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.1.1 Приложения № 1 к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», распоряжение денежными средствами на Счете и осуществление операций по Счету осуществляется клиентом путем подачи распоряжения на перевод денежных средств со счета.

Таким образом, Банк не вправе без письменного заявления осуществлять операции по счету.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о возврате денежных средств в размере 6000 рублей, адресованного руководителю АО «БИНБАНК Столица».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что заявление с требованием о возврате денежных средств было направлено АО «БИНБАНК Столица».

Как следует из письменного отзыва представителя АО «БИНБАНК Столица», в связи с получением встречного искового заявления, денежные средства в размере 6000 рублей были своевременно перечислены ФИО1

Данное обстоятельство также подтверждается банковским ордером № от 09 февраля 2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в данной части было удовлетворено АО «БИНБАНК Столица» в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным и исключении пункта 2.5.6. Предложения по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года обязывающего истца оплачивать единовременную комиссию; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6000 рублей, удержанных Банком в счет оплаты единовременной комиссии; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно Предложению по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года в размере 1485 рублей; о взыскании с ответчика процентов, начисленных банком на сумму единовременной комиссии за весь кредитный период в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что судом нарушения прав ФИО1 не установлено, оснований для взыскания компенсации за причиненный моральный вред у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «БИНБАНК Столица» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства от 10 января 2014 года в размере 870417 рублей 81 копейка, из которых: 835133 рубля 29 копеек – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности); 35284 рубля 51 копейка – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка (модель) №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 919040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» в счет расходов по оплате государственной пошлины 11904 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерного общества «БИНБАНК Столица» о признании недействительными и исключении пунктов 2.5.8.4 - 2.5.8.6 Предложения по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года, обязывающих истца заключить договор страхования транспортного средства с организацией банка; о взыскании процентов начисленных банком на сумму страхового взноса за весь кредитный период в размере 71800 рублей; о признании недействительным и исключении пункта 2.5.6. Предложения по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года обязывающего истца оплачивать единовременную комиссию; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6000 рублей, удержанных Банком в счет оплаты единовременной комиссии; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно Предложению по Комплексному Обслуживанию № от 10.01.2014 года в размере 1485 рублей; о взыскании с ответчика процентов, начисленных банком на сумму единовременной комиссии за весь кредитный период в размере 6000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017 года.