Решение № 2А-8999/2017 2А-8999/2017~М-8480/2017 М-8480/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-8999/2017

Дело № 2а - 8999/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца гражданки КНР ФИО2 Чунься Ягодко Н.В., представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданки КНР ФИО2 Чунься к УМВД России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения о закрытии (не разрешении) въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка КНР ФИО2 Чунься обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения о закрытии (не разрешении) въезда на территорию Российской Федерации, указав, что 01 мая 2016 года административным истцом было получено письмо УФМС России по Амурской области с уведомлением о принятом в отношении нее решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона №144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 10 июня 2016 года был направлен запрос в УФМС России по Амурской области о предоставлении решения на основании, которого был закрыт въезд на территорию России. Ссылаясь на ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит суд признать незаконным и отменить решение от 11.02.2016 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки КНР ФИО2 Чунься, обязать УМВД России по Амурской области вынести соответствующее представление о разрешении въезда на территорию России в отношении гражданки КНР ФИО2 Чунься; восстановить срок на обращение в суд.

Административный истец ФИО2 Чунься в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 Чунься Ягодко Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что решение о неразрешении въезда от 11.02.2016 года вынесено незаконно. Считает расчет превышения срока 90 дней из 180 дней произведенный сотрудниками УФМС России по Амурской области периодов пребывания административного истца неверен. Кроме того, супруг ФИО2 Чунься - Свидетель1 проживает и осуществляет деятельность в Российской Федерации, является высококвалифицированным специалистом, в связи с чем его супруга ФИО2 Чунься имеет право получить разрешение на въезд в Российскую Федерацию. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что по сведениям базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России была выявлена гражданка КНР ФИО2 Чунься, которая в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации по деловой визе с коммерческой целью серии *** период действия с 15.12.2014 года по 14.12.2015 года превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение первого периода в сто восемьдесят суток. Суммарный срок её пребывания в РФ с первого въезда на территорию России по вышеуказанной визе составил 106 дней, вместо 90 дней, срок превышен на 16 дней. Законный срок пребывания у вышеуказанной гражданки был по 28.06.2015 г., после которого данная гражданка не имела права въезжать на территорию Российской Федерации до 28.08.2015г. включительно. Кроме того, при подготовке решения о неразрешении въезда гражданки КНР ФИО2 Чунься не посчитаны еще два периода с 22.07.2015 года по 29.07.2015 года и с 30.07.2015 года по 05.08.2015 года (выписка из АС ЦБДУИГ прилагается), что в сумме составляет 15 дней, т.е. срок пребывания превышен на 31 день. Данный просчет не является грубым нарушением и не влечёт за собой отмену оспариваемого решения, так как не отменяет обстоятельства, послужившие принятию данного решения. Оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежит. Кроме того, представителем административного ответчика заявлено о пропуске трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года гражданке КНР ФИО2 Чунься, *** года рождения, была выдана многократная обыкновенная виза «М» ОД ***, цель - коммерческая, срок действия с 15 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года, которая действует 90 дней из каждых 180 дней.

По информации АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО2 Чунься находилась на территории Российской Федерации на основании выданной визы в период с 01 по 05 марта 2015 года, с 20 марта по 03 мая 2015 года, с 11 по 20 мая 2015 года, с 30 мая по 28 июня 2015 года, с 05 по 12 июля 2015 года, с 22 по 29 июля 2015 года, с 30 июля по 05 августа 2015 года, с 16 по 23 августа 2015 года.

В период нахождения ФИО2 Чунься в Российской Федерации суммарно в первый период из 180 дней превышен срок максимального пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации; по состоянию на 23 августа 2015 года суммарный срок пребывания на территории РФ составил 121 день.

11 февраля 2016 года УФМС России по Амурской области принято решение №26 о неразрешении въезда гражданке КНР ФИО2 Чунься в Российскую Федерацию, которым ей установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком до 23 августа 2018 года, в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В указанном решении указано, что время пребывания в России в период 180 дней составило 106 дней (не подсчитаны два период с 22 июля 2015 года по 29 июля 2015 года и с 30 июля 2015 года по 05 августа 2015 года).

В этот же день (11 февраля 2016 года) утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке КНР ФИО2 Чунься до 23 августа 2018 года.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение УФМС России по Амурской области от 11 февраля 2016 года №26.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 Чунься обратилась в суд 14 сентября 2017 года.

В судебном заседании представителем УМВД России по Амурской области заявлено о пропуске административном истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В административном исковом заявлении содержится просьба ФИО2 Чунься о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ранее 18.08.2016 года адвокат Ягодко Н.В. в интересах ФИО2 Чунься обращалась с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Амурской области от 11 февраля 2016 года №26.

Решением Благовещенского городского суда 09 сентября 2016 года в удовлетворении требований ФИО2 Чунься о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию № 26 от 11 февраля 2016 года, устранении допущенных нарушений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 декабря 2016 года решение Благовещенского городского суда от 09 сентября 2016 года отменено, административное исковое заявление адвоката Ягодко Н.В. в интересах гражданки КНР ФИО2 Чунься о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Амурской области от 11 февраля 2016 года № 26, возложении обязанности на УМВД России по Амурской области вынести представление о разрешении въезда на территорию РФ гражданки ФИО2 Чунься оставлено без рассмотрения, поскольку административное исковое заявление было подписано представителем ФИО2 Чунься Ягодко Н.В. в отсутствии подтверждения полномочий на подписание административного искового заявления.

Из доводов представителя административного истца следует, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 Чунься пропущен по уважительной причине и связан с необходимостью оформления доверенности на право представления интересов ФИО2 Чунься, которая находится в КНР и не может въехать в Российскую Федерацию, так как ей не разрешен въезд.

Из материалов дела следует, что адрес проживания административного истца ФИО2 Чунься является ***, доверенность, уполномочивающая Ягодко Н.В. на предъявление административного искового заявления в суд изготовлена на китайском языке в Хэйхэйской нотариальной конторе, в последующем была переведена на русский язык.

Принимая во внимание, проживание административного истца в ином государстве, необходимость изготовления и перевода доверенности, уполномочивающей на подписания административного искового заявления адвоката Ягодко Н.В., а также отсутствие сведений о получении ФИО2 Чунься копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 22 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено ранее, гражданке КНР ФИО2 Чунься 15.12.2014 г. была выдана многократная обыкновенная деловая виза «М» ОД 21 9851790, со сроком действия с 15.12.2014 года по 14.12.2015 года, которая действует 90 дней из каждых 180 дней.

Из выписки АС ЦБДУИГ следует, что гражданка КНР ФИО2 Чунься прибыла из КНР на территорию Российской Федерации 01 марта 2015 года, по многократной обыкновенной визе и убыла 05 марта 2015 года, срок нахождения ФИО2 Чунься на территории Российской Федерации составил 5 дней.

20 марта 2015 года ФИО2 Чунься вновь прибыла на территории Российской Федерации по многократной обыкновенной визе и убыла 03 мая 2015 года за пределы Российской Федерации, срок нахождения истицы на территории Российской Федерации составил 45 дней.

11 мая 2015 года ФИО2 Чунься прибыла на территории Российской Федерации по многократной обыкновенной визе и убыла 20 мая 2015 года за пределы Российской Федерации, срок нахождения истицы на территории Российской Федерации составил 10 дней.

30 мая 2015 года ФИО2 Чунься вновь прибыла на территории Российской Федерации по многократной обыкновенной визе и убыла 28 июня 2015 года за пределы Российской Федерации, срок нахождения истицы на территории Российской Федерации составил 30 дней.

05 июля 2015 года ФИО2 Чунься вновь прибыла на территории Российской Федерации по многократной обыкновенной визе и убыла 12 июля 2015 года за пределы Российской Федерации, срок нахождения истицы на территории Российской Федерации составил 8 дней.

22 июля 2015 года ФИО2 Чунься вновь прибыла на территории Российской Федерации по многократной обыкновенной визе и убыла 29 июля 2015 года за пределы Российской Федерации, срок нахождения истицы на территории Российской Федерации составил 8 дней.

30 июля 2015 года ФИО2 Чунься вновь прибыла на территории Российской Федерации по многократной обыкновенной визе и убыла 05 августа 2015 года за пределы Российской Федерации, срок нахождения истицы на территории Российской Федерации составил 7 дней.

16 августа 2015 года ФИО2 Чунься вновь прибыла на территории Российской Федерации по многократной обыкновенной визе и убыла 23 августа 2015 года за пределы Российской Федерации, срок нахождения истицы на территории Российской Федерации составил 8 дней.

Решением УФМС России по Амурской области №26 от 11 февраля 2016 года о неразрешении въезда гражданке КНР ФИО2 Чунься в Российскую Федерацию указано, что время пребывания в России в период 180 дней составило 106 дней. Не подсчитаны два периода с 22 июля 2015 года по 29 июля 2015 года и с 30 июля 2015 года по 05 августа 2015 года.

Между тем, то обстоятельство, что в решение не были засчитаны указанные периоды, не ухудшает и не улучшает положение ФИО2 Чунься, поскольку с зачетом этих периодов срок по состоянию на 23 августа 2015 года суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации составил 121 день.

При таких обстоятельствах, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения.

В соответствии с п.17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Суммарный срок нахождения гражданки КНР ФИО2 Чунься на территории Российской Федерации по многократной обыкновенной визе в течение периода в 180 дней превысил 90 дней.

Доводы стороны административного истца о том, что супруг ФИО2 Чунься - Свидетель1 проживает и осуществляет деятельность в Российской Федерации, является высококвалифицированным специалистом, в связи с чем, его супруга ФИО2 Чунься имеет право получить разрешение на въезд в Российскую Федерацию, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N 115-ФЗ высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения): в размере не менее восьмидесяти трех тысяч пятисот рублей из расчета за один календарный месяц - для высококвалифицированных специалистов, являющихся научными работниками или преподавателями, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами либо государственными научными центрами, а также для высококвалифицированных специалистов, привлеченных к трудовой деятельности резидентами промышленно-производственных, туристско-рекреационных, портовых особых экономических зон (за исключением индивидуальных предпринимателей), организациями, указанными в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 5 настоящей статьи, осуществляющими деятельность в области информационных технологий и получившими в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий (за исключением организаций, имеющих статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны); в размере не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц - для иных иностранных граждан.

В материалы дела документов, подтверждающих довод представителя административного истца о том, что супруг ФИО2 Чунься - Свидетель1 в соответствии с требованиями ст. 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N 115-ФЗ является высококвалифицированным специалистом не представлено.

Напротив опровергается показаниями самого Свидетель1, допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что он работает в ООО «Гудрейт», следит за выполнением работы, помогает руководству, его заработная плата составляет 25000-30000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 Чунься въехала в Россию по многократной обыкновенной визе, а не как член семьи высококвалифицированного специалиста.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов дела, супруг ФИО2 Чунься Свидетель1 не является гражданином Российской Федерации, находится в России временно по многократной обыкновенной рабочей визе.

В судебном заседании свидетель Свидетель1 показал, что у него и ФИО2 Чунься есть сын, который учится в КНР.

При таких обстоятельствах, решение УФМС России по Амурской области от 11 февраля 2016 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушает права на уважение личной и семейной жизни гражданки КНР ФИО2 Чунься.

Следовательно, оснований для признании незаконным решения начальника отдела УФМС России по Амурской области от 11 февраля 2016 года о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию не имеется.

На основании изложенного, административные исковые требования гражданки КНР ФИО2 Чунься к УМВД России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Амурской области от 11 февраля 2016 года о закрытии (не разрешении) въезда на территорию Российской Федерации гражданки КНР ФИО2 Чунься, возложении обязанности вынести соответствующее представление о разрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

гражданки КНР ФИО2 Чунься в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Амурской области от 11 февраля 2016 года о закрытии (не разрешении) въезда на территорию Российской Федерации гражданки КНР ФИО2 Чунься, возложении обязанности вынести соответствующее представление о разрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких