Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело № 2-1824/2018 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 126 952,51 руб. за период с 26.07.2017 года по 04.05.2018 года – день исполнения обязательств (расчет: 45 018,62*1%*282 дня просрочки), расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 018,62 руб., выплаченная ответчиком истцу 04.05.2018 года. 10.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, требование не удовлетворено.

Истец в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-118/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.02.2018 года по делу № 2-118/2018 по иску ФИО1, вступившим в законную силу 21.04.2018 года, исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 45 018,62 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 9 000 руб. - расходы истца по оплате услуг оценщика, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1 850,56 руб.».

Как установлено судом в решении от 20.02.2018 года, 27.06.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением ФИО4, а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО5, и а/м 3 принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована на момент ДТП в «Сервис Резерв». Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО4 была застрахована на момент ДТП в ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО5 была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как видно из дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 30.06.2017 года, представив необходимые документы, что ответчик не оспаривает.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 102,50 руб. на основании акта о страховом случае, утвержденного страховщиком 16.08.2017 года; платежное поручение о перечислении указанной суммы истцу 20.07.2017 года в дело не представлено, как и его копия.

18.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 48 465,62 руб. согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6, возмещения расходов по оценке ущерба, представив подтверждающие требование документы, в т.ч. названное заключение специалиста. Ответа на претензию не последовало.

Оценив представленные в дело № 2-118/2018 доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в заявленном (уточненном) размере – 45 018,62 руб.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.02.2018 года вступило в законную силу 21.04.2018 года. Исполнительный лист выписан судом 23.04.2018 года, выдан представителю истца на руки 27.04.2018 года. 28.04.2018 года исполнительный лист представителем истца был предъявлен для исполнения банк, где открыт счет страховщика.

Досудебная претензия с требованием истца к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подана истцом 18.08.2018 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 126 952,51 руб. за период с 26.07.2017 года по 04.05.2018 года – день исполнения обязательств (расчет: 45 018,62*1%*282 дня просрочки).

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из дела видно, что неустойка подлежит начислению по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, т.е. с 21.07.2017 года, на сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда, т.е. на сумму 45 018,62 руб., по день исполнения решения суда, т.е. по 04.05.2018 года (расчет истца с 26.07.2018 года: 45 018,62*1%*282 дня просрочки=126 952,51 руб.).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не отвечает его назначению как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, для соблюдения баланса интересов сторон следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежит удовлетворению частично.

Факт участия в данном деле ФИО2 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на указанную сумму.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Общий размер имущественных требований – 40 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 40 000 руб. - неустойку, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова