Апелляционное определение № 33-2192/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Петухов Р.В.

Дело № 33-2192/2026УИД 76RS0014-01-2014-001648-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу мэрии г.Ярославля на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2025 года, с учетом определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) – удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2414/2014 в части возложения на Мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки), внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежаки, подъездное отопление) <адрес>.

Обязать Мэрию г. Ярославля (<данные изъяты> перечислить на специальный счет собственников помещений дома <адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 3 206 830 рублей 97 копеек.».

установил:

в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г.Ярославля о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2014 года, требования ФИО2 удовлетворены, на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши, лежаков и стояков трубопроводов системы холодного водоснабжения, лежаков и стояков трубопроводов системы горячего водоснабжения, теплоснабжения, системы водоотведения (канализации), электрооборудования и электросетей (их замену) в <адрес> вал в <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2014 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения суда, в части возложения на мэрию г.Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки), внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежаки, подъездное отопление) в жилом <адрес> на возложение обязанности на мэрию <адрес> перечислить на специальный счет собственников помещений <адрес> в <адрес>, предназначенный для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в размере 3 206 830,97 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в течение длительного срока решение суда не было исполнено должником, разумные сроки его исполнения истекли, возложенная на ответчика обязанность фактически исполнена третьим лицом, ранее определениями суда изменялся способ и порядок исполнения решения, имеются правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на должника обязанности перечислить затраченные денежные средства на специальный счет собственников многоквартирного дома.

С выводом суда о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2014 года, судья апелляционной инстанции соглашается, указанный вывод соответствует процессуальным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных процессуального норм основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для принудительного исполнения, в силу которых его исполнение первоначальным способом оказывается невозможным. Суду необходимо в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. При этом, под затруднительностью исполнения решения следует понимать не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного акта, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо существенно влияющие на результат его исполнения, наличие которых доказывается заявителем. Само по себе длительное неисполнение судебного постановления не может являться достаточным основанием для изменения способа его исполнения при отсутствии доказательств затруднительности исполнения судебного решения в том виде, как оно постановлено, т.е. путем исполнения обязанности в натуре.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2014 года, мэрия г.Ярославля не предпринимала мер по его исполнению. В результате длительного неисполнения судебного акта состояние дома ухудшилось, в связи с чем, собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежаки, подъездное отопление), внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения (стояки).

Между собственниками указанного жилого дома и АО <данные изъяты>1» были заключены договор №12/2022 от 29 декабря 2022 года на проведение работ по капитальному ремонту по установке узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы, одновременно с выполнением работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежаки, подъездное отопление) (договор №63/2021 от 30 декабря 2021 года, протокол №1 от 29 декабря 2021 года); договор №99/2022 от 29 декабря 2022 года на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежаки); договор №65/2021 от 30 декабря 2021 года на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая разработку проектной документации и пусконаладочные работы в <адрес> в <адрес>.

По условиям данных договоров, подрядчик принял на себя обязанность выполнить указанные работы по капитальному ремонту в <адрес> в <адрес> в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном разделом 5 настоящих договоров.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, подрядчиком по указанным договорам были выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 490 000 руб., 216 830,97 руб., 3 821 821,50 руб.

Согласно платежным поручениям №478 и №477 от 28 февраля 2025 года, №969579 от 10 марта 2025 года, АО «<данные изъяты>» были перечислены на счет подрядчика денежные средства в общей сумме 3 206 830,97 руб.

Учитывая, что длительное (более 10 лет) неисполнение должником судебного акта привело к нарушению прав на справедливое судебное разбирательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда от 14 июля 2014 года в указанной части.

То обстоятельство, что в решении суда отсутствует указание на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда не исполнялось должником на протяжении более 10 лет, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда являются несостоятельными и основанием к отмене определения не являются.

Частная жалоба в целом не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Судья