Апелляционное определение № 33-1598/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу № 33-1598/2026

Судья Лумпова И.Л. дело №2-35/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.02.2026 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Geely Monjaro. 28.12.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ФИО3 27.01.2025 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 231900 руб., 17.02.2025 – УТС в сумме 58598 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 331148 руб. 07.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией. 06.05.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9326 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29000 руб. 09.07.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 104711,57 руб., неустойку в размере 390674 руб., штраф в размере 130450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.02.2026 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 104711,57 руб., неустойку в размере 390674 руб., штраф в размере 130450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО корпорация» расходы по оплате экспертизы 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 17855 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Полагает, что требование о взыскании убытков, исходя из рыночных цен, не подлежит удовлетворению. Из материалов дела не следует, что заявителем самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в связи с проведением восстановительного ремонта ТС, не представлены. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными и не подлежащими взысканию в заявленном размере. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный срок, оснований для взыскания штрафа не имеется. Требование о взыскании почтовых расходов является не обоснованным, поскольку не могут быть признаны необходимыми расходами истца. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. В доверенности на представителя не указано, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отсутствуют. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2024 в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Киров, перекрестке ул.Луганская и Луганский проезд, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, гос.рег.знак №, при совершении поворота направо с Луганского проезда на ул.Луганскую из левого ряда не уступил дорогу транспортному средству Geely Monjaro, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, которое также поворачивало направо в крайнем правом ряде, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Документы о ДТП оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 189).

ФИО2 вину признал, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о ДТП.

28.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 67-69).

13.01.2025 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №20237457 (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №0020237457 от 18.01.2025, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 260900 руб., с учетом износа – 231900 руб. (т. 2 л.д. 65-75).

ПАО СК «Росгосстрах» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило страховую выплату в размере 231900 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 20.01.2025 (т.1 л.д. 115 оборот).

21.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости в связи со страховым случаем (т. 1 л.д. 203).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №20237457 от 24.01.2025, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства составляет 58598 руб. (т. 1 л.д. 86 оборот-94).

27.01.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 231900 руб., что подтверждается платежным поручением №40533 (т. 1 л.д. 78), 17.02.2025 выплату утраты товарной стоимости в размере 58598 руб., что подтверждается платежным поручением №88913 (т. 1 л.д. 79).

07.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы, понесенные за оценку ущерба (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №0020237457 от 10.04.2025, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 262700 руб., с учетом износа – 233700 руб. (т. 2 л.д. 34-57).

Письмом от 05.05.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило истца о выполнении своих обязательств в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проинформировало о принятом решении о выплате неустойки в размере 9326 руб., из которых 1212 руб. удержано и перечислено в налоговый орган (т. 1 л.д. 99).

06.05.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 8114 руб., что подтверждается платежным поручением №260323 (т. 1 л.д. 78 оборот).

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-25-65124/5010-009 от 04.07.2025 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 29000 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70248 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 115-128).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Выводы решения финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ООО «Е Форенс» №У-25-65124/3020-006 от 26.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 152000 руб., стоимость автомобиля без учета повреждений – 3292800руб., УТС – 57624 руб. (т. 2 л.д. 129-150).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме. 09.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило убытки в размере 29000 руб., что подтверждается платежным поручением №397678 (т. 2 л.д. 107).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, направление на СТОА истцу не выдавалось.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27.01.2025 потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения, поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение без учета износа по Единой Методике и убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с наличием спора о размере причиненных убытков определением суда первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» №184СЭ от 26.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Кировской области составляет на дату ДТП без учета износа 326753,12 руб., с учетом износа 3294088,75 руб., на дату на дату экспертизы – без учета износа 365611,57 руб., с учетом износа 317637,38 руб. (т. 2 л.д. 180-214).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6, подготовивший заключение №184СЭ от 26.12.2025, подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что средняя региональная стоимость 1 нормо-часа работы определена в соответствии с Методикой Минюста, также рыночная стоимость запасных частей определена в соответствии с п. 7.40 Методики Минюста. Указанная стоимость была взята из открытых источников, использовалось интервьюирование и архивные данные при производстве аналогичных судебных экспертиз. В рецензии ООО «Фаворит» ссылается на Методику ОСАГО, которая в рассматриваемом деле не может быть применена. Так, ООО «Фаворит» в рецензии указывает на стоимость 1 нормо-часа из справочников РСА, а по судебной экспертизе данная стоимость в соответствии с Методикой Минюста определялось как среднее значение рыночных цен. Аналогичная ситуация и со стоимостью запасных частей. Экспертом определялось среднее значение рыночных цен стоимости запасных частей в соответствии с п. 7.14 Методики Минюста.

Установив отсутствие оснований для замены страховщиком предусмотренной законом страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменение страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 104711,57 руб. (365611,57 руб. (стоимость ремонта ТС по рыночным ценам) – 231900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 29000 руб. (выплаченная сумма убытков), на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО «НЭО корпорация».

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба по рыночной стоимости без применения Единой методики возможно лишь при предоставлении потерпевшим доказательств фактически понесенных расходов на ремонт нельзя признать обоснованными, поскольку страховщик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования выплаты убытков, которые на основании положений ст.ст.15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. При этом размер убытков, в отличие от размера страхового возмещения, определяется не на основании Единой методики в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, а на общих основаниях. Для восстановления нарушенного права ФИО1 будет вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет на СТОА, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части ремонтной организацией применяться не будут. Поэтому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа.

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, на законность постановленного решения не влияют, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не подлежащими взысканию в заявленном размере, не влекут изменения постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует их материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2025, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Распиской от 13.08.2025 подтверждается получение ФИО7 денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 15000 руб.

С учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., поскольку она выдана на представление интересов ФИО1 в конкретном деле.

Рассматривая доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

У страховщика возникла обязанность по уплате неустойки за период 28.01.2025 по 28.01.2026 в размере 390674 руб. (400000 руб. – 9326 руб.), с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, на законность постановленного решения не влияют, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера неустойки, штрафа, при этом на стороне истца злоупотребления своими права не установлено, оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 27.12.2024, проведенной ИП ФИО4 17.02.2025, не подлежат удовлетворению, нельзя признать обоснованными, поскольку целью обращения истца к ИП ФИО4 являлось определение размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения им обязанностей по договору ОСАГО, что выходит за пределы деликтных обязательств ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.