Решение № 2-4483/2018 2-4483/2018~М-3468/2018 М-3468/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4483/2018

Дело №2-4483/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № СНТ «А», в результате пожара огнем уничтожены баня, хозяйственные постройки и поврежден садовый дом, принадлежащие истцу. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от дымохода печи бани принадлежащей ответчику ФИО2

Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в соответствии с отчетом оценщика составила 407 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 407 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что баня была построена истцом, в нарушение пожарных нормативов, близко к границе участка, без соблюдения противопожарного разрыва. Так же считают, что проведенная экспертиза оценки явно завышена, в иске просили отказать.

Свидетель Д (сторож СНТ «Сс») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00 часов ему позвонили и сообщили о пожаре в СНТ «А», который расположен рядом с их садом. Прибежав в «А» он увидел, что открытым огнём горит садовый дом на участке № и огонь перекинулся на баню, на участке №. О пожаре он сообщил владельцу садового участка № - ФИО1 К приезду пожарных огонь распространился и на участок №.

Свидетели ДГ и РК в судебном заседании показали, что наряду с другим имуществом в пожаре была уничтожена бензопила «Хускварна» которая хранилась в сгоревшей бане.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, очаг пожара расположен на верхнем уровне бани расположенной на садовом участке № СНТ «А» принадлежащем ФИО2 на основании Постановления Главы администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от дымохода печи бани.

В результате пожара огнем уничтожены баня, хозяйственные постройки и поврежден садовый дом, расположенные на садовом участке № СНТ «А» принадлежащие ФИО1, на основании Постановления Главы администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. дознавателя ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных УК Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Согласно рапорта начальника караула ПЧ-35 ФГКУ «22 отряд ФПС по РБ» С установлено, что сообщение о пожаре поступило на ПСЧ с ЦППС ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 19 мин., пожарные прибыли к месту пожара в 23 ч. 56 мин., тушение закончено 04 ч. 30 мин.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре садового участка №, принадлежащем ФИО1, установлено, в северо-восточной части расположен одноэтажный садовый дом, который имеет следы термического воздействия огня выраженные в виде оплавления винилового сайдинга и паротеплоизоляционной пленки южной и западной стены, а также растрескивание остекления окон на южной и западной стене садового дома; в юго-западном направлении от садового дома расположена баня. На момент осмотра баня имеет термические повреждения выраженные в виде обугливания и обрушения сгораемых конструкций по всей площади. По сохранившемся фрагментам установлено, что баня: бревенчатая общим размером 4х4 метра, кровля металлическая, с восточной и южной стороны к бане пристроены дощатые постройки. При детальном осмотре термических повреждений установлено, что они не везде одинаковы, так с юго-западной стороны строительные конструкции бани переуглены до золообразования, тогда как с восточной и юго-восточной стороны сохранились обугленные фрагменты аналогичных строительных конструкций.

Согласно выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от дымохода печи бани расположенной на садовом участке № СНТ «А» принадлежащем ФИО2

Из пояснений ФИО2 установлено, ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в сад, около 11:30 часов, собираясь согреть воду и облить смородину. Включил электричество и затопил баню. Последний раз баню топил осенью 2017 года. Баню топил около двух с половиной часов, после того как вода в бане согрелась дождался пока прогорят угли, закрыл шибер.

Таким образом, суд считает, что пожар произошел в результате несоблюдения ФИО2 правил пожарной безопасности, не убедившись в пожарной безопасности, покинул садовый участок, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба, в том числе, имуществу ФИО1

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

Суд считает, что доводы ответчика и его представителя о том, что баня принадлежащая истцу ФИО1 была построена с нарушением пожарных требований, несостоятельными, так как установленной причиной пожара и как следствие повреждение и уничтожение имущества ФИО1 явилось не соблюдение требований пожарной безопасности ФИО2 Следовательно, ответчик, как собственник строения явившегося источником пожара, обязан возместить вред, причиненный вследствие происшествия, так как им не представлены доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц.

Довод ответчика о том, что увеличению ущерба от пожара способствовали нарушения допущенные истцом, а именно строительство бани без соблюдения противопожарного разрыва, так в соответствии с Уставом СНТ «А» минимальное расстояние до границы соседнего участка и проезда должно быть не менее 3 м, в то время как баня, принадлежащая ФИО1 была расположена на расстоянии 1,7 метра, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку сотрудниками МЧС РФ по РБ причинно следственной связи между возникновением пожара и его распространением с несоблюдением ФИО1 противопожарных разрывов при строительстве, установлено не было.

Согласно ст.38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом был представлен отчет об оценке величины ущерба причиненного строениям и имуществу по адресу: <адрес>», участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, выполненный оценщиком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость объектов оценки определена в размере 407 000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленным отчетом <данные изъяты>., была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговой компании «Платинум».

Согласно заключения эксперта № изготовленного ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке № СНТ «А» согласно представленных материалов гражданского дела, отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, материала ОНД и ПР по г. Уфе, составляет 311 058,71 руб., в том числе: стоимость недвижимого имущества 303 925,71 руб. и стоимость движимого имущества 7 133 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Оценив заключение эксперта об определении величины ущерба, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, а именно содержит список нормативных документов используемых при проведении исследования, выводы обоснованы, имеется ссылка на источники использованных при расчете ущерба стоимости работ и материалов.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд находит обоснованным в размерах установленных указанным заключением эксперта.

Довод истца о том, что в пожаре помимо имущества установленного заключением эксперта, была уничтожена бензопила Husqvarna 5800 стоимостью 12 000 руб., суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку учитывая, что бензопилу составляет металлическая основа, однако в пожарище ее остатки обнаружены не были.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, обоснованы и подлежат удовлетворению в размерах установленных указанным заключением эксперта.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 311 058,71 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что исковые требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, подтверждаются квитанцией и подлежат удовлетворению путем взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что оплата государственной пошлины ФИО1 определением Калининского районного суда г. Уфы была отсрочена, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 310,59 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО2 и истца ФИО1 в пользу ООО «К» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 руб., с ФИО2 в размере 22 929 руб. (76,43%), с ФИО1 в размере 7 071 руб. (23,57%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 311 058,71 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., всего в общей сумме 317 058 (триста семнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «К» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 929 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «К» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 071 (семь тысяч семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 310,59 (шесть тысяч триста десять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Давыдов Д.В.