Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело 2-441/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО «ЦФП») о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ООО «ЦФП» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, так как банк не предоставил нужную информацию. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил истцу ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать огромные проценты. Истец добросовестно платил кредит без просрочек. В настоящее время, так как банк не идет ему навстречу по реструктуризации долга, он оказался полностью неплатежеспособным. Для того, чтобы закрыть один кредит, истец вынужден брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам, в результате чего, истец оказался в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов, что даст истцу, как заемщику, возможность погашения кредитов без постоянно увеличивающейся суммы долга. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заемщика. В сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Такими расчетами банк сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. Истцом в адрес банка заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения. Сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, требуя уплату долга, в противном случае угрожают взыскать долг в судебном порядке. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть между истцом и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ООО «ЦФП», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, на участии своего представителя в судебном заседании не настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 32000 рублей, срок возврата – 365 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ общие условия договора займа, предоставляемого кредитором, заемщику известны, понятны и принимаются заемщиком в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что при заключении договора ответчик предоставил ему ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в настоящее время у него отсутствует материальная возможность погашения кредита, при этом предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 450 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора потребительского займа. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, суд на основании ст.ст.309, 310, 421, 422, 450, 451 ГК РФ считает, что лицо, требующее расторжения действующего договора потребительского займа, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили вступая в договорные отношения, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Несогласие истца с размером задолженности, равно как тяжелое материальное положение, не относятся к непредвидимым обстоятельствам, являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

При этом суд также учитывал, что из представленных документов усматривается, что все условия предоставления истцу суммы займа определены в заключенном между сторонами договоре, в тексте которого содержится вся информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниями Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», в том числе о полной сумме, подлежащей выплате по договору, полной стоимости займа, процентах за пользование займом и сроке возврата займа. По мнению суда, условия договора потребительского займа изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела условий кредитования, они содержат все существенные условия, по которым стороны должны были достигнуто соглашения, в них указаны сумма займа и его валюта, размер процентной ставки по кредиту, срок кредита, полная стоимость микрозайма, способ исполнения денежных обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора потребительского займа истец существенно заблуждался или был обманут ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.05.2020 года

Судья С.И. Бондарев