Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-1791/2017 М-1791/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2140/2017

Дело №2-2140/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 декабря 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

12.02.2017 г. на *** в районе дома № 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** 68, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, принадлежащего и под управлением Т.А.В.

Считая, что столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя Т.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в последнюю с заявлением о страховой выплате. В возмещение ущерба ему была выплачена сумма в размере 57600 руб., составляющая 50% от действительного ущерба, поскольку страховщик учитывает обоюдную вину участников ДТП.

Не оспаривая размер определенного страховщиком ущерба, истец считает, что страховое возмещение ему должно быть выплачено в полном размере. В связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57600 руб., штрафа, неустойки в сумме 28800 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным основаниям. Считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства на предмет установления обстоятельств ДТП с целью выявления виновного в происшествии.

Представитель ответчика ФИО3, не отрицая наступление страхового случая, считает, что страховщик на момент обращения потерпевшего свои обязательства выполнил в полном объеме, в установленные законом сроки выплатив страховое возмещение в размере 50% в сумме 57 600 руб., поскольку из представленных ФИО1 документов не представилось возможным установить виновного в наступлении страхового случая.

Данные обстоятельства на основании п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо Т.А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах. Стороны не оспаривают размер ущерба, определенный страховщиком при осмотре автомобиля.

Страховая компания, не отрицая наступление страхового случая, в установленные законом сроки выплатила страховое возмещение в размере 50% в сумме 57 600 руб., поскольку из представленных ФИО1 документов не представилось возможным установить виновного в наступлении страхового случая.

В ходе судебных заседаний истец и его представитель данный довод страховщика не оспорили, в опровержение доказательств тому, что при обращении с заявлением о страховой выплате сведения о виновном в ДТП имелись, не представили. Указание на то, что при обращении к страховщику истцом были предоставлены все необходимые документы в соответствии с требованиям законодательства об ОСАГО выводов суда об отсутствии сведений о вине второго участника в рассматриваемом ДТП на момент обращения с заявлением о страховой выплате, не опровергает. Тем более, что, как видно из дела об административном расследовании ***, сотрудниками ГИБДД виновный в совершении ДТП не устанавливался, никто из участников ДТП к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Следовательно, в период рассмотрения заявления о возмещении убытков, вопрос о виновности участников ДТП разрешить было невозможно.

Между тем, указание в Постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП о совершении ими правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) противоречит содержаниям актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что оба водителя в момент ДТП находились в трезвом состоянии. По мнению суда, данная запись является опиской должностного лица, составлявшего протокол, и не может влиять на оценку виновности и невиновности участников рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По вопросу ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательств при установлении степени вины в судебном порядке и необходимости производить довзыскание сумм страхового возмещения, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.02.2017 г. на *** в районе дома № 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, принадлежащего и под управлением Т.А.В.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2017 г. №446/17 (л.д.72-76) только действия водителя автомобиля *** Т.А.В.. послужили причиной ДТП в сложившейся дорожно-транспортной обстановке. Доказательств обратному или обоюдной вины водителей суду не представлено.

Указанные выводы являются основанием для взыскания со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57 600,00 руб., с размером которого истец согласился.

Как указано выше, страховщик по заявлению о выплате страхового возмещения выплатил истцу ущерб в размере 50%, что истец не оспаривает.

Между тем, если страховые организации произвели страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), то страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в суде, страховщик исполнил все возложенные на него законодательством об ОСАГО обязанности, а потерпевший, воспользовавшись своим правом, предоставленным данным законодательством, обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений, связанных с неисполнением обязательств, что является основанием для отказа в иске о взыскании штрафа, так как обстоятельства, установленные в судебном заседании не соответствуют требованиям ст. 12, 16.1 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратился с иском в суд, то требования о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг как до обращения в суд, так и в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 12000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Поэтому подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб. за счет страховщика.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 928, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 57 600 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1 928 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова