Решение № 2-1798/2026 2-1798/2026(2-8123/2025;)~М-6403/2025 2-8123/2025 М-6403/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1798/2026

Дело № 2-1798/2026 (2-8123/2025)

УИД 39RS0001-01-2025-010066-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «Янтарьэнергосбыт» о внесении в список работников для выплаты премии, о признании приказа в части незаконным и его отмене, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Янтарьэнергосбыт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста управления персоналом.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников», ФИО1 не бал выплачена премия к профессиональному празднику «День энергетика» в размере 11 500 рублей.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что невыплата ей премии к профессиональному празднику «День энергетика» является дискриминацией и нарушением ее трудовых прав.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила суд:

-внести в список работников АО «Янтарьэнергосбыт» для выплаты денежной премии в связи с профессиональным праздником «День энергетика» (приложение № к приказу «О поощрении работников» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, п.12 приказа) работника ФИО1;

-считать п.12 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части исключения работников, имеющих неоднократные нарушения и дисциплинарные взыскания, дискриминационным и нарушающим принцип равенства прав с правами других работников, и отменить его в указанной части;

-взыскать с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО1 премию к профессиональному празднику «День энергетика» в размере 11 500 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы-премии ко Дню энергетика до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обратила внимание суда на то, что она была единственным сотрудником, которому не выплатили премию к профессиональному празднику «День энергетика», несмотря на то, что у других сотрудников также имелись дисциплинарные взыскания. Полагала, что указанный вид премии не может ставиться в зависимости от наличия дисциплинарных взысканий, поскольку премия к профессиональному празднику «День энергетика» должна выплачиваться всем сотрудникам АО «Янтарьэнергосбыт».

Представитель ответчика –ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Указал, что премия ко дню Энергетика не является постоянной выплатой, и работодатель вправе определить круг работников, которым выплачивается данная премия. Указал, что премия не была выплачена ФИО1, поскольку на дату вынесения приказа (ДД.ММ.ГГГГ), она имела несколько дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к («замечание») и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к («выговор»). Законность и обоснованность применения вышеуказанных дисциплинарных взысканий подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №-821/2025. Обратил внимание суда, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании премии ко дню Энергетика в 2023 году, то есть имеется судебная практика в отношении указанного вида выплат.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность главного специалиста отдела управления персоналом. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста отдела управления персоналом.

Истец ФИО1 была дважды уволена из АО «Янтарьэнергосбыт» по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом АО «Янтарьэнергосбыт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников», генеральным директором АО «Янтарьэнергосбыт» в пункте 12 было приказано выплатить денежную премию в размере 11 500 рублей каждому работнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением высших менеджеров, работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и на испытательном сроке, работников, имеющих неоднократные нарушения и дисциплинарные взыскания, внешних совместителей, основным местом работы которых является группа компаний «Россети Янтарь») – л.д.132-139.

Как следует из списка работников АО «Янтарьэнергосбыт», являющимся приложение № к приказу АО «Янтарьэнергосбыт» для выплаты денежной премии в связи с профессиональным праздником –День энергетика, ФИО1 указанная премия не выплачивалась.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-157),, в 2024 году вступившего в законную силу, ФИО1 неоднократно привлекалась в дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

В рамках гражданского дела № 2-821/2025, ФИО1 обжаловала в судебном порядке вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворены частично, был признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в остальной части (признание незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приказ о премировании), ФИО1 имела два дисциплинарных взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Локальным актом, регулирующим социально-трудовые отношения в АО «Янтарьэнергосбыт», устанавливающим, в том числе, права и обязанности работников и работодателя, а также систему оплаты труда является Коллективный договор АО «Янтарьэнергосбыт» на 2022-2024 годы (л.д.34-106).

В соответствии с п. 4.2.2 в АО «Янтарьэнергосбыт» предусмотрены доплаты (надбавки) стимулирующего характера, размер и порядок установления которых определяется непосредственно в организации, в том числе, иные виды премирования (п. 4.2.6).

С учетом анализа п. 3.5.3, 3.7, п. 4.2.2, 4.2.6 Коллективного договора, суд приходит к выводу, что премии не относятся к постоянным ежемесячным выплатам и выплачиваются работодателем в связи с профессиональным праздником на основании приказа, в котором работодатель вправе определить круг работников, которым выплачивается премия.

Данные выводы согласуются с нормами действующего трудового законодательства в части определения характера премиальных выплат.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 сентября 2024 г. N 2192-О статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1554-О, от 29 сентября 2020 г. N 2080-О, от 21 июля 2022 г. N 2000-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.

Таким образом, учитывая правовую природу премии ко Дню Энергетика, учитывая, что указанная премия является мерой поощрения, не входит в обязательный круг выплат работнику, то работодатель был вправе не выплачивать данную премию истцу, исходя из того, что она на момент выплаты премии имела два дисциплинарных взыскания.

Таким образом, вопреки позиции истца, работодатель, определил в приказе № №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который также является локальным актом работодателя, круг лиц, которым данная премия не выплачивается, в частности, лицам, имеющим неоднократные нарушения и дисциплинарные взыскания, в связи с чем, ФИО1 данная премия не была выплачена.

Вопреки позиции истца, в указанном приказе изложена четкая и недвусмысленная формулировка в части того, что премия не выплачивается лицам, имеющим неоднократные, то есть два и более нарушения и дисциплинарные взыскания.

Доводы истца о том, что имеются дискриминационные действия по отношению к ней, поскольку иные сотрудники, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности, а также привлечение к административной ответственности, данную премию получили, суд признает несостоятельными.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм закона, суд, учитывая, что оценка работы работника является правом работодателя, не усматривает в невыплате ФИО1 данной премии, дискриминации ее прав, учитывая, что в соответствии с приказом №-к, премия не полагалась к выплате работникам имеющим неоднократные дисциплинарные взыскания, в круг которых входила ФИО1 на момент издания приказа.

Вопреки позиции истца, наличие у иных сотрудников дисциплинарного взыскания, а также наличие у ФИО3 привлечения к административной ответственности как директора Общества, и включение данных работников в список сотрудников, которым была выплачена премия, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Представитель ответчика пояснил, что критерием невыплаты данной премии являлось наличие нескольких дисциплинарных взысканий, в связи с чем, иные сотрудники, в том числе, имеющих одно дисциплинарное взыскание или привлечение к административной ответственности, была выплачена премия.

При этом суд отмечает, что установление критериев выплаты премии как поощрительной выплаты, является также прерогативой работодателя.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения приказа у иных сотрудников не имелось два и более дисциплинарных взыскания, а также, что, что в приказе не было указано, что премия не выплачивается лицам, привлеченным к административной ответственности, выплата премий иным сотрудникам, не является признаком дискриминации трудовых прав ФИО1

Дисциплинарное взыскание действует один год со дня его применения, если оно не было снято досрочно или в этот период к работнику не было применено новое взыскание (ст. 194 ТК РФ).

В этой связи, указание в приказе о том, что в приказе отсутствует формулировка «не снятое на день выплаты дисциплинарное взыскание», свидетельствует об его незаконности, является необоснованным, поскольку срок действия дисциплинарного взыскания определен действующим трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 как в части внесения ее в список работников АО «Янтарьэнергосбыт» для выплаты денежной премии в связи с профессиональным праздником «День энергетика» (приложение № к приказу «О поощрении работников» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, п.12 приказа), признании п.12 приказа от приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части исключения работников, имеющих неоднократные нарушения и дисциплинарные взыскания, дискриминационным и нарушающим принцип равенства прав с правами других работников и его отмене, поскольку определение крага работников, которым подлежит выплата премий, является дискреционным правом работодателя, и в данном случае суд не вправе подменять работодателя при разрешении вопроса о выплате премий.

В этой связи, учитывая, что наличие двух дисциплинарных взысканий давало работодателю право, исходя из содержания приказа №-к, не выплачивать премию ко Дню Энергетика ФИО1, правовых оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца, равно как и процентов за задержку ее выполоты, у суда, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 № №), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Семёркина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.