Апелляционное определение № 33-3196/2026 33-48942/2025 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Добрякова Л.А. Дело <данные изъяты> (33-48942/2025;)

50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В. Н.

судей ФИО1, Симоновой Д. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по иску САО ВСК к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения ответчика ФИО2,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 215 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 154 рубля.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Toareg был застрахован в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>V5O31072 от <данные изъяты>.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 615 376 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>. В пределах лимита по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб в размере 400 000 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решено взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1 215 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 154 рублей 56 копеек.

ФИО2, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не согласен с размером ущерба.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания (протокольное определение от <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 согласился с заключением судебной экспертизы, полагал возможным взыскать с него ущерб, с учетом выводов эксперта.

САО «ВСК в судебное заседание не явилось, извещено (ШПИ 80406818428986), представило письменные пояснения.

Третьи лица ООО «Партнер», АО «Альфа Страхование» не явились, извещены (ШПИ 80406818429006, 80406818429068).

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> по адресу: Троицкий административный округ, <данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Toareg гос. рег. знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, находящимся в его собственности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>V5O31072 от <данные изъяты>.

После наступления события, <данные изъяты> потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 615 376 рублей.

Гражданская ответственность собственника ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>, которое возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Toareg, г.р.з. <***>, составляет 1 551 000 руб.

Судебная коллегия считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 1 151 000 руб., исходя из расчета 1 551 000 руб. – 400 000 руб.

На основании ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования САО ВСК удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО ВСК ущерба в порядке суброгации в размере 1 151 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 510 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.