Решение № 2-1021/2020 2-1021/2020(2-6958/2019;)~М-6167/2019 2-6958/2019 М-6167/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1021/2020

Дело № 2-1021/2020 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

01 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеприведенным иском к ФИО1 и ФИО2, указав в обоснование требований, что 11 августа 2014 года между Банком и ФИО1 (далее Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком действия на 95 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком 07 марта 2018 года с ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать по обязательствам Заемщиком в случае не исполнения их последним.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор, и досрочно взыскать с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 528 635,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 843,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные статьей 809 Гражданского кодекса РФ (уплата процентов), статьей 810 Гражданского кодекса РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), статьей 811 Гражданского кодекса РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 11 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункта 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, в платежную дату.

07 марта 2018 года дополнительным соглашением срок договора увеличен до 95 месяцев.

Так же 07 марта 2018 года Банком в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договора поручительства с ФИО2 В соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель несет ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному соглашению, поскольку в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

Требование банка, направленное заемщику и поручителем, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору кредита, в связи с чем, в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор № от 11 августа 2014 года подлежит расторжению, так как ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

По состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1 528 635,86 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 19 374, 64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 16 969,79 руб., просроченные проценты – 389518 руб., просроченный основной долг – 1 102 773,43 руб.

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности проверен, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил полностью, а Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 15 843, 18 руб. в равных долях по 7 921, 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 августа 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 528 635, 86 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 921, 59 рубль с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим