Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры на разработку проектной документации, на выполнение строительно-монтажных работ, на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

24.01.2016 произошел взрыв газа, в результате которого произошло разрушение принадлежащего истцу дома по адресу: <адрес>.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что подвод газа и обслуживание газовой сети у места взрыва осуществлял филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск.

При неоднократном обращении к ответчику по данному факту, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит учесть, что в рамках уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, согласно которой материальный ущерб, причиненный истцу, составил 3 388 484 руб.

В результате случившегося здоровье истца ухудшилось, ему были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного окончательно истец просит взыскать:

- материальный ущерб в размере 3 396 033 руб. 84 коп.;

- компенсацию морального вреда – 3 000 000 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований. С выводами судебной экспертизы по делу согласились. Просили учесть, что истец имеет неполное среднее образование, на протяжении жизни работал водителем, специального образования в области газоснабжения не имеет. Указали, что взрыв произошел по причине применения сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» металлической арматуры при удалении ледяной закупорки в газовой трубе при его доме, что недопустимо. Просили учесть, что данным методом удалялись ледяные закупорки у иных собственников домов <адрес>. Также ссылались на тот факт, что ответчиком первоначально в проектную документацию был включен металлический отвод, однако по проекту ответчика и по факту был установлен полиэтиленовый отвод, учитывая, что внесение изменений в проект при произведении работ недопустимо. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, ответчиком не составлялись акты скрытых работ.

Представители ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что доказательств виновности сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не имеется. Не отрицали, что с истцом были заключены договоры на разработку проектной документации, на выполнение строительно-монтажных работ, на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. С выводами судебной экспертизы не согласились, считая, что отсутствует причинно-следственная связь между случившимся взрывом в доме ФИО1 и действиями сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Указали, что государственными стандартами предусмотрена установка как полиэтиленового отвода, так и стального, и установка в случае истца полиэтиленового отвода является корректировкой, а не изменением проекта. Просили учесть, что ФИО1 самостоятельно устанавливал котел в своем доме, что также могло послужить причиной произошедшего. Также просили учесть заключение АО «Гипрониигаз», согласно выводам которого нарушений при проектировании, строительстве и эксплуатации сетей газопотребления жилого дома истца со стороны сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не имеется. Акты скрытых работ были изъяты следственным комитетом. Просили принять во внимание, что истец самостоятельно чистил газопровод и мог повредить отвод, что послужило причиной взрыва дома.

ФИО7, представители Главного управления МЧС РФ по Ульяновской области, Управления Ростехнадзора по Ульяновской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, специалиста, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество на указанные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца ООО «Альфа-Текс» направило в адрес ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просьбу выдать ему технические условия на газификацию дома по адресу: <адрес>

Техническими условиями № от 07.07.2015 на газоснабжение индивидуального жилого дома ФИО1, выданными ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», были установлены требования о согласовании врезки в существующий газопровод с владельцем газопровода; газоснабжение осуществить согласно проекту; работы выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ; проектные и монтажные работы выполнить силами специализированных организаций; произвести обследование помещений; к моменту пуска газа заключить договор на поставку газа с поставщиком, на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и внутридомового газового оборудования и иные требования. Кроме того, в технических условиях указано газоиспользующее оборудование (планируемое к установке) – газовая плита – 2шт., газовый котел – 1 шт., газовый счетчик – 1 шт., печная горелка – 1 шт.

14 июля 2015 года между ФИО1 и филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск заключен договор на разработку проектной документации №, предметом которого является разработка технической документации (проекта) газоснабжения жилого дома и бани по адресу: <адрес>.

Указанная рабочая документация № газоснабжения жилого дома и бани по названному адресу была разработана, подписана главным инженером проекта Г. С.Н. и инженером А. И.Р.

29 июля 2015 года между ФИО1 и филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ведение технического надзора по адресу: <адрес>, согласно сметной документации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Локальной сметой № определены работы, затраты и стоимость, в том числе выполненные с нарушением.

Акт выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составлены и подписаны уполномоченными на то лицами.

Факт оплаты ФИО1 стоимости перечисленных договоров не оспаривается.

24 сентября 2015 года между ФИО1 (заказчик) и филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению технического обслуживания и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В силу п. 3.1.1 исполнитель обязуется производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с выполнением следующих видов работ: визуальная проверка газового оборудования, свободного доступа к газовому оборудованию, окраски, креплений, проверка герметичности соединений, работоспособности и смазка отключающих устройств, проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров, разборка и смазка кранов и иные.

Перечнем внутридомового газового оборудования и стоимости услуг на момент заключения договора от 27.09.2015, представленным ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», предусмотрено: газовая плита 4-х горелочная – 2шт., газовый котел – 1 шт., газовая горелка – 1 шт.; в графе напротив наименования газового котла не указана стоимость.

29.12.2015 согласно наряду-допуску № проведены работы по первичному пуску газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий по адресу: <адрес>, в несколько домов. В приложении к наряду-допуску № от 29.12.2015, в частности, в графе на дом <адрес> указано, что установлен СГБ – то есть газовый счетчик, относительно газовой плиты 4-х горелочная – 2шт., газового котла – 1 шт. указано «откл». В данном приложении также имеется ссылка на то, что произведена опрессовка, падения давления нет, в связи с отсутствием газовых приборов в краны установлены металлические заглушки.

12.01.2016, 14.01.2016, 18.01.2016 имело место производство газоопасных работ сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», а именно: оповестить потребителей, закрыть отключающие устройства, в том числе на вводах жилых домов, произвести закачку воздуха в газопровод, произвести опрессовку газопровода и внутридомового газопровода, произвести пуск газа к бытовым газовым приборам, проверить герметичность всех соединений газопроводов и т.д. согласно нарядам - допуска соответственно № от 12.01.2016, № от 14.01.2016, № от 18.01.2016, к которым представлены приложения.

Наряды-допуска на произведение газоопасных работ были выданы за подписью ФИО7

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 24.01.2016 в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от жителей <адрес> поступило 66 заявок на предмет отсутствия газа, давления газа, замерзания газа.

Каждая заявка оформлялась сотрудниками филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск.

Так, от собственника дома <адрес> – истца ФИО1 поступило 7 заявок, последняя заявка оформлена 15.01.2016 по причине отсутствия давления газа в частном доме, произведены работы сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

24 января 2016 года произошел взрыв дома истца по адресу: <адрес>.

По данному факту СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от 12.01.2017, согласно выводам которой газоотведение и эксплуатация газопровода в указанном доме осуществлялась ненадлежащим образом.

Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 25.01.2016 ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением от 24.01.2017 начальник эксплуатационной службы филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск ФИО7 был привлечен в качестве обвиняемого, однако постановлением от 24.01.2017 производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием ФИО7

Считая свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Часть 1 стать 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 29 Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (части 2,3).

В соответствии со ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно ФЗ РФ №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в РФ» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» к газоопасным работам относятся в том числе техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования, газоиспользующих установок; удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отключение или подключение к газопроводам газоиспользующих установок; продувка газопроводов при отключении или включении газоиспользующих установок в работу; обход наружных газопроводов и т.д.

Согласно Письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 года № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 04.09.2015) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») определено понятие технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Пунктами 41-42 предусмотрены права и обязанности заказчика, в частности заказчик имеет право на выполнение работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами; возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя и т.д., а также обязан незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и т.д.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, направив ответчику претензию о возмещении материального ущерба, однако ущерб не был возмещен, и в ответе на претензию ответчиком предложено предоставить дополнительные документы, а впоследствии при предоставлении документов пояснить назначение представленных документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от 12.01.2017, согласно которой сделаны выводы о несоответствии проекта по газоснабжению дома <адрес> в части отсутствия привязок газопровода к зданиям и существующим инженерным сетям и расстояний от проектируемого газопровода до фундамента жилого дома в точке выхода газопровода из земли; в части отсутствия в проекте сведений о категории пересекаемой проектируемым газопроводом автомобильной дороги; в части внесения изменений в проектную документацию, а именно оформления изменений, то есть изменения в проект внесены после выполнения работ по газоснабжению жилого дома, то есть по факту их выполнения. Газопровод уцелевший (левой стене) стене домостроения проложен оконными проемами, непосредственно под отливами без отступа от них, чем создает неудобства в обслуживании трубопровода и конструкции заполнения оконных проемов. Причинно-следственная связь между оказанными услугами в виде проводки и установки газового оборудования и аварией отсутствует. При этом отмечает, что прокладка газопровода к подлежащему исследованию дому в соответствии с проектом, без учета изменений (применение стального отвода) и с надлежащим качеством, исключило бы механическое повреждение при его прочистке арматурой, то есть предотвратило бы аварию. Причинно-следственная связь между обслуживанием газового оборудования и произошедшей аварией имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела, утечка газа произошла из полиэтиленового подводящего трубопровода, вследствие механического его повреждения, с внутренней стороны трубы, при ликвидации пробки в трубопроводе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ш. М.Г., проводившая исследование в рамках уголовного дела по факту взрыва, выводы экспертизы подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г. С.Н., являющийся главным инженером, пояснил, что на основании проекта и спецификации составляется смета. В рассматриваемом случае в смете указан отвод полиэтиленовый, который монтировался на вертикальном участке. Все было смонтировано правильно, никаких отклонений не было. В данном случае имели место корректировки относительно монтажа из горизонтального в вертикальное положение неразъемного соединения данного газопровода. Со слов работников об установке у ФИО1 полиэтиленового отвода он знал. Оборудование в принадлежащий ему дом не подключалось на день проведения монтажных работ, со слов истца оборудование должно было быть представлено позже, он должен был с ними связаться для его установки. Не отрицал, что в январе 2016 года было много заявок от жителей микрорайона, несколько раз проводилась опрессовка, последний раз 18.01.2016, которая не показала наличие утечки. При выяснении причины наличия воды в газопроводе было установлено, что когда прокладывали водяную трубу, повредили газопровод, данную погрешность своевременно устранили. По мнению свидетеля, причиной аварии послужило проведение несанкционированной прочистки трубы у дома истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П. Н.В. пояснил, что он является мастером строительно-монтажной бригады. На земельном участке ФИО1 проводились монтажные работы по разбивке участка прокладки подземного газопровода, проложили подземный газопровод от магистрального газопровода до дома истца. Указал, что при проведении внутридомовых работ он не присутствовал, акт скрытых работ не составил. На основании проекта и спецификации в доме истца установлен отвод полиэтиленовый. Работы были проведены надлежащим образом. В случае истца имели место корректировки при производстве работ, что не является внесением изменений в проект. Также пояснил, что в данном <адрес>, проводили водопровод, тем самым повредили газопровод двумя сквозными повреждениями, через них могла поступать вода, однако в месте, где имели место повреждения, была заварена новая труба, газопровод опрессован, после чего газопровод был исправен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А. И.Р. пояснила, что она является инженером проектировщиков 1 разряда в филиале Газпрома г. Новоульяновска. В ее обязанности входит выполнение проектно-сметной документации, разработка эскизов, проектов. Проект выполняется на основании технических условий, с которыми приходят потребители. На основании технических условий выполняется проект, там указывается точка врезки, адрес, заказчик, что хотят установить. Не отрицала, что составляла рабочую документацию по газоснабжению дома и бани истца. Данная рабочая документация включает в себя спецификацию. Пояснила, что имела место правка проекта, изменения являются платными. В данном случае, это не внесение изменения, это правка, изначально если смотреть на профиль отвода, то произошел технический сбой компьютера. Пояснила при обозрении проектной документации, имеющейся у истца, что в нем указан стальной отвод, а из представленных документов ответчика усматривается полиэтиленовый отвод.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Е. А.Ю. пояснил, что является мастером. Пуск газа начинается с проверки документов, которые проверял он, все документы были в порядке. Производилась контрольная опрессовка газопровода, после чего проводилась врезка газопровода, продувка, проверка резьбовых соединений, выписка документов о пуске газа, опломбирование счетчика. Никакого оборудования на тот момент не было, газовые плиты отсутствовали, баня была не достроена, висел только котел, который они не подключали. Пояснил, что опрессовка производится путем накачивания воздуха в газопровод, затем путем манометра определяется падение давления в газопроводе. Если есть падение, значит есть где-то утечка, если падений нет, значит газопровод герметичен. Договором на техническое обслуживание с истцом были предусмотрены 2 газовые плиты, газовая горелка в баню, котел был просто отмечен, что он у абонента присутствует. Не отрицал, что к истцу приезжали по заявкам по причине проблем с наличием газа, проводили работы по удалению ледяных закупорок в газопроводе. Прочищали следующим образом: заливали спирт, он растворяется, потом необходима продувка, чтобы спирт вылетел с остатками, также путем промачивания, пеньковый канат опускается в газопровод, он впитывает в себя воду. Также пояснил, что металлическими арматурами ледяные закупорки никогда не удаляли, потому что можно повредить газопровод.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д. И.Е. пояснил, что он является мастером аварийной службы. К истцу и другим жителям <адрес> приезжали в январе 2016 года в связи с работами по удалению ледяных закупорок в газопроводе. В частности, 03.01.2016 поступила заявка от абонента ФИО1 о том, что нет газа в доме. Кран ввода находится во дворе, разобрали ввод, открутили кран, газ не шел, выяснили, что имеет место ледяная закупорка, залили спирт, подождали некоторое время, открыли кран, начала выходить шульга. С помощью сварочной проволоки опустили пеньковую веревку, чтобы вычерпать остатки спирта, все проверили, утечки не было, котел зажегся. Указал, что металлическими арматурами ледяные закупорки никогда не удаляли. Не отрицал, что металлическая арматура помещается в газопровод.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С. А.Ю. пояснил, что он является слесарем по ремонту газопровода. Его работа заключается в проведении опрессовки, по аварийным заявкам он не работает. К дома <адрес> он лично не ездил. Указал, что опрессовку можно проводить как по всему поселку, так и по жилому дому. В проведении опрессовки от 18.01.2016 он не участвовал. Также пояснил, что опрессовка покажет падение давления на манометре, если падения давления не имеется, то пускают газ. При открытых кранах опрессовку проводить нельзя.

В подтверждение своих доводов об отсутствии в действиях сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» вины представил заключение АО «Гипрониигаз» от 10.05.2017.

По результатам данного заключения сделан вывод о том, что из анализа представленных ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» документов документация по проектированию, строительству и эксплуатации сетей газопотребления жилого дома по адресу: <адрес>, а также действия специалистов филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск, по организации работ по газоснабжению данного жилого дома, а также эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления выполнялись с соблюдением требований утвержденной эксплуатационной документации и действующих нормативных документов и оцениваются как квалифицированные.

В рамках судебного разбирательства, допрошенный в качестве специалиста АО «Гипрониигаз», Х. А.О., подтвердил выводы представленного заключения.

Однако суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению АО «Гипрониигаз», поскольку он составлен вне судебной экспертизы, при этом специалист Х. А.О., допрошенный в ходе судебного разбирательства, не отрицал, что ему были представлены документы только со стороны ответчика, со стороны ФИО1 документов не представлялось, на место взрыва он не выезжал.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, по ходатайству представителей ответчика суд назначил экспертизу.

Согласно заключению экспертов АНО «НИИСЭ» № от 05 мая 2017 года, причиной взрыва и разрушения жилого дома <адрес> стало скопление газа внутри дома и образование взрывоопасной топливно-воздушной смеси с воздухом помещения. Наиболее вероятной причиной скопления природного газа в помещении жилого дома № явилась утечка природного газа из подземной части газопровода, которая происходила на момент возникновения аварийного режима работы системы подачи природного газа для нужд дома. Сумма причиненного домовладению истца ущерба составляет 3396033 руб. 84 коп. на день проведения экспертизы.

Из исследовательской части экспертного заключения, а также по пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства судебного эксперта Ч. А.Н. следует, что если опрессовка проводилась качественно и было выявлено, что трубопровод целый, то через него не должна была проходить утечка. В период с 15.01.2016 по 24.01.2016 газ мог поступить через подземное разрушение, в связи с тем, что газопровод низкого давления, и основное распространение газа в подземной части, замороженные грунты. По материалам обследования, во время взрыва было обнаружено, что через вентель газ не поступал в дом. Соответственно, если газ не поступал, а запах газа везде присутствовал, то значит он поступал через отверстие в земле. Основной причиной увеличения утечки газа через разрушение было наличие закупорки на запарной арматуре, которая находилась на поверхности земли. После того, как закупорка образовалась, газу идти было некуда, он не поступал как в котел, так и внутрь дома, а через разрушение уходил в землю и дальше под землей распространялся, тем самым образовывая скопление газов, впоследствии произошел взрыв. Кроме того, должны быть акты скрытых работ, все акты должны быть подписаны как со стороны исполнителей, так и со стороны заказчика, это обязательное условие, в проектную документацию эти акты заложены. Актом скрытых работ подтверждается качество выполненных работ, которое после окончания проверить будет невозможно. Все зависит от того, каким образом проводилась опрессовка, и проводилась ли она на самом деле. Не могла послужить причиной взрыва установка газового котла. Также имеют место изменения при установке оборудования в отличие от проектных решений. Данные отступления от проекта в исполнительной документации не отмечены и в проектной документации не отражены. При строительстве сопроводительная документация, предусмотренная Градостроительный кодексом Российской Федерации и являющаяся обязательной, не оформлялась. Фактически контроль за строительством не осуществлялся. Документальные основания для внесения изменений в проект не отражены, отступления от проекта письменно не оформлены и не согласованы с проектировщиком. Оснований для отступления от проекта не нашло своего отражения.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт З. С.Г. сумму ущерба, причиненного домовладению истца ФИО1 в размере 3396033 руб. 84 коп. подтвердила.

Доводы представителей ответчика относительно наличия сомнений в заключении не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Эксперт законно руководствовался действующими строительными нормами и правилами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д. А.Ф. пояснил, что он является собственником дома <адрес>, расположенного по соседству с домом ФИО1. С 29.12.2015 до момента взрыва он не появлялся на своем участке, так как не было необходимости. Приехал 24.01.2016, узнав о взрыве дома ФИО1. По прибытии зашел в дом и увидел, что отсутствует нижняя часть счетчика. Cчетчик находился в разрушенном состоянии, осколки лежали внизу, был запах газа, открыв все окна, двери, вышел на улицу, перекрыл кран подачи газа, потому что он был в полуоткрытом состоянии, и вызвал сотрудников Газпрома. Главный инженер Г. С.Н. все осмотрел, половина части счетчика была раздута. На месте между ними произошел конфликт по поводу счетчика, поскольку Г. сказал, что его расковырял отверткой он, чего на самом деле не было, потому что механических повреждений не имелось. Однако впоследствии Г. сказал, что они все устранят.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К. В.Г., Х. Н.Н., Н. З.Х., С. И.Ф. пояснили, что они являются соседями ФИО1. Договоры на разработку проектной документации, на выполнение строительно-монтажных работ, на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования все заключали с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». В январе 2016 года часто возникали проблемы с газом, а именно, жаловались на его отсутствие, на отсутствие давление газа, обмерзание газопровода. Незамедлительно вызывались сотрудники Газпрома для определения причин, которые отреагировали на каждую заявку. По приезде устанавливалась причина наличия ледяных закупорок в газопроводе, которые сотрудники Газпрома устраняли разными способами, в частности, открывали кран, заливали в трубу спирт, помещали в трубу проволку, помещали в трубу металлическую арматуру, которой стучали внутри трубы, откуда вылетал лед, иногда стучали молотком, от чего оставались вмятины на трубах. Пояснили, что о проведении каких-то работ были вывешены объявления, но конкретно каких работ не известно. При обозрении приложений к нарядам-допускам от 12.01.2016, 14.01.2016, 18.01.2016 свои подписи не подтвердили, пояснили, что не расписывались в таких документах и не видели их.

Из исследованных судом в ходе судебного разбирательства протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела М. Е.В. и М. А.И. следует, что со слов истца ФИО1 им известно, что он самостоятельно прочищает ледяные закупорки в трубе, в связи с чем они его предупредили о том, что это запрещено.

Суд оценивает сведения из материалов уголовного дела как иные письменные доказательства.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено, что имеют место внесения изменения в проект после выполнения работ по газоснабжению жилого дома, то есть по факту их выполнения, что недопустимо. Также установлена причина, по которой произошел взрыв, а именно утечка природного газа из подземной части поврежденного газопровода. Суд учитывает, что прокладка газопровода к дому истца в соответствии с проектом, без учета изменений (применение стального отвода) и с надлежащим качеством могло бы исключить механическое повреждение при его прочистке арматурой, то есть предотвратило бы аварию. Договор на техническое обслуживание газового оборудования ФИО1 заключен со специалистами ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», которые неоднократно производили работы по устранению ледяных закупорок, в том числе у других жителей микрорайона <адрес>.

Из представленных доказательств, оцененных в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом действий, повлекших аварию, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что одной из возможных причин взрыва могла послужить установка газового котла истцом, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» суммы ущерба в размере 3 396 033 руб. 84 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Наряду с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеизложенное, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 26 230 руб. 17 коп.

Также с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу АНО «НИИ СЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» материальный ущерб в размере 3 396 033 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 230 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова