Решение № 2-38/2017 2-38/2017(2-4538/2016;)~М-3918/2016 2-4538/2016 М-3918/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «СД Альфа-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «СД Альфа-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 1800 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственное пошлины в размере 17450 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он на основании договора купли-продажи от /дата/ является собственником двух нежилых помещений (парковок) по адресу: <адрес>, а именно: помещения кадастровый номер №, назначение нежилое, общая площадь 16 кв.м., номера на поэтажном плане: 122/мм122 этаж: отм. – 7, 10 по адресу: <адрес> и помещения кадастровый номер №, назначение нежилое, площадь: общая 16 кв.м., номера на поэтажном плане: 136/мм136 этаж: Отм. – 7, 10 по адресу: <адрес>.

/дата/ истцом была направлена претензия с требованием устранить вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию подземной автостоянки, устранить дефекты монолитных конструкций автостоянки в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований покупателя о добровольном устранении недостатков истец вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № от /дата/ установлена обязанность ЗАО «СД Альфа Капитал» устранить недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу: <адрес>.

Несмотря на обязательность решения суда установленную законодательством РФ, ответчик добровольно отказался исполнять данное решение. В целях принуждения ответчика к действиям по устранению недостатков истец обращался в службу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/, а также обращался в Инспекцию государственного строительного надзора по Новосибирской области, на что ответа от ответчика не последовало. Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска от /дата/.

В связи с неисполнением требований потребителя Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность (ст. 30 Закона).

Требования об устранении недостатков заявлены /дата/, что подтверждается почтовой квитанцией. Срок, установленный потребителем об устранении замечаний, составляет 10 дней. Период неисполнения требований об устранении замечаний с /дата/ по /дата/ составляет 1809 дней. Цена договора 1800000 руб. Сумма пени по состоянию на /дата/ составляет 1800 000 руб.*3%*1809 =97686000 руб.

Если производить расчет с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, то за период с /дата/ по /дата/ сумма составляет 1800000*3%*913 = 49302000 руб.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену договора, оплате подлежит пения в размере 1800000 руб.

/дата/ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить пеню добровольно. Данная претензия была получена /дата/, что подтверждается информацией, размещенной в сети интернет на официальном сайте почты России. Данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с невозможностью пользоваться парковочными местами по прямому назначению из-за высокой влажности, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 руб.

Требования о возмещении морального вреда и уплате пени за нарушение сроков устранения недостатков в отношении истца и ответчика, судом ранее не рассматривались и решений по ним не выносилось.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67 Т.2) направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании дополнительно просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СД «Альфа капитал» в отзыве указывал на то, что решение суда, на которое ссылается истец, вступило в законную силу, исполнительное производство по выданному на основании решения суда исполнительному листу возбуждено /дата/, /дата/ исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Фактическое исполнение подтверждается актом о приемке выполненных работ от /дата/ и отсутствием претензий со стороны истца вплоть до момента, когда истец решил обратиться в суд.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было направлено в адрес ответчика и в адрес истца, которое последним не было обжаловано. Совокупность данных обстоятельств говорит о том, что ответчиком свои обязательства были исполнены /дата/.

Справка от /дата/, представленная истцом, содержит в себе ошибочные сведения, не соответствующие действительности в связи с допущенной ошибкой и не может подтверждать невыполнение решения суда, так как обстоятельства, указанные в ней, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Факт исполнения решения суда является доказанным, так как основной недостаток, который имел место быть в 2013 году устранен еще в период судебного разбирательства, что подтверждено в решении суда от /дата/. Было установлено, что по стоякам 122 и 136, принадлежим ФИО3 главная течь устранена, выполнен ремонт въезда на автостоянку, с устранением течи по 9 оси в осях Г/Е. Течи через некачественно зачеканенные монтажные отверстия, возможно заделать, не раскапывая снаружи, а разделать изнутри и зачеканить специальным клеем (раствором). Стоимость данного ремонта составит не более 25000 руб.

Ответчик не уклонялся от выполнения решения суда, предпринимал все зависящие от него действия в целях его исполнения, а именно: нашел источник финансирования данных работ, после чего приступил к их исполнению. Договор на выполнение ремонтных работ на объекте «Подземная автостоянка по <адрес>» с ценой договора 40198 был заключен /дата/. После чего работы по договору были выполнены, был подписан акт приемке выполненных работ по устранению протечек на объекте «Подземная автостоянка на <адрес>» от /дата/. Истец пытается ввести в заблуждение суд в отношении невозможности использования нежилых помещений по прямому назначению из-за высокой влажности. На фотографиях, сделанных /дата/ после двух дней видно обратное, в подземной парковке сухо, воды не имеется, воды нет даже в сливных каналах. В адрес ответчика не поступало ни одного заявления от собственников нежилых помещений подземной автопарковки о невозможности использования по назначению из-за высокой влажности и по иным причинам.

Истец, заявляя требования в размере стоимости парковочных мест, а также о том, что ему причинен моральный вред, явно злоупотребляет своими правами с целью получения прибыли и исключительно причинить имущественный вред истцу, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым (л.д.186-187 Т.1).

Истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из цены договора, а не стоимости устранения недостатка по договору подряда, заключенному с застройщиком с подрядчиком на сумму 40198 руб.

Настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/.

Ответчик просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК и отказать в компенсации морального вреда ввиду недоказанности соответствующего факта (л.д. 58-69 Т.2).

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик не был извещен о проведении судебной экспертизы, не присутствовал при ее проведении, экспертом была проведена только визуальная проверка объекта. В заключении судебной экспертизы не было представлено результатов исследований, не были указаны примененные методы исследования. В заключении эксперта не содержится ответа на вопрос, поставленный экспертами. Ответчик не имеет никакого отношения к эксплуатации системы вентиляции, замечания, по которой содержатся в заключении эксперта. Истец сознательно допускает нарушение эксплуатации и ухудшение условий содержания нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. В заключении эксперт делает вывод о несоответствии акта освидетельствования ограждающих конструкций автопарковки от /дата/ действительности. Данное утверждение опровергается актом совершения исполнительских действий от /дата/, согласно которому протечек также не обнаружено. Эксперт не может делать вывод о действительности либо недействительности документов. Ответчик полагает, что специальными познаниями эксперт не обладает. Эксперт использовал недействующие нормативы.

/дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области был составлен акт о совершении исполнительных действий. Данный акт был подписан представителями сторон. /дата/ года в Октябрьский районный суд г.Новосибирска судебным приставом исполнителем было подано заявление о прекращении исполнительного производства. Протечки указаны в иных осях. Ранее обнаруженные недочеты устранены, но появились новые. Эксперт отмечает, что произведен ремонт отмостки с северной стороны аварийного выхода, находящегося между осями «А и Б», т.е. подтверждает факт проведения ремонта.

В заключении по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций на объекте ООО «Стройсибэксперт» указано, что недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции в целом устранены. В данном заключении отмечены следы протечек внутренней поверхности ограждающих конструкций монолитных железобетонных стен, покрытий и конструкций монолитного ж/бетонного перекрытия, однако они расположены в других осях (от установленных в 2013 году) и их появление обусловлено иными причинами.

В соответствии с проектом строительства на площадке, которая расположена над автостоянкой, должны быть установлены: скамья со спинкой, гимнастическая стенка и др. Однако, в 2015-2016 г. на указанной площадке были установлены металлические турники, тренажеры со стационарным креплением. У ответчика не имеется обязанности отслеживать происходящие текущие самострои на всей стоянке, отступающие от проекта, так как с /дата/ закончилась гарантия на возведенный объект.

Установка на крыше автостоянки не предусмотренных проектом строительства конструкций и повлекла за собой разрушение гидроизоляционного ковра на кровле автостоянки.

Ответчиком были произведены ремонтные работы по устранению недостатков вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу: <адрес>.

Что касается недостатков гидроизоляции, которые существуют в настоящий момент, то эти недостатки появились после выполнения ответчиком работ по устранению недостатков гидроизоляции в 2015 году и являются следствием повреждений гидроизоляционного ковра в процессе установки на крыше стоянки не предусмотренных проектом металлических конструкций, а также отключением системы вентиляции.

Нарушения гидроизоляции, установленные в 2013 году, отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «СД Альфа Капитал» об устранении недостатков подземной автостоянки, установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от /дата/ является собственником двух помещений по адресу: <адрес>, а именно: помещения кадастровый номер №, назначение нежилое, площадь: общая 16 кв.м., номера на поэтажном плане: 122/мм122 этаж: Отм. -7, 10, по адресу: <адрес>, и помещения кадастровый №, назначение нежилое, площадь: общая 16 кв.м., номера на поэтажном плане: 122/мм122 этаж: Отм. -7, 10, по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/., собственником является ФИО3 № <адрес>, № <адрес>.

Из договора купли-продажи, заключенного /дата/ между ООО Строительная компания «Индексстрой» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) следует, что продавец передает в собственность покупателю нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 16 кв.м. номера на поэтажном плане 122/мм122. Этаж: Отм. -7,10, расположенное в здании подземной автостоянки по адресу: <адрес>, условный №; нежилое помещение общей площадью 16 кв.м., номера на поэтажном плане 136/мм136. Этаж: <адрес>, условный №, а покупатель обязуется принять указанные парковки и оплатить продавцу цену, установленную настоящим договором. В соответствии с п. 3 Договора стоимость парковок определена по договоренности сторон в размере 1 800 000 рублей, которая оплачивается покупателем продавцу в срок не позже /дата/. При этом парковки не будут находиться в залоге у продавца. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9). Право собственности на парковки продавцу принадлежит на основании инвестиционного договора (с приложением) № № от /дата/ и акта приема-передачи от /дата/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, выданных /дата/ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем /дата/ в ЕГРП сделаны записи регистрации № и №.

Согласно инвестиционному договору № №, заключенному /дата/ между ЗАО «СД Альфа Капитал» (Застройщик) и ООО Строительная компания «Индексстрой» (Инвестор), предметом договора являются инвестирование денежных средств инвестора в создании подземной автостоянки, включая выполнение работ по строительству подземной автостоянки, коммуникаций и других инженерных сооружений общего пользования, иных сооружений, неразрывно связанных с подземной автостоянкой и необходимых для ввода подземной автостоянки в эксплуатацию, благоустройства прилегающей территории, выполнения технических условий, природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектной и разрешительной документацией, с целью получения в собственность инвестором объекта инвестирования.

В силу п.п. 2.1, 2.4 Договора инвестиционный взнос составляет 1 800 000 рублей, который подлежит перечислению в срок до /дата/ на расчетный счет застройщика, и включает в себя стоимость машиномест, указанных в п. 1.2 настоящего договора стоимость общего имущества, в объеме пропорциональном площади машиномест. Под общим имуществом в договоре стороны договорились понимать площади и помещения в подземной автостоянке, не являющиеся согласно проектной документации машиноместами, предназначенные для обслуживания машиномест, в том числе, лестниц, шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыша, кровля, ограждающие несущие и несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в подземной автостоянке, за пределами, элементы озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства подземной автостоянки.

В силу п. 6.1 договора качество объекта инвестирования должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок для объекта инвестирования составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки. Согласно п. 6.3 договора, Инвестор вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта инвестирования при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта инвестирования, обнаруженные в пределах гарантийного срока если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта инвестирования или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, реконструкции, проведенного Инвестором или привлеченными им третьими лицами.

Указанным решением суд обязал ЗАО «СД Альфа Капитал» безвозмездно устранить недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу <адрес>.

Разрешая исковые требования /дата/, суд пришел к выводу, что в подземной автомобильной стоянке по адресу: <адрес> имеются протечки и намокание железобетонного покрытия и монолитных наружных стен, вызванные проникновением влаги внутрь помещений из толщи рельефа над покрытием через конструкции покрытия стен, и следы таких протечек. Также имеются следы потеков и высолы в кирпичной кладке въездов на стоянку. Такие протечки и намокания имеются как в местах общего пользования, так в помещениях истца и помещениях других собственников стоянки. Протечки и намокания являются следствием некачественно выполненной при строительстве вертикальной и горизонтальной гидроизоляции покрытия и стен, что является недостатком (дефектом) автостоянки, нарушением требований, предъявляемых к качеству стоянки, влияет на ее эксплуатационные свойства (л.д. 6-18) Т.1).

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом аналогичные требования заявлялись при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ЗАО «СД Альфа Капитал» о взыскании денежных средств, уплаченных за указанные выше парковки, о чем /дата/ было вынесено решение, суд исходит из следующего.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ по делу по иску ФИО3 к ЗАО «СД Альфа Капитал» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, истцом ФИО3 было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка за период с /дата/ по /дата/ за 640 дней и за отказ от возврата уплаченных средств за период с /дата/ по /дата/ за 71 день. При этом судом было фактически рассмотрено только требование о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика добровольно возвратить денежные средства по договору и отказано в иске. Суд первой инстанции не рассмотрел требования истца в части неустойки аза период с /дата/ по /дата/ в связи с неисполнением требований об устранении недостатка и штрафа, поскольку в данной части доводы апелляционной жалобы отсутствовали (л.д. 101 -107 Т.1, 107-113 Т.1).

Из материалов дела следует, что /дата/ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, в отношении ЗАО «СД Альфа – Капитал» было возбуждено исполнительное производство (л.д. 19-20 Т.1).

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от /дата/ № в адрес застройщика ЗАО «СД Альфа – Капитал» инспекцией было направлено указание о необходимости незамедлительного устранения дефектов, выявляемых в процессе эксплуатации подземной автостоянки в течение установленного действующим законодательством гарантийного срока (л.д. 21 Т.1).

В соответствии со справкой, выданной судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/ в настоящее время исполнительное производство не закрыто судебное решение по делу №, выданное Октябрьским районным судом г. Новосибирска не исполнено, в связи с бездействием должника (л.д. 22 Т.1).

В материалы дела истцом представлено претензия от /дата/, направленная в адрес ответчика, в которой истец просил устранить недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, а также оплатить неустойку в размере 1800000 руб. (л.д. 23-24 Т.1). Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от /дата/ (л.д. 25 Т.2), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26 Т.1).

Истцом представлена претензия от /дата/, направленная в адрес ответчика, в которой он просил, в том числе, причины протечек и намокания конструкций автопарковки (л.д. 27-29 Т.1). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией об отправке от /дата/ (л.д. 30).

В подтверждение доводов об исполнении решения суда ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ по устранению протечек на объекте «Подземная автостоянка на <адрес>» от /дата/, составленный комиссией в состава представителя заказчика ЗАО «СД Альфа Капитал», ведущего инженера технадзора, директора управляющей компании ООО «СД Капитал Сервис», а именно о выполнении работ по восстановлению отмосток надземных построек (аварийные выходы, ТП), расположенных над поземной автостоянкой, а также выполнены работы по восстановлению вертикальной и горизонтальной гидроизоляции здания парковки (л.д. 43Т.1).

/дата/ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска от /дата/ исполнительное производство в отношении ЗАО «СД Альфа Капитал» было окончено, что подтверждается постановлением (л.д. 94 Т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу: <адрес> не были своевременно и надлежащим образом устранены застройщиком ЗАО «СД Альфа Капитал», при суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «СтройПроектБюро» № от /дата/ наружные ограждающие конструкции (покрытие и стены) подземной автостоянки по адресу: <адрес>, в связи с многочисленными протечками, связанными с дефектами их гидроизоляции, находятся в ограниченно – работоспособном техническом состоянии; работы по капитальному ремонту вертикальной и горизонтальной гидроизоляции ограждающих конструкций, т.е. работы по устранению протечек не производились (л.д.170-185 Т.1).

При этом суд учитывает, что специалистом ООО «СтройПроектБюро» производилось обследование помещения автопарковки, по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д. 217-218 Т.1), отзывом представителя ЗАО «СД Альфа Капитал» от /дата/, в котором он пояснил, что исполнить решение суда невозможно, поскольку истец не представляет доступ к помещению парковки (л.д. 219-221 Т.1), копией протокола судебного заседания Новосибирского областного суда от /дата/, из которого следует, что представитель ответчика пояснила, что решение суда не исполняется, поскольку не имеется доступа на территорию парковочных мест истца (л.д. 222-224 Т.1).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/, постановление об окончании исполнительного производства от /дата/ было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 25 Т. 2).

В материалы дела ответчиком в подтверждение своих доводов об устранении недостатков представлен акт освидетельствования ограждающих конструкций автопарковки по адресу: <адрес> от /дата/, составленный ООО «Сибэкспертстрой» о выполнении работ по гидроизоляции помещения автопарковки.

К данному акту суд относится критически, поскольку он, в большей степени, составлен представителями застройщика ЗАО «СД Альфа Капитал», и в зимний период времени, при отсутствии факта выпадения осадков (л.д. 29-33 Т.2).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО6) от /дата/, недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции на объекте – подземная автопарковка по адресу: <адрес>, указанные в экспертом заключении НГАСУ «ФИО6» 2013 года в Октябрьском районе г.Новосибирска, ответчиком ЗАО «СД Альфа Капитал» не устранены, за исключением ремонта отмостки с северной стороны аварийного выхода, находящегося между осями «А и Б» и осями «3 и 5» (л.д. 72-98 Т.2).

Суд учитывает, что заключение НГАСУ «ФИО6» 2013 года, на которое ссылается эксперт, было положено в основу решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют квалификацию и стаж работы для проведения подобного рода исследований.

Ссылки ответчика на подписание акта совершения исполнительный действий от /дата/ об отсутствии протечек в помещении автопарковки суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела в совокупности, заключения судебной экспертизы, протекания в помещении автопарковки происходит в период обильного выпадения осадков. Доказательств того, что акт совершения исполнительных действий было составлен в соответствующий промежуток времени ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении настоящего исследования были установлены протечки в иных осях суд находит несостоятельными, поскольку, во первых, решением от /дата/ суд обязал ответчика устранить недостатки гидроизоляции в целом по помещению парковки без привязки к конкретным ее местам, во-вторых, в заключении эксперта НГАСУ ФИО6 от 2013 года указано на следы протечек по автопарковке в целом как на 1 –ом, так и на 2-ом этажах, в-третьих, установленные места протечек заключении эксперта от 2017 года и заключении эксперта 2013 года частично совпадают, в том числе, и по осям, в частности при обследовании в апреле 2017 года эксперт установил, что стены сырые по всему периметру (л.д. 128 Т.1).

Кроме того, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции на объекте – подземная автопарковка по адресу: <адрес>, указанные в экспертом заключении НГАСУ «ФИО6» 2013 года в Октябрьском районе г.Новосибирска, ответчиком ЗАО «СД Альфа Капитал» не устранены, за исключением ремонта отмостки с северной стороны аварийного выхода, находящегося между осями «А и Б» и осями «3 и 5». Исходя из выводов эксперта НГАСУ «ФИО6» указанные недостатки приводят к протечкам в помещение автопарковки.

Так, эксперт в заключении от 2017 года указал, что основной причиной образования дефектов, является невыполнение проектных решений при строительстве и нарушение технологии производства работ по гидроизоляции наружных стен и перекрытия подземной автопарковки, что привело к протеканию в перекрытии и намоканию стен. Практически все недостатки и предложения, отмеченные в экспертном заключении НГАСУ «ФИО6» от /дата/ шифр 00.13.145, остались не выполненными.

В связи с изложенным ссылки ответчика на заключение ООО «Сибстройэксперт» № от /дата/ о том, что причинами протечек являются иные обстоятельства и действия третьих лиц, суд находит несостоятельными. Поскольку, как видно, из заключения эксперта НГАСУ «ФИО6» от 2017 года первопричиной протечек помещения парковки является невыполнение проектных решений при строительстве и нарушение технологии производства работ по гидроизоляции наружных стен и перекрытия подземной автопарковки.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что на дату расчета истцом неустойки – /дата/ за просрочку выполнения работ по устранению недостатков гидроизоляции подземной автопарковки, недостатки вертикальной и горизонтальной гидроизоляции подземной автостоянки по адресу: <адрес>, ответчиком не были устранены.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, помещения подземной автостоянки приобретены истцом для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности у продавца ООО «Индексстрой». Ответчик ЗАО «СД Альфа Капитал» является застройщиком автостоянки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно приведенным истцом расчетам сумма взыскиваемой неустойки в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая вопрос о стоимости услуг по устранению недостатков, суд исходит из цены, определенной в договоре подряда № от /дата/ на выполнение ремонтных работ на объекте «Подземная автостоянка по <адрес>», заключенным между ЗАО «СД Альфа Капитал» и ООО «Восточный «Ветер» (л.д. 6-15 Т.2), ввиду того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости устранения недостатков.

Доводы истца о том, что при расчете неустойки должна приниматься стоимость парковочных мест согласно договору – купли продажи – 1800000 руб., основаны на неверном толковании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в данном случае неустойка (пеня) определяется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), и поскольку определить цену выполнения работы (оказания услуги), при изложенных обстоятельствах, возможно.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции согласно договору от /дата/ определены с учетом 160 парковочных мест, а не только в части тех парковочных мест, собственником которых является истец (л.д.13Т.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать цену услуги по устранению недостатка выполненной работы в размере 40198 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки по заявленному истцом основанию, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «СД Альфа Капитал» о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи парковочных мест решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ истцу было отказано (л.д. 206 Т.2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по ходатайству ответчика, суд не усматривает, с учетом длительности периода неисполнения своих обязательств ответчиком, недоказанности уважительности причин такого неисполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 40198 руб. за просрочку выполнения работ по устранению недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая тот факт, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 25099 руб. (40198+10000)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается договором от /дата/ шифр 17.037, квитанцией об оплате от /дата/, чеком от /дата/.

Учитывая, что доводы истца о неустранении приведенных выше недостатков в помещении автопарковки нашли свое подтверждение согласно выводам эксперта, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17450 руб., то суд полагает, что данная сумма была оплачена потребителем излишне.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1705 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ЗАО «СД Альфа-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СД Альфа-Капитал» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 40198 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25099 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СД Альфа-Капитал» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1705 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)