Решение № 2-1529/2017 2-1529/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1529/2017

Дело № 2-1529-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Ревиной К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей плевой собственности на домовладение и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 1/4 доли (по 1/12 долей каждому) в праве общей долевой собственности на домовладение и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственницей 1/4 доли в праве идей долевой собственности на домовладение и земельного участка по адpecy: <адрес>.

По сложившемуся порядку пользования ФИО5, ФИО7. и ФИО8 являются владельцами строений лит «А» (помещений № 1-7, 9-12, 10,11,13,14,11а), расположенного по адресу: <адрес>.

18 февраля 2017 года на территории домовладения № 125-127 по ул. 12- го февраля в г. Ростове-на-Дону произошло возгорание. По результатам был оставлен акт о пожаре (*20 от 18.02.2017 г.) и протокол осмотра места происшествия (№ б/н от 18.02.2017 г).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 г. пожар возник в результате загорания дымохода одноэтажного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В тексте Постановления содержится информация об опросе свидетеля происшествия (ФИО9, ФИО10), согласно которой очаг возгорания находится в доме, принадлежащем ФИО9, ФИО11 Владимир^ Николаевичу, ФИО4 лит. «А» (помещений № 5-7, 9-1 10,11,13,14,11а).

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в рамках проведения проверки по факту пожара, 27.02.2017 года был назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ «ИИЛ» по Ростовской области. По результатам которой на основании заключения экспертов № 37 от 19.03.2017 установлено, что очаг пожара находится на уровне чердачного помещения в месте расположения трубы дымохода газового котла помещения № 11 жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода газового котла.

В постановлении от 20 марта 2017 г. Ленинского отделения НД и И ОНД и ИР по г. Ростову-на-Дону также содержится информация о том, что в момент возгорания в указанном жилом помещении присутствовала гр ФИО9. В постановлении указано, что зона очага пожара находится на уровне чердачного помещения, в месте расположения трубы дымохода газового котла помещения № 11 жилого дома, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ФИО9, ФИО3, ФИО4. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, нагретых частей трубы дымохода газового котла.

В результате возгорания и действий по его локализации и ликвидации было существенно повреждено строение жилого дома, имущества в доме и попугаи в количестве 74 штук (среди погибших попугаев оказались 4 «Больших Александрийских», 10 - «Ожерелевых цветных», 18 - «Корелла», 2 - «Канарейки «Кенари», 20 - «Волнистые выставочные»), принадлежащее ФИО1, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. В целях определения стоимости ущерба причиненного жилому дому лит. «А» (помещений 1,2,3,4,8,18х-19х, 15х, 16х, 17х), расположенного по адресу: <адрес>, имущества в доме: диван красного цвета с подушками раскладной, диван шоколадно - бежевого цвета раскладной с креслом, кровать деревянная, матрац 2-х спальный, стол компьютерный, стол деревянный обеденный, стул деревянный с обивкой, шифоньер деревянный, холодильник 2х камерный «Самсунг», Морозильный шкаф белый, стиральная машина «Электролюкс» 8 кг, пылесос «Самсунг 3000 Вт», Утюг, компьютер в комплекте с принтером, с монитором «Самсунг», телевизор белый плоский, телевизор с видео, сплит- система, видеокамера «Хитачи», ноутбук «Хитачи», вентилятор, электрическг/ печь - черного цвета, газовая плита 4 камфорная, газовая плита 2 камфорная, кухонная мебель синего цвета - 3 метра, шкаф с ящиками, ковер - шерстяной, куртка пуховая - 2 шт., пальто женское, дубленка женская, постельное белье - 7 комплектов, одеяло плед - 3 шт., подушки пуховые - 6 шт., шторы, картины - 2 шт., люстра - 2 шт., сумка женская - 4 шт., носильная одежда - мужская и женская - покрылись плесенью (костюмы, рубашки, брюки, блузки, свитера, женские брюки, спортивные костюмы) пострадавшего в результате пожара и залития.

ФИО1 обратилась в Бюро Экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению о результатах исследования № 26/17 от 24.03.2017 года стоимость ущерба причиненного жилому дому (помещений 1,2,3,4,8,18х- 19х, 15х, 16х, 17х), расположенного по адресу: <адрес>, имущества в доме и попугаев, пострадавшего в результате пожара и залития, с учетом износа, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1 040 362 (Один миллион сорок тысяч триста шестьдесят два) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение правил пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В соответствие со ст. 34 указанного Федерального закона граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Отдельный акцент законодатель делает на строжайшем соблюдении правил хранения горючих и легковоспламеняющихся материалов (жидкостей, твердых элементов и др.). Так, например, в соответствие с Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПГ1Б 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03...") в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах допускается хранение (применение) не более 10 л легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей в закрытой таре. Легковоспламеняющиеся жидкости и горючие жидкости в количестве более 3 л должны храниться в таре из негорючих и небьющихся материалов.

Как видно из Постановления от 20 марта 2017 года причиной пожара является загорание от теплового воздействия горючих материалов, которые хранились в домовладении, принадлежащим ФИО9, ФИО3, ФИО4.

Таким образом, в Постановлении от 20.03.2017 года косвенно подтверждается тот факт, что горючие материалы в указанном домовладении хранились с нарушением правил противопожарной безопасности - в частности, Правил противопожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003г. № 313, поскольку, если бы они находились в таре или упаковке из негорючих материалов, то возгорания бы не произошло.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку собственниками строения являются ФИО9, ФИО3, ФИО4, то согласно ст. 210 ГК РФ именно они несут бремя содержания принадлежащего и имущества надлежащим образом, в том числе с соблюдением Правил пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 18.07.201 II "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательство! несут собственники имущества.

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности несут именно собственники жилого помещения, в данном случае - ФИО9, ФИО3, ФИО4. Указанные нарушения выразились в том, что собственники ФИО9, ФИО3, ФИО4 хранили в помещении легковоспламеняющиеся материалы, что в дальнейшем и привело к возгоранию, повлекшему причинение материального ущерба имуществу ФИО1

Стоимость ущерба причиненного ФИО1, соответственно сумма расходов для возмещения причиненных убытков установлена заключением Бюро Экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» о результата}} исследования № 26/17 от 24.03.2017 г., и составляет 1 040 362 (Один миллион сорок тысяч триста шестьдесят два) рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчиков как с лиц, причиненных вред.

Исходя из всего вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 210, 1064, РФ, просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате несоблюдения правил пожарной безопасности и возгорания в размере 1 040 362 (Один миллион сорок тысяч триста шестьдесят два рубля 00 копеек) рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указала о том, что в соответствии с заключением экспертов № 01125/06/2017 от 02.10.2017года на поставленный судом по вопросу № 3 : «Определить возможность восстановления поврежденной части в результате пожара 18.02.2017года части жилого дома по <адрес>, принадлежащей ФИО1, при наличии которой определить перечень строительно-монтажных работ, а так же стоимость восстановительного ремонта на 18.02.2017года» сделал вывод : «Восстановление поврежденной в результате пожара 18.02.2017года части жилого дома по <адрес>, принадлежащей ФИО1 невозможно. В связи с отсутствием возможности восстановления части жилого дома, определение перечня строительных работ и стоимости восстановительного ремонта на 18.02.2017года не проведено.»

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что восстановление объекта недвижимости невозможно, полагает, что Ответчики должны компенсировать стоимость утраченного имущества по среднерыночной рыночной стоимости.

Обращает особое внимание на тот факт, что пострадавшее от пожара домовладение, является единственным жильем.

Согласно Акта оценки Бюро экспертиз ООО «Эксперт» Стоимость домовладения составляет 5 362 840 рублей. Стоимость 1\2 доли указанного домовладения, принадлежащая на праве собственности ФИО1, составляет 2 681 420 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей.

Согласно кадастровой выписке от 13.11.2017года ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области кадастровая стоимость составляет 5808330,37 рублей. Стоимость 1\2 доли указанного домовладения, принадлежащая на праве собственности ФИО1, составляет 2 904 165 (два миллиона девятьсот четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Согласно заключению эксперта № 26/17 об оценке рыночной стоимости повреждений дома, имущества и попугаев, стоимость попугаев в количестве 74 штуки оценена в 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей, стоимость с учетом износа движимого имущества оценена в размере 188 694 (его восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

Учитывая вышеизложенное, в окончательной редакции просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО9. ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причиненный недвижимому имуществу вред денежные средства в размере 2 681 420 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать)рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9. ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причиненный имуществу вред денежные средства в размере 510 694 (пятьсот десять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, из них 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей в качестве компенсации за погибших попугаев, 188 694 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) в качестве компенсации за движимое имущество.

Взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, а также ее представителя ФИО12, ФИО13, действующие на основании ордера и доверенности, ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали вину ответчиков в причинении ущерба доказанной, поскольку очаг пожара находится на территории помещения 11 жилого дома, находящемся в пользовании ФИО9, причина пожара – загорание от теплового воздействия горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода газового котла ФИО11. Доводы письменных пояснений поддержали, указав на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, а вина ответчиков в причинении вреда подтверждается заключением ФГБУ СЭУ «ИИЛ» по Ростовской области №37 от 19.03.2017г, заключением ООО «Донэкспертиза», а также показаниями экспертов ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО16, показаниями свидетелей ФИО17.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не присутствует, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать. Дело рассмотрено в е отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ФИО18, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать, сославшись на то обстоятельство, что не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, неверно установлена причина пожара, опровергается выводами судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания». Газовое оборудование ответчиков непосредственно перед произошедшим пожаром было проверено газовой службой, о чем имеется соответствующий акт, находилось в работоспособном состоянии, в том числе и дымоход, тяга которого также проверялась сотрудниками газовой службы. Выводы ФГБУ СЭУ «ИИЛ» по Ростовской области №37 от 19.03.2017г. носят вероятностный характер, не подтверждают неработоспособности котла и дымохода ответчиков.

Третье лицо, ФИО19, собственник 1\4 доли домовладения в порядке наследования после смерти ФИО6, в судебном заседании не присутствует, извещалась о времени и месте судебного заседаний, сведений о причинах неявки суду не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует сведений ЕГРН, собственниками домовладения, состоящего из жилого дома литер «А», 1929 года постройки, жилого дома литер «Л», 1959 года постройки, и земельного участка по адресу: <адрес> являются:

ФИО1 - 1\2 доля

ФИО9- 1\12 доля

ФИО3 – 1\12 доля

ФИО4- 1\12 доля

ФИО19 – 1\4 доля.

В пользовании в жилом доме литер «А» ФИО1 находятся жилые помещения 1,2,3,4,8,15х,16х,17х,18х-19х

В пользовании ФИО9 в жилом доме литер «А» находятся жилые помещения 5,6,7,9-12,10,11,11а,13,14.

Жилой дом литер «Л» находится в пользовании ФИО19.

18 февраля 2017 года на территории домовладения № 125-127 по ул. 12- го февраля в г. Ростове-на-Дону в жилом доме литер «А» произошел пожар, загорание дома на площади 100 кв.м., о чем составлен акт о пожаре №20 от 18.02.2017 г.), а также протокол осмотра места происшествия (№ б/н от 18.02.2017 г)., протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.02.2017г.

В результате указанного пожара причинен ущерб имуществу ФИО1 в виде повреждений самого жилого дома, уничтожения предметов мебели и быта, гибели попугаев.

Из протокола осмотра места происшествия (№ б/н от 18.02.2017 г), составленного инспектором Ленинского отделения НД и ПР ОНД и ПР по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Ростовской области ФИО20, следует, что осмотром установлено, что объектом пожара является частный, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом ориентирован фасадом на юг, разделен на 4-х собственников, размеры дома ~10х17м, сложной конструкции. Комнаты дома разделены на две части, между собой не сообщаются, первая часть, это помещения №1,2,3,4,8,15х-19х, вторая часть — это помещения №5-7, 9-12,10,11,13,14,11а.

Крыша над помещениями №4,3,2,1 двухскатная, шиферная по деревянной обрешетке, над всей остальной частью дома односкатная, шиферная по деревянной обрешетке. Электроснабжение 220в, проводка алюминиевая, проложена скрытно. Стены дома глинобитные, местами кирпичные, чердачное перекрытие деревянное.

Отопление у обоих частей дома собственное, водяное от газового котла.

Зона наибольших термических повреждений наблюдается на уровне чердачного перекрытия над юго-восточной частью помещения №11, в месте прохождения кирпичной трубы дымохода котла, где: деревянные балки основания чердачного перекрытия имеют наибольшую потерю целостности по сравнению с остальной кровлей, южнее и юго-западней от вышеописанного участка наблюдается выгорание и обрушение деревянного чердачного перекрытия помещений №9-12 и №6 на площади ~15м2, над помещениями №3,4 и восточной части помещения №5, а так же над помещениями 15х,16х,17х кровля сохранилась, повреждена огнем, на остальной площади деревянные конструкции и шифер повреждены огнем и обрушены на уровень чердачного перекрытия. При замере глубины обугливания деревянных балок основания чердачного перекрытия было установлено, что наибольшая глубина обугливания обнаружена у места прохождения вышеописанной трубы дымохода котла, где составляет до 20мм, по мере удаления от данной зоны глубина обугливания уменьшается, деревянные конструкции кровли имеют участки, не поврежденные огнем. При осмотре помещений №10,11,11а,13,14,7,5 установлено, предметы и материалы, расположенные в данных помещениях не повреждены, залиты водой, штукатурный слой потолка осыпался. В помещениях №9-12 и №6 чердачное перекрытие обрушено на пол, предметы мебели и вещи, находящиеся в данных помещениях обуглены преимущественно сверху.

При осмотре помещений №1,2,3,4,8,15х-19х установлено, что термических повреждений не обнаружено за исключением перегородки на уровне от пола ~2м до кровли в южной части помещений №16х и 15х, все помещения имеют следы закопчения, штукатурный слой потолочного перекрытия в помещениях №1,2,3,4 осыпался на пол, перекрытие имеет следы разрушения, все помещения данной части дома залиты водой. Перед помещением №15х с восточной стороны имеется пристройка, огороженная металлической сеткой, вход в которую осуществляется с восточной стороны, размеры пристройки ~1,8х4м, в данной пристройке, а также в помещениях №15х,17х расположены деревянные и металлические клетки, в данных клетках находятся трупы птицы (попугаев), общее количество трупов, находящихся в клетках 74 штуки.

Из объяснения гр. ФИО9 от 18.02.2017 известно, что она проживает по адресу: <адрес>. 18.02.2017 она находилась дома, ничего не слышала, все было хорошо, примерно в 10ч ЗОмин. два парня с улицы сообщили гр. ФИО9 что произошел пожар, когда вышла на улицу, то в районе кирпичной трубы дымохода увидела дым и языки пламени, через несколько минут приехали пожарные. Отопление дома осуществляется от газового котла, в момент возникновения пожара гр. ФИО9 находилась дома одна.

Из объяснения гр. ФИО10 от 18.02.2017 известно, что он проживает по адресу: <адрес>. Та часть дома в которой он проживает принадлежит его дочери гр. ФИО1, примерно в 10ч 00 мин гр. ФИО10 покинул дом, из электрических приборов в доме было все отключено, отопление дома осуществляется от газового котла. Примерно в 10ч 000мин. гр. ФИО10 позвонили соседи и сообщили, что произошел пожар и горит крыша дома. По прибытию гр. ФИО10 обнаружил, что горит та часть крыши, которая принадлежит соседям, крыша над его частью еще не горела. В доме на момент пожара никого не было.

Из объяснения гр. ФИО1 от 20.02.2017 известно, жилой дом по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности, Vi часть принадлежит гр. ФИО1, а именно помещения №1,2,3,4,8,18х-19х, 15х,16х,17х согласно технического паспорта. Вход в дом осуществляется с северной стороны через входную дверь, вход в другую часть дома, где проживают соседи осуществляется с западной стороны. Электроснабжение 220в, отопление осуществляется от газового котла, который находится в помещении №15х. дымоход также располагается в этом же помещении и проходит через крышу. ФИО1 позвонил отец гр. ФИО10 и сообщил, что дома произошел пожар, на этот момент гр. ФИО1 находилась в г. Сочи Краснодарского края и отсутствовала дома около недели.

Из протокола осмотра от 20.02.2017 известно, что при осмотре кровли на уровне чердачного перекрытия, электропроводов и электрооборудования со следами аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено, при прокачке воздуха газоанализатором КО ЛИОН 1В на кровле жилого дома, следов (паров) определяемых им веществ не обнаружено.

Из объяснения гр. ФИО1 от 27.02.2017 известно, что после осмотра пожара, произошедшего 18.02.2017, принадлежащей ее семье части <адрес> гр. ФИО1 обнаружила, что помимо кровли и стен от воздействия жара и воды пострадали многие предметы и вещи, имеющиеся в помещениях №1,2,3,4,8,15х-19х дома, а именно: диваны, кровать, столы, стулья, пылесос, утюг, компьютер, телевизоры, ковры, шкафы, шифоньеры, холодильники, стиральная машина, кухонная мебель, постельное белье, верхняя и иная носильная одежда. Причем все перечисленные вещи и предметы оказались обильно покрытыми слоями осыпавшейся штукатуркой. В помещениях №15х-16х были обнаружены погибших от удушья попугаев, коллекцию которых они собирали в течении десяти лет. Среди погибших оказались: четыре «Больших Александрийских», десять «Ожереловых цветных», восемнадцать «Корелов», двадцать две «Канарейки «Кенари», двадцать «Волнистые выставочные». Крыша практически на всей площади обрушилась, балки перекрытия сгорели. Стены во всех помещениях мокрые, обои отклеились. Во всех комнатах штукатурка с потолка осыпалась. Результаты осмотра гр. ФИО1 зарегистрировала при помощи фотоаппарата и мобильного телефона.

Таким образом, в результате пожара огнем повреждены: межэтажные перекрытия, строительные конструкции чердака и покрытие кровли частного жилого дома на площади ~100м2, по адресу: <адрес> Все помещения жилого дома залиты водой. В помещениях №6,9-12, произошло обрушение чердачного перекрытия на пол.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы №37 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» от 19 марта 2017 года следует о том, что очаг пожара находится на уровне чердачного помещения, в месте расположения трубы дымохода газового котла помещения № 11 жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода газового котла.

Постановлением инспектора Ленинского отделения НД и ПР ОНД и ПР по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Ростовской области от 20.03.2017г. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском и послужили указанные обстоятельства, со ссылкой на наличие вины ответчиков в причинении ущерба в связи с тем, что очаг пожара находится на территории помещений, находящихся в пользовании ответчиков, а причиной – тепловое воздействие от трубы дымохода газового котла ответчиков на пожароопасные вещества ( деревянные лаги перекрытия кровли).

Исходя из правовых норм, регламентирующих основания и порядок возмещения вреда и подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на заявленных ответчиков, полагая при этом, что истцом не представлено в порядке ст.56.57 ГПК РФ достаточных допустимых доказательств, в высокой степени достоверности свидетельствующих о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации газового отопительного оборудования, а также дымохода, принадлежащего ответчикам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 и действующих на момент пожара.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Так, из заключения заключению пожаро-технической экспертизы №37 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» от 19 марта 2017 года следует о том, что под термином «очаг пожара» понимается место, в котором первоначально возникло горение.

Как правило, термические разрушения происходят неравномерно, с местом наибольшего выгорания, разрушения связывают более длительное горение, более продолжительное температурное воздействие, т.е. фактор времени. Наибольшая длительность горения приводит к наибольшим разрушениям, это может вызвать и развитие более высокой температуры в очаге пожара, что также неизбежно скажется на интенсивности и степени разрушений.

К числу основных условий и факторов, определяющих последствия пожара, кроме продолжительности горения относятся: пожарно-техническая характеристика объекта пожара, распределение и величина пожарной нагрузки, температурный режим в зоне горения, степень газового обмена (доступ воздуха) в зоне горения.

Возможность формирования очаговых признаков зависит от условий и динамики развития горения: на начальном этапе пожара (при очень благоприятных условиях и быстром развитии горения) очаговые признаки могут не успеть сформироваться, в процессе развития горения они могут сгладиться (нивелироваться) и, в конечном итоге, исчезнуть вообще [1,2].

Признаки очага пожара делятся на две основные группы:

-признаки очага пожара на участке его возникновения;

- признаки направленности распространения горения.

Со ссылкой на содержание протокола осмотра места происшествия от 18.02.2017, которым установлены термические повреждения жилого дома, в частности,

- деревянные конструкции кровли повреждены огнем и сохранились над помещениями 15х, 16х, 17х, на остальной площади деревянные конструкции кровли выгорели и обрушены на уровень чердачного перекрытия;

- предметы мебели и вещи помещений № 9-12, 6 - повреждены огнем в верхней части, остальные помещения жилого дома огнем не повреждены;

- южнее и юго-западнее от места расположения трубы дымохода газового котла помещения №11, деревянное чердачное перекрытие над помещениями № 9- 12, 6 - обрушилось на площади ~ 15 м2;

- в месте расположения трубы дымохода газового котла помещения № 11 деревянные балки основания чердачного перекрытия имеют наибольшую потерю целостности;

- по мере удаления от места расположения трубы дымохода газового котла помещения № 11 глубина обугливания деревянных балок основания чердачного перекрытия – уменьшается - эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находится на уровне чердачного помещения, вместе расположения трубы дымохода газового котла помещения № 11 жилого дома, на что указывают: наибольшие термические повреждения чердачного помещения по сравнению с комнатами жилого дома; термические повреждения комнат" жилого дома (№ 9-12, 6) со стороны, обращенной к чердачному помещению; наибольшая потеря целостности деревянных балок основания чердачного перекрытия в месте расположения трубы дымохода газового котла помещения № 11; выгорание и обрушение деревянного чердачного перекрытия южнее и юго-западнее места расположения трубы дымохода газового котла помещения № 11; уменьшение глубины обугливания деревянных балок основания чердачного перекрытия по мере удаления от места расположения трубы дымохода газового котла помещения №11.

При решении вопроса о причинах пожара, эксперты указывают, что под причиной пожара в пределах компетенции эксперта понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом эксперт рассматривает лишь технические, объективные стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц.

Сущность используемого метода установления причины пожара заключается в выдвижении максимально возможного количества версий о причине пожара и их последовательном исследовании, приближаясь от наименее вероятных к наиболее вероятным.

Истинная причина возникновения устанавливается лишь в том случае, если наряду с обоснованным исключением всех версий, не соответствующих обстоятельствам дела, всесторонний анализ одной, наиболее вероятной, подтверждается комплексом фактических данных [4].

При установлении причины пожара отрабатывались следующие версии:

- Загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования или электрических проводов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

- Загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.).

- Загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода газового котла.

При рассмотрении указанных версий эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинах пожара в связи с так называемой «электротехнической версией», со ссылкой на протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.02.2017, согласно которому при осмотре кровли на уровне чердачного перекрытия электропроводов и электрооборудования со следами аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено, поскольку в результате исследования такая версия подтверждения не нашла.

Также экспертами был исключена версия загорания горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.), поскольку под посторонним тепловым источником в формулировке версии подразумевается пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п. При этом температура пламени данных источников составляет 650-850 °С. От пламени, с такими температурными параметрами, могут загореться практически все горючие материалы. Но вопрос в том, способно ли пламя данных источников зажигания за время своего действия подготовить материал для его воспламенения? К этому и сводится роль источника пламенного горения. При воздействии пламени на твердое вещество, его небольшой по объему участок должен быть нагрет до температуры разложения или плавления, превращен в пары и газы. Затем смесь паров и газов должна быть нагрета до температуры самовоспламенения, после чего начнется процесс сгорания уже без участия источника воспламенения, но при условии, что суммарное тепловыделение при горении должно быть достаточным для самораспространения процесса.

Однако в представленных экспертам материалах каких-либо данных о взломе или проникновении в жилой дом посторонних лиц - отсутствует.

Также, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 20.02.2017: «...при прокачке воздуха газоанализатором Колион 1В на кровле жилого дома следов (паров) определяемых им веществ не обнаружено...». То есть интенсификатора горения не обнаружено.

Следовательно, данная версия подтверждения также не нашла

Основанием для рассмотрения третьей версии (загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода газового котла) послужило место расположение трубы дымохода газового котла помещения №11 жилого дома в зоне установленного очага пожара.

Эксперты указали, что все котлы должны иметь теплоизоляцию и средняя температура дверец, крышек для счистки, гляделок и других неизолированных элементов не должна превышать температуры окружающей среды более, чем на 100 °С. Температура уходящих газов при номинальной теплопроизводительности должна быть у котлов на газе - не более 200 °С.

Из указанных выше цифр и нужно, вероятно, исходить при анализе возможности загорания каких-либо веществ (материалов) при прямом контакте с указанными горячими поверхностями и средами. В рассматриваемом случае, версии связанные с отоплением, по основным характерным особенностям можно разбить на следующие группы:

- возгорание чердачного помещения от непосредственного воздействия топочных газов через трещины и неплотности в кладке трубы дымохода;

- возгорание чердачного помещения от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода.

Каждый из перечисленных случаев имеет свои особенности.

В первом случае определяющими являются нарушения, допущенные при производстве строительных работ по зданию и работ по устройству отопительных приборов.

Для второй группы случаев кроме нарушений, допущенных при устройстве отопительных приборов (недостаточность разделок, отступок, закладка металлических элементов), приобретают особое значение условия эксплуатации отопительных приборов - усиленная их топка.

В протоколах осмотра места происшествия от 18.02.2017 и от 20.02.2017 отсутствует информация об обнаружении каких-либо трещин и неплотностей в кладке трубы дымохода, то есть их не обнаружено.

В представленных материалах дела не отражено, производилась ли эксплуатация газового котла на момент обнаружения пожара.

На основании чего возможность загорания горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода газового котла по имеющимся материалам не может быть доказана или опровергнута, следовательно, данная версия также рассматривается как вероятная.

Учитывая вышеизложенное, эксперты приходят к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода газового котла.

Анализируя содержание указанного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение не подтверждает с высокой степенью достоверности указанную причину пожара, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, основанный на исключении двух версий (электротехнической и поджога), и исходя из того, что в жилом доме не было обнаружено более никаких источников тепла, которые могли бы оказаться причиной возгорания, приведшего к пожару и причинению ущерба, кроме как газовое оборудование и дымоход в ответчиков в зоне очага пожара.

Между тем, суд полагает, что вероятного вывода о причине пожара недостаточно для возложения гражданской правовой ответственности ответчиков за причиненный имуществу истца ущерб.

При этом, суд учитывает, что в ходе исследования экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» не установлено наличия каких-либо трещин и неплотностей в кладке трубы дымохода, что свидетельствует о целостности дымохода, находящего в эксплуатации длительный период времени.

Также экспертами не указано о том, что причиной пожара послужили нарушения, допущенные при устройстве отопительных приборов (недостаточность разделок, отступок, закладка металлических элементов), более того, эксперты не ссылаются на отсутствие отступки как на причину пожара, ссылаясь на отсутствие сведений о работе газового отопительного котла во время пожара, а при допросе в качестве эксперта указавшие о том, что сделали такое предположение ввиду того, что был февраль месяц.

При этом, экспертами не были проведены исследования работы котла ответчиков, не истребованы какие-либо документы, подтверждающие соответствие предъявляемым требованиям к установке и эксплуатации газового оборудования.

Ссылаясь на цифры температуры, при которой возможно возгорание, учитывая, что по мнению экспертов, такое возгорание произошло от нагревания трубы дымохода и контакта с деревянными балками кровли, между тем не приведено никаких расчетов, согласно которым такое возгорание возможно, учитывая, что дымоход обустроен из кирпича, эксплуатировался в течение длительного многолетнего периода, тогда как максимальная температура отопительного прибора не превышает 90-100 градусов, следовательно не позволяет нагреться дымоходу более указанной температуры.

Более того, эксперт в исследовательской части заключения указывают на то, что у них отсутствовали сведения о работе газового оборудования в момент пожара, в связи с чем, возможность загорания горючих материалов (деревянных балок) в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода газового котла не может быть доказана или опровергнута, версия рассматривается как вероятная.

Таким образом, эксперты сами в своем заключении указывают на вероятностный, не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами, характер данной версии.

В ходе судебного заседания судом были опрошены эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили выводы заключения, указав при этом, что пожар произошел по причине нагревания трубы дымохода в зоне установленного очага пожара, иные версии ими не рассматривались, поскольку не было очевидных оснований. Осмотр ими проводился 20.02.2017г., т.е. спустя два дня после пожара, следов аварийной пожароопасной работы электроприборов и электропроводки ими не обнаружено, как не было обнаружено и следов (паров) определяемых ими горючих веществ при помощи прибора газоанализатора. При этом, не было обнаружено никаких трещин и неплотностей в трубе дымохода. Пояснили, что выводы носят исключительно вероятностный характер (эксперт ФИО14)

В ходе производства по делу была назначена комплексная пожаро-техническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению №01125\06\2017 от 02.10.2017г.ООО «Первая оценочная компания» следует о том, что вероятность причины пожара ввиду поджога или аварийной режима работы электроприборов является незначительной.

При этом, наиболее вероятной причиной пожара возгорания стало воспламенение деревянных лаг и обрешетки крыши «надстройки» помещения 15х от перегрева АОГВ-11,6 и трубы подключения АОГВ-11,6 к дымоходу из-за отказа автоматики (терморегулятора, датчика тяги и т.п.), т.к. отопительный котел АОГВ-11,6 2006 года выпуск исчерпал отопительный срок службы, не был утилизирован и больше года эксплуатировался без разрешения, что является нарушением «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ №870 от 29.10.2010г., т.е. у котла, расположенного в помещении, находящемся в пользовании истца ФИО1.

При этом, в ходе экспертного исследования экспертом были исследованы технический паспорт домовладения, акт о пожаре 20 от 18.02.2017г., схема места происшествия, произведен непосредственный осмотр мета происшествия.

Также с целью проведения расчетов при рассмотрении версий о причинах пожара были истребованы сведения о погодных условиях в день пожара 18.02.2017г. Гидрометцентра г.Ростова-на-Дону, проекты газификации домовладения, договоры технического обслуживания и ремонте внутридомового газового оборудования, акты приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Кроме того, после изучения представленных документов, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения эксперимента с целью проверки работы отопительной системы ответчиков, установлено, что незадолго до пожара 12.02.2017г. специалистами АО «Ростовгоргаз» была проведена замена форсунки газового котла ответчиков на новую, с более совершенной автоматикой, после включения которого был проверен кирпичный дымоход на крыше, был обнаружен сквозной дефект в верхней части дымохода, через который продукты сгорания выходи с той же температурой, как из двух основных выходных отверстий.. Однако в нижней (чердачной) части дымохода, на границе которой остались просмоленные следы кровли, дефектов не обнаружено и внешняя температура кирпича равнялась температуре окружающего воздуха.

В ходе указанно эксперимента было установлено, что газовый котел ответчиков находится в работоспособном состоянии, и не мог стать источником пожара, как и кирпичный дымоход, находившийся в работоспособном состоянии, за исключением дефекта в верхней части, который не имел контакта с горючими материалами чердака и кровли.

Указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство относительно того, что в результате экспертного исследования была исключена такая причина пожара как нагревание трубы дымохода от газового оборудования (отопительного котла) ответчиков.

Что касается выводов эксперта относительно установления иной причины пожара, а именно работа котла истца ФИО1 в нарушение действующего технического регламента, то данные выводы не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае, в предмет доказывания входит установления вины и причинно-следственной связи между действиями именно ответчиков, связанным с выполнением обязанности по содержанию своего имущества (в частности, отопительного оборудования) в соответствии с предъявляемыми требования и стандартами.

Следовательно, установление обстоятельств, связанных с соблюдением правил эксплуатации отопительного оборудования самого истца, не является необходимым при разрешении вопроса о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.

Эксперт ФИО11 был допрошен к ходе судебного разбирательства, пояснил также, что кирпичный дымоход не моет являться причиной пожара, т.к.. рассчитан на более высокие температуры продуктов горения при работе на твердом топливе, чем при работе на газе.

Также в материалы дела представлен договор №153556 о тех от 14.02.2017г. между АО «Ростовгоргаз» и ФИО9, акт выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 12.02.2017г., техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, согласно которым следует о том, что 12.02.2017г. сотрудниками АО «Ростовгоргаз» была проведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования ФИО9, которые выполнены в полном объеме, газовое оборудование допущено к эксплуатации.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что достоверно такая причина пожара как загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия нагретых частей трубы дымохода газового котла ответчиков не нашла своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку такой носит вероятностный характер, сделанный экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» без достаточных на то оснований, о чем указано выше, без истребования дополнительных документов относительно установки и эксплуатации газового оборудования, без проведения проверки работы такого газового оборудования, проведения расчетов вероятности возгорания горючих материалов (деревянных лаг) от нагревания трубы дымохода, без учета информации о проведении работ по техническому обслуживанию отопительного котла ответчиками 12.02.2017г., т.е. непосредственно перед пожаром 18.02.2017г.

То обстоятельство, что зона очага пожара, установленная по расположению наибольших термических разрушений ввиду более длительного периода температурного воздействия, находится в помещениях ответчиков, при отсутствии достоверно установленной причины пожара, в том числе и в результате каких-либо виновных действия (бездействий0 ответчиков, связанных с содержанием своего имущества (отопительного котла и дымохода), не свидетельствует с высокой степенью вероятности, не вызывающей никаких сомнений, о том, что причиной пожара являются указанные в заключении выводы о возгорании в результате теплового воздействия от трубы дымохода ответчиков.

Доказательств того, что ответчиками были допущены какие-либо нарушения требования пожарной безопасности, суду в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

При этом возникновение пожара в жилом помещении ответчиков само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела постановлений с достаточной очевидностью не следует о наличии каких-либо виновных действий, находящихся в причинной связи с пожаром, и как следствие, причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Ссылка истца на фотографии с места происшествия, учитывая все вышеизложенное, не может быть принята судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку представленный фотоматериал сам по себе не устанавливает и не опровергает причину возгорания, приведшую к причинению ущерба, а лишь иллюстрирует зону очага пожара, которая не вызывает сомнений, а также объем повреждений жилого дома.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Донэкспертиза» специалиста ФИО16, как рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «первая оценочная компания», а также пояснения самого специалиста ФИО16, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы, сделаны без непосредственного осмотра газового оборудования ответчиков, поскольку проведено без участия собственников или их представителей, осмотра дымохода ответчиков, без учета имеющейся в материалах дела информации о проведении технического обслуживания газового оборудования ответчиков непосредственно перед пожаром.

Доводы ответчиков относительно экспертного заключения ООО «первая оценочная компания» в части того, что экспертом неверно установлена причина пожара как неудовлетворительная работа котла истца, с учетом того, что котел не работал, не был подключен к отопительной системе, также не влияют на выводу суда об отсутствии достаточных доказательств в такой причине пожара, как нагревание горючих материалов (деревянных лаг) от трубы дымохода ответчиков, также не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как уже указывалось ранее, правовое значения при разрешении спора является установление причины пожара по вине ответчиков, выразившейся в несоблюдении правил пожарной безопасности, тогда как действия истца в указанной части, при определении вины ответчиков, значимым обстоятельством для ела не являются. Работа газового оборудования истца( удовлетворительная либо нет) не подтверждает эксплуатации отопительного оборудования ( в том числе и дымохода) ответчиками.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиками не было представлено документов, подтверждающих проверку вентиляционных каналов (дымохода) в установленном законом порядке, также не может быть принята судом, поскольку в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание и акт выполненных работ в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением правительства РФ №410 от 14.05.2013г., согласно которым безопасное использование и содержание газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса услуг, в том числе технического обслуживания и ремонта газового оборудования, технического диагностирования, а также замены оборудования, что и было сделано ответчика непосредственно перед пожаром 12.02.2017г., были выполнены работы по техническому обслуживанию, включающие в себя визуальную проверку целостности и соответствия нормативным требования, наличия свободного доступа к оборудования, состояние окраски и креплений газопровода, проверка герметичности соединений и отключающих устройств, а также проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом.

Учитывая факт отсутствия вины ответчика и причиной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба имущества истца, представленные доказательства в виде заключения Бюро экспертиз ООО «Эксперт» №26\17, №36\17 а также акт оценки ООО «Бюро экспертиз» от 14.11.2017г. в части указания объема причиненного ущерба имуществу истца в результате пожара жилого дома, стоимости жилого дома на текущий период, которые представлены истцом с целью подтверждения размера причиненного ущерба, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при решении вопроса о взыскании денежных средств с заявленного ответчиков.

Показания свидетелей ФИО21, начальника караула 5 пожарной части 40 отряда ФПС, не подтверждают позиции истца относительно наличия вины ответчиков, поскольку указанные показания подтверждают лишь факт пожара, распространении огня на часть жилого дома истца, причинении жилому дому истца ущерба, его локализацию, указывают на действия сотрудников пожарной службы, однако, не устанавливают причины пожара.

Свидетель ФИО20, инспектор Ленинского отделения НД и ПР ОНД и ПР по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Ростовской области, также допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах осмотра места происшествия от 18.02.2017г., 20.02.2017г., однако данные показания, как и содержание протоколов осмотра места происшествия, также не подтверждают причину такую причину пожара как нагревание горючих предметов от теплового воздействия трубы дымохода, свидетельствуют о том, что инспектор проводил осмотр, составил схему, описал состояние помещений после пожара, указал на наличие помещений и описал разрушения. Между тем, в компетенцию инспектора не входит установление очага и причины пожара, в связи с чем, допустимым доказательством причины пожара его показания не являются.

Показания свидетеля ФИО22 не принимаются судом, оцениваются крайне критически, поскольку суд усматривает из его пояснений наличие неприязненных отношений к ответчикам. Более того, данный свидетель также смог пояснить об обстоятельствах пожара, а именно времени обнаружения действий собственников и пожарной службы, однако его показания также не подтверждают заявленную причину пожара.

Таким образом, давая оценку представленным суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей части жилого дома, предметов быта и погибших попугаев..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года

Председательствующий: