Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-11997/2016 М-11997/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело № 2-1388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя», ООО Городская управляющая компания «Сокол», МУП «Зеленхоз» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО ГУК «Сокол» о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.07.2016 года автомобиль истца припаркованный на парковке у д.<адрес> получил механические повреждения, в результате падения дерева, расположенного около д<адрес> Просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 309 681 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6297 рублей.

Определением суда от 30.01.2017 года (протокольно) привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУП «Зеленхоз».

Определением суда от 20.02.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной лесотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Определением суда от 04.05.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебных экспертиз не оспаривала. Уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 294 585 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6297 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебных экспертиз не оспаривала. Указала, что МУ «УГС г.Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дерево располагалось на придомовой территории, обслуживанием данной территории МУ «УГС г.Липецка» не является.

Представитель ответчика МУП «Зеленхоз» по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебных экспертиз не оспаривала. Указала, что МУП «Зеленхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что МУП «Зеленхоз» производит опиловку, обрезку деревьев в соответствии с договором, заключенным с МУ «УГС г.Липецка». Заказа по сносу или обрезке деревьев по <адрес> не поступало.

Представитель ответчика ООО ГУК «Сокол» ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебных экспертиз не оспаривала. Указала, что ООО ГУК «Сокол» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в обязанности управляющей компании не входит опиловка и обрезка деревьев, управляющая компания производит лишь уборку придомовой территории. Земельный участок не оформлен под домовладением 13 по ул. Газина г.Липецка, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на МУ «УГС г.Липецка», поскольку снос зеленых насаждений входит в компетенцию МУ «УГС г.Липецка».

Истец в судебное заседание не явился о дне слушания дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля Мазда-6 г.р.з. № является ФИО13

Как установлено судом, 05.07.2016 года ФИО18 припарковала принадлежащий ФИО13 автомобиль Мазда-6 г.р.з. № на парковке возле <адрес> Около 16 час. 50 мин. обнаружилось, что на автомобиль упало дерево, которое причинило механические повреждения автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016 года, заявлением истца, протоколом осмотра места происшествия. Проведенной проверкой и осмотром места происшествия установлено, что автомобиль был припаркован на парковке около дома <адрес>. За домом <адрес> росло дерево, упавшее на автомобиль, образовав следующие повреждения: вмятину на капоте, решетке радиатора, бампере, левом и правом крыле, крыше. Истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-03 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений при соблюдении определенного порядка, а именно формирования земельного участка и его регистрация.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Именно с момента регистрации переход считается законченный и ответственность по содержанию участка ложится на собственников или на управляющую организацию, с которой собственники заключили договор.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 10 Правил благоустройствам территории г.Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 апреля 2014 г. N 844 (действовавших на момент возникновения правоотношения) порядок содержания объектов благоустройства правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги.

В соответствии с п. 6.1 Правил (действовавших на момент возникновения правоотношения) создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № 790, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников...

При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Как следует из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сведения о зарегистрированных правах на земельный участок дома 13 по ул. Газина г.Липецка отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, следовательно земельный участок находится в ведении администрации г.Липецка.

Техническое обслуживание дома <адрес> осуществляло ООО ГУК «Сокол».

Доказательств того, что дерево, упавшей веткой которого был поврежден автомобиль истца, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

В силу п.п. 2 п.8 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844 (действовавших на момент возникновения правоотношения), территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города. Правообладатели земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденным Решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790 о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка (с изменениями от 30 июня 2009 г.).

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории г.Липецка,

возлагается:

озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка";

озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6)

Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров (п. 5.2).В силу ст. 1098 ГК РФ, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами услуги.

Определением суда от 20.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика ООО ГУК «Сокол» производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной лесотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, следует; 1) по результатам исследований дерево тополя бальзамического, часть которого упало 05.07.2016г. на автомобиль истца Мазда-6 гос.номер №, расположено ближе всего к зданию дома <адрес>: от центра ствола до стены этого дома – 9,3 м. Кратчайшее расстояние до <адрес> – 17,8м. Это дерево тополя по состоянию на 05.07.2016 года имело визуально определяемые явные признаки сильного многолетнего поражения древесины ствола разными видами гнилевых болезней, возбудителями которых явились дереворазрушающие грибы, с образованием пустоты внутри отломившейся части раздвоенного ствола (внутреннего продольного дупла от корней до высоты 4,5 м и более), что обусловило его санитарное состояние, соответствующее категории «усыхающие деревья». Поэтому, согласно п.5.12 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» исследуемое дерево относилось к качественному состоянию «неудовлетворительное» («усыхающее» и аварийное) и до 2016 года подлежало не обрезке, а немедленному полному удалению по результатам ежегодного планового или оперативного осмотров, предусмотренных этими «Правилами». Главными видимыми внешними признаками неудовлетворительного состояния дерева до его падения были: 1 давняя продольная не заросшая трещина ствола с просматриваемым через нее обширным продольным сердцевинным дуплом (пустой ствол) от корней до 4,5 м и выше; - плодовые тела дереворазрушающих грибов; - наружное глубокое дупло на корневой лапе размером 50 см на 30 см; - две продольные вдавленности в комлевой части ствола; - две сухобочины на стволе, окаймлённые наплывами каллюсной (раневой) древесины; - отслоение и частичный отпад коры в трех местах выше шейки корня; - множественные вылетные отверстия и экскременты насекомых, буровая мука; - обилие водяных побегов на стволе и единственной усыхающей скелетной ветви отломившейся части раздвоенного ствола; 2) По состоянию на 05.07.2016 года данное дерево являлось опасным для людей и их имущества, так как на протяжении, как минимум 2-3 лет было аварийным; 3) Падение 05.07.2016 года части раздвоенного ствола исследуемого дерева «неудовлетворительного» состояния («усыхающее» и аварийное) на автомобиль истца не находится в прямой причинно-следственной связи с наблюдавшимися порывами ветра до 11 м/с. При такой скорости ветра падение здорового дерева невозможно. Согласно шкале Бофорта порывы ветра такой силы могут лишь раскачивать толстые сучья деревьев высотой более 10м, не вызывая их бурелома. Некоторые деревья могут быть сломаны при скорости ветра, начиная с 24,5 м/сек (сильный шторм) и более. Поэтому падение вызвали другие причины. Причиной слома (скола) и падения части раздвоенного ствола дерева на автомобиль истца явилось обширное распространение завершающих и конечных стадий деструктивного типа гниения ядровой древесины с образованием в стволе обширного продольного сердцевинного дупла (пустой ствол от корней до высоты 4,5 м и более). Гнилевое поражение ствола, обусловившее аварийное состояние дерева, визуально определялось за несколько лет до падения части раздвоенного ствола и заранее обусловило повышенную степень его буреломной опасности.

При разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что материальный ущерб возмещает МУ "Управление главного смотрителя г.Липецка", поскольку вопросы сноса зеленых насаждений, входящих в систему озеленения территории г.Липецка отнесены к компетенции администрации г.Липецка, решаются за счет бюджета города.

В соответствии с Уставом и Положением именно МУ "УГС г.Липецка" осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.

Согласно Уставу МУ "УГС г.Липецка" осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. Вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации г.Липецка и осуществляются за счет бюджета города, в соответствии с Уставом и п. 3.6 Положения именно МУ «УГС» осуществляет содержание зеленых насаждений.

Следовательно, за несвоевременный снос дерева и ущерб, причиненный его падением, ответственность должно нести МУ "УГС г.Липецка", в компетенцию которого входит содержание зеленых насаждении.

Автомобиль Мазда-6 г.р.з. № принадлежит истцу. Поскольку повреждением транспортного средства истцу был причинен имущественный вред, то его требования о возмещение ущерба обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из муниципального контракта №98 от 29.12.2015 года заключенного между МУ «УГС г.Липецка» и МУП «Зеленхоз» г.Липецка, МУП «Зеленхоз» принимает на себя выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту зеленых насаждений города Липецка на 2016 год, с учетом перечня объектов, указанных в приложении к контракту. В данном списке отсутствует дом <адрес>

С учетом вышеизложенного у суда основания для взыскания суммы ущерба с МУП «Зеленхоз» г.Липецка, ООО ГУК «Сокол» отсутствуют.

Истцом было представлено заключение независимого оценщика ФИО4 согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет без учета износа составляет 309 681 рублей, с учетом износа составляет 297 298 рублей, величина УТС составляет 53 940 рублей. Данное заключение было оспорено.

Определением суда от 04.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика МУ УГС г. Липецка производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФИО3. № № о 14.06.2017 года следует: 1) установить, имело ли место образования повреждений на автомобиле Мазда-6 г.р.з. №, указанных в акте осмотра ФИО5 № № от 26.07.2016 года – в результате падения дерева 05.07.2016 года в районе д<адрес> либо повреждения автомобиля получены в результате иных причин, средствами автотехнической экспертизы не представляется возможным, поскольку данная формулировка предполагает оценку всей совокупности доказательств, что выходит за рамки компетенции эксперта и является прерогативой суда. На основании характера обнаруженных повреждений и сведений о вещной обстановки места происшествия, может быть вывод, что указанные повреждения могли быть образованы в результате указанных событий; 2) стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом цен официального дилера составляет 240 645 рублей, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 321 рублей; 3) с учетом среднерыночных цен в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 009 рублей, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 612 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При этом суд учитывает, что сумма УТС в размере 53 940 рублей сторонами оспорена не была.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым при определении стоимости ущерба руководствоваться указанным заключением, поскольку оно отвечает принципу возмещения причиненного ущерба в том объеме, в котором оно было повреждено, сторонами данное заключение не оспорено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 254 645 руб., из расчета: 240 645 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом цен официального дилера, так как транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, пробег согласно акту осмотра № № от 26.07.2016 года ФИО6 составляет 9121 км.) + 53 940 рублей (величина УТС) + 14 000 рублей (расходы за оценку) = 308 585 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования 6001 № № не поступали, заявления от собственника ТС Мазда-6 г.р.з№ в связи с повреждения ТС в результате падения на него дерева, не зарегистрированы.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление документов в общем размере 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6285 рублей которые подтверждена квитанциями и приобщены к материалам дела.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО ГУК «Сокол» в пользу истца составляет 275 691,45 рублей из расчета: (240 645 + 14 000 + + 53 940 +15 000 + 300 + 6285) = 330 170 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ответчикам ООО ГУК «Сокол», МУП «Зеленхоз», оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с данных ответчиков у суда не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 04.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика МУ УГС г. Липецка была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – МУ УГС г. Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 18 000 руб. не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперт ИП ФИО8 имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО10 ФИО9 денежные средства в сумме 330 170 рублей.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ИП ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО11 к ООО Городская управляющая компания «Сокол», МУП «Зеленхоз» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.