Решение № 2А-2215/2018 2А-2215/2018~М-1818/2018 М-1818/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-2215/2018

Дело № 2а-2215/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Замрий В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 14.06.2018 г. и разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 14.06.2018 г. и разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 14.06.2018 г. отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 25.04.2021 г. С принятым решением административный истец не согласен, так как оно нарушает его право на осуществление трудовой деятельности в РФ. По смыслу п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 решение о неразрешении въезда принимается при одновременном наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Отделом иммиграционного контроля было установлено, что административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, но не было установлено, что неразрешение ФИО1 въезда в РФ необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо здоровья населения. Наличие оснований, предусмотренных только ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для принятия оспариваемого решения является недостаточным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в административном исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его и его представителя отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного ответчика – отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле административного ответчика УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что решение УМВД России по Тверской области от 14.06.2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал в нем также, что основанием для принятия оспариваемого решения, в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», послужили факты неоднократного привлечения ФИО1, являющегося водителем маршрутного транспортного средства, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на территории РФ. Постановления о назначении административного наказания не оспорены, вступили в законную силу. Принятое решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, положениями п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1996 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 названной Конвенции, ст. 4, 55 Конституции РФ. В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1, в порядке, установленном постановлением Правительства от 14.01.2015 № 12 и приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, была осуществлена проверка по учетам Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России и учетам УМВД, которая не выявила обстоятельств, исключающих или препятствующих вынесению данного решения. При подготовке решения было учтено отсутствие у административного истца членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца, характера допущенных им правонарушений в области безопасности дорожного движения, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования, принято уполномоченными должностными лицами. Мнение административного истца о том, необходимости принятия решения о неразрешении въезда при наличии одновременно оснований, установленных п. 4 ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114, полагает ошибочным, п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 не регулирует вопросы правоприменения оснований запрета на въезд.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Киргизия.В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно: 02.04.2018 г. – за совершение четырех правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ; пяти правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ; 14.04.2018 г. – одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Как следует из текстов постановлений от 02.04.2018 г., они вступили в законную силу 13.04.2018 г., постановление от 14.04.2018 г. вступило в законную силу 25.04.2018 г. Согласно списку нарушений ФИО4 от 12.09.2018 г., административные наказания в виде административных штрафов, назначенные ФИО4 названными постановлениями, им исполнены.

14.06.2018 УМВД России по Тверской области в отношении ФИО4 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 25.04.2021 г.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое решение соответствует указанной норме п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п.2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО4 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Применение к ФИО4 ограничений, по поводу которых возник публичный спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений, их количеством, обстоятельствами, объектом посягательства, которым являются правоотношения в сфере безопасности дорожного движения и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 25.04.2021 г. являются временными, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и соразмерны по своей природе допущенным административным истцом правонарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение к законодательству Российской Федерации и побуждает к необходимости его соблюдения. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доводы о том, что при принятии оспариваемого решения не установлено одновременное наличие оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, данный нормативный акт устанавливает порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, а следовательно, не регулирует вопросы применения оснований для принятия решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Системный анализ ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в ч. 1, 2, 4, 8, 9 ст. 26 данного закона обстоятельства являются самостоятельными основаниями, которые дают уполномоченным органам право запретить иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, приложив к нему документы, имеющие значение для разрешения поставленного им вопроса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае, как указано выше, отсутствует.

При таком положении административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 14.06.2018 г. и разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 03.10.2018 г.

Судья подпись Д.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>