Решение № 2-2122/2025 2-321/2026 2-321/2026(2-2122/2025;)~М-1489/2025 М-1489/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2122/2025

Дело № 2-321/2026

УИД 52RS0045-01-2025-002351-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что в производстве Саровского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело №2-1132/2025 по его исковому заявлению к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 02.09.2025 года требования судом были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 509 374 руб., неустойка за период с 17.01.2025 по 24.04.2025 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на независимую экспертизу 9 662 руб. 40 коп., на оплату юридических услуг 20 130 руб., почтовые расходы 1 033 руб. 48 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2025 года, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 17.10.2025 года истцом был получен исполнительный лист ФС №050115417, на основании которого возбуждено исполнительное производство и 13.11.2025 года присужденные денежные средства в полном объеме зачислены на банковский счет истца.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика без каких-либо объяснений свидетельствует о его безразличии к законным правам и интересам истца, вынуждает его защищать свои права в судебном порядке. В этой связи, как указывает истец, он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Затягивание рассмотрения страхового спора критично сказалось на его финансовом положении. В связи с данным обстоятельством ему пришлось перераспределить бюджет семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. Истец полагает, что сумма в 10 000 руб. в некоторой степени компенсирует причиненный ему по вине ответчика моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2025 по 12.11.2025 в размере 161 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, выразив несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просил о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшении неустойки.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 той же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 этого же постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

02 сентября 2025 года Саровским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принятым решением суда исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 509 374 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 17.01.2025 года по 24.04.2025 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату независимой экспертизы 9 662 руб. 40 коп., на оплату юридических услуг 20 130 руб., почтовые расходы 1 033 руб. 48 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2025 года.

Указанным решением суда было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.12.2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрацией номер <***>, причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер <***> 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах » по договору ОСАГО серии ТТТ № 7063854027.

19.12.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы. В заявлении истец просил осуществить страховой возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

23.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 83 600 руб. и 20 900 руб., всего выплатив 104 500 руб.

11.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет истца 756 руб. 01 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о возмещении убытков.

13.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет истца в счет страхового возмещения 7 273 руб.

Установив факт нарушения прав истца вследствие необоснованного отказа ПАО СК «Росгосстрах» от урегулирования страхового случая по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных таким нарушением, которые с учетом перечисленного страхового возмещения взыскал на сумму 509 374 руб.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении – 19.12.2024 года, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 17.01.2025 года по 24.04.2025 года исходя из размера страхового возмещения 227 400 руб., что составляло 222 852 руб., уменьшив данную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено нарушение обязательства ответчика по урегулирования страхового случая по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость ремонта и размер страхового возмещения должны были составлять 227 400 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда от 02.09.2025 года исполнено ответчиком 13.11.2025 года, в том числе в части возмещения убытков, таким образом, в заявленный согласно искового заявления период с 03.09.2025 года по 12.11.2025 года истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований, с которыми закон связывает освобождение страховой компании от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответчиком в отзыве не приводится.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение размера задолженности по страховому возмещению, размер присужденной судом и выплаченной страховщиком неустойки за период с 17.01.2025 по 24.04.2025 года, длительность нарушения, а также фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по обстоятельствам указанного нарушения, компенсация морального вреда определена вышеуказанным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.09.2025 года на сумму 5 000 руб. Доказательств существования иных нарушений прав истца как потребителя услуги по страхованию, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, истцом не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С целью получения юридических услуг истцом заключен соответствующий договор с ФИО4 от 13.11.2025 года. В рамках договора ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по обстоятельствам рассмотренного страхового случая, в том числе в обязанности исполнителя входило обеспечить и произвести процедуру досудебного урегулирования страхового спора в досудебном порядке в соответствии с требованиями федеральных законом №40-ФЗ и 123-ФЗ, подготовить и предъявить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде, получить решение по предъявленному иску, обеспечить получение исполнительного листа заказчиком, подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства или о списании денежных средств на основании исполнительного листа.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами на сумму 30 000 руб., оплата которых исполнителю подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

Поскольку не весь предусмотренный договором объем услуг фактически был оказан исполнителем (в деле отсутствуют доказательства оказания услуг по процедуре досудебного урегулирования страхового спора в досудебном порядке, представлению интересов заказчика в суде), с учетом фактического объема правовой помощи по подготовке искового заявления, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

По правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска по требованию о взыскании неустойки – 161 454 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 5 844 руб. При этом уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 844 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 03.09.2025 года по 12.11.2025 года в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья С.А. Бадоян