Апелляционное определение № 33А-10998/2025 33А-262/2026 от 11 января 2026 г.

УИД 34RS0001-01-2025-003210-89 № 2а - 1946/2025

Судья Кузнецова М.В. Дело № 33а - 262/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании уведомлений незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2025 г., которым административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании уведомлений незаконными – удовлетворены частично;

признаны незаконными уведомления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 13 и 14 от 9 апреля 2025 г.;

возложена на комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть обращения ФИО1 и ФИО2 от 1 апреля 2025 г.;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании уведомлений незаконными, возложении обязанности направить уведомления о соответствии указанных в уведомлениях ФИО1 и ФИО2 о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя административного ответчика – Т.О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов – Р.Г.Ю., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - комитет, Облкомприроды) о признании незаконными уведомлений, возложении обязанности, указав в обоснование, что являются арендаторами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>) и <адрес> (кадастровый № <...>). Указанные земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории природного парка <.......>, находящегося в ведении Облкомприроды, отнесены к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования «под жилую застройку».

1 апреля 2025 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в комитет с уведомлениями о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на вышеуказанных земельных участках. В ответ на данные обращения Облкомприроды направило в адрес административных истцов уведомления № 13 и 14 от 9 апреля 2025 г. о несоответствии планируемого строительства требованиям законодательства, со ссылкой на наличие судебных споров с арендатором - комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) о расторжении договоров аренды с заявителями.

ФИО1 и ФИО2 считают данные уведомления незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконными уведомления комитета № 13 и 14 от 9 апреля 2025 г., возложить на комитет обязанность направить уведомления о соответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома соответственно на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые уведомления не влекут для административных истцов правовых последствий, поскольку арендатору земельного участка ФИО2 не препятствуют по окончанию строительства осуществить в срок до 1 марта 2031 г. государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права на жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, а договор аренды от 30 июля 2007 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает возможность возведения ею на спорном земельном участке с кадастровым номером № <...> объекта капитального строительства. Между тем, суд не выяснил наличие законного материально-правового интереса ФИО2 и ФИО1, выраженного в том, что признание незаконными оспариваемых уведомлений приведет к восстановлению объективно нарушенного права. Не выяснив указанное юридически значимое обстоятельство, и не применив положения статьи 51.1 ГрК РФ, суд пришел к преждевременным выводам по делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение такого характера при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2007 г. между ФИО1, в качестве арендатора, и ФИО3, в качестве арендодателя, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем составлена запись № <...> от 15 октября 2007 г.

30 июля 2007 г. между ФИО2, в качестве арендатора, и ФИО3, в качестве арендодателя, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем составлена запись № <...> от 15 октября 2007 г.

Использование указанных выше земельных участков на территории природного парка <.......> осуществляется в соответствии с режимом особой охраны, установленным Положением о природном парке <.......>, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 г. № 455-п.

1 апреля 2025 г. ФИО1 и ФИО2 направили в адрес комитета уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на этих земельных участках.

В ходе рассмотрения уведомлений административным ответчиком в адрес арендодателя - Облкомимущества был направлен запрос о предоставлении сведений о правах ФИО1 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> соответственно, а также сведений о наличии судебных разбирательств с участием Облкомимущества по вопросам неправомерного распоряжения землями, находящимися в государственной собственности Волгоградской области.

По сообщениям Облкомимущества от 8 апреля 2025 г. № <...> и № <...> во исполнение решения комиссии по рассмотрению вопросов целевого использования земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе город-герой Волгоград, предоставленных в целях строительства, и изменению или установлению видов их разрешенного использования, в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления от 14 января 2025 г. № <...> и № <...> о предстоящем расторжении договоров аренды от 30 июля 2007 г. с предложением в течении 30 дней с момента получения уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды. Поскольку, в соответствии с сообщениями от 27 января 2025 г. и 30 января 2025 г. ФИО2 и ФИО1 отказались от подписания соглашений о расторжении договоров аренды, ФИО3 поданы в Кумылженский районный суд Волгоградской области исковые заявления к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договоров аренды и возврате земельных участков, в связи с их неиспользованием в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием более трех лет.

С учетом поступившей информации, 9 апреля 2025 г. административным истцам комитетом направлены уведомления № 13 и 14 о несоответствии планируемого строительства требованиям законодательствам, со ссылкой на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии бесспорного права застройщика на планируемый к застройке земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые уведомления комитета не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административных истцов, поскольку в уведомлениях административных истцов о планируемом строительстве указаны сведения о наличии у них зарегистрированного права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, которое недействительным не признано. Суд первой инстанции указал на то, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться повторное рассмотрение уведомлений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае отсутствия сведений об извещении кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ, обязан отложить разбирательство административного дела.

По настоящему делу судебный акт суда первой инстанции постановлен в отсутствие административного истца ФИО2, которого суд первой инстанции посчитал надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем такие выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам административного дела.

В нарушение статьи 96 КАС РФ данных, позволяющих суду первой инстанции убедиться в получении административным истцом ФИО2 судебного извещения или вызова на момент рассмотрения дела, - у суда не имелось, уведомление о вручении направленной судебной повестки материалы дела не содержат.

ФИО2 приговором <.......>, вынесенным 9 августа 2022 г. № <...> был осужден к наказанию в виде <.......>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отбывал наказание в местах лишения свободы.

В материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении административного истца о времени судебного заседания, состоявшегося 4 августа 2025 г., по месту отбывания наказания в виде <.......> с отобранием у него соответствующей расписки либо иным предусмотренным законом способом.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств извещения административного истца о судебном заседании 4 августа 2025 г., судом в указанный день данное дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 310, части 3 статьи 309 КАС РФ, влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, приняв меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2025 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: