Решение № 2-1507/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1507/2020

Дело № 2-1507/2020 09 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 75000 рублей.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

Согласно справке на 19.08.2019 года, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 116938 рублей 92 копейки (л.д. 8).

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка.

29.04.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность, которая образовалась у ФИО1, за период с 02.08.2015 года по 15.01.2016 года ООО «Феникс».

АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30).

Истец ООО «Феникс», ссылаясь на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, первоначально обратились к мировому судье судебного участка № 130 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, и просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору размере 116938 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 1769 рублей 39 копеек.

07.12.2017 года по заявлению взыскателя ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ № 2-586/2017-130 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору <***> от 17.10.2013 года в размере 116938 рублей и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 1769 рублей 39 копеек, который определением мирового судьи судебного № 130 города Санкт-Петербурга от 08.07.2019 года был отменен (л.д. 115 оборот).

В связи с отменой судебного приказа, 01.10.2019 года ООО «Феникс» первоначально обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 17.10.2013 года за период с 02.08.2015 года по 15.01.2016 года в размере 116938 рублей 92 копейки, расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 538 рублей 78 копеек (л.д. 3-4).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 с 26.04.2019 года зарегистрирована по адресу: г<адрес> в связи с чем, определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2019 года данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 60).

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в размере 75524 рублей 19 копеек, не оспаривала, не согласна с требованиями в части взыскания процентов и штрафа, представила ходатайство о снижении размера процентов и штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью. Ранее заявляла ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 59), полагала, что поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен ею 02 июля 2015 года, то на момент предъявления искового заявления в суд срок исковой давности на предъявление иска истек.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 75000 рублей.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком Заявлением-анкетой, выпиской по договору (л.д.38). ФИО1 заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

Ответчик карту получила и произвела ее активацию.

Согласно справке на 19.08.2019 года, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 116938 рублей 92 копейки (л.д. 8).

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка.

29.04.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность, которая образовалась у ФИО1, за период с 02.08.2015 года по 15.01.2016 года.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, передал ответчику кредитную карту.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 1, 421 и 434 названного Кодекса граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Последняя выплата по кредитному договору была произведена ответчиком 02.07.2015 года.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 30).

До настоящего времени ответчиком кредит не возвращен.

Обратного ответчик не представил.

Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 за период со 02.08.2015 года по 15.01.2016 года образовалась общая задолженность по кредиту в размере 116938 рублей 92 копейки, из которых: кредитная задолженность – 75524 рубля 19 копеек; проценты – 29267 рублей 71 копейка; штрафы – 12147 рублей 02 копейки.

Ответчик считала, что размер начисленных процентов произведен неверно.

Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку допустимых доказательств ответчиком не представлено, иного расчета процентов также ответчик не представила.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет (л.д. 47).

Вместе с тем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из информации, представленной по счету, ответчик пользовалась кредитной картой, и последний платеж ею был произведен в погашении кредитной задолженности 02.07.2015 года (л.д.32 оборот).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в декабре 2017 года обращался к мировому судье судебного участка № 130 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и 07.12.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако, 08.07.2019 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 45 оборот).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ООО «Феникс» обратились в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 07.12.2017 года, соответственно, ООО «Феникс» не пропущен срок исковой давности, с учетом поступления последнего платежа по кредитной задолженности 02.07.2015 года.

В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1

Согласно представленного расчета, у ответчика образовалась задолженность в размере 116938 рублей 92 копейки, из которых: кредитная задолженность – 75524 рубля 19 копеек; проценты – 29267 рублей 71 копейка; штрафы – 12147 рублей 02 копейки.

Ответчик в судебном заседании кредитную задолженность в размере 75524 рубля 19 копеек не оспаривала.

Однако считала возможным снизить размер процентов и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что довод ответчика о снижении размера задолженности по просроченным процентам на основании статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку данные проценты являются платой за пользование кредитом.

Допустимых доказательств того, что ответчик обращалась в Банк или в организацию, к которой перешло право требования по кредитным договорам, с целью погашения задолженности, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями Кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать сумму кредита и уплату процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору.

Поскольку ответчик не осуществила очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора и графиком платежей, то в соответствии с Условиями договора, требование о досрочном истребования кредита истец мог направить ответчику уже в августе 2015 года и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться в суд с иском.

Однако, как следует из материалов дела, Банк обратился к мировому судье с требованиями о взыскании кредитной задолженности в декабре 2017 года.

Таким образом, несоразмерному росту штрафных санкций способствовало не выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий.

Кроме того, размер, рассчитанных штрафных санкций явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным уменьшить размер задолженности по штрафным санкциям до 1000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать задолженность за период с 02.08.2015 по 15.01.2016 года в размере кредитной задолженности – 75524 рубля 19 копеек; процентов – 29267 рублей 71 копейка; штрафов – 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3315 рублей 83 копейки.

На основании изложенного ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс задолженность по Кредитному договору <***> от 17.10.2013 года за период со 02.08.2015 года по 15.01.2016 года в виде: кредитной задолженности – 75524 рубля 19 копеек; процентов – 29267 рублей 71 копейка; штрафа – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 315 рублей 83 копейки, а всего 109 107 (сто девять тысяч сто семь) рублей 73 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева