Решение № 2-136/2026 2-136/2026(2-1792/2025;)~М-1395/2025 2-1792/2025 М-1395/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-136/2026

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2026

Дело №2-136/2026 УИД 76RS0017-01-2025-002229-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделении и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО4, в котором просит прекратить право долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить из земельного участка с кадастровым номером № в собственность истца земельный участок, обозначенный в межевом плане от 06.06.2025, изготовленном кадастровым инженером ФИО11 за номером №, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив границы в соответствии с межевым планом, изготовленным 06.06.2025 кадастровым инженером ФИО11

В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником ? долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:10), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН. Указанное имущество истец унаследовала после смерти супруга ФИО9, который ранее унаследовал указанные доли после смерти своей мамы ФИО3 Наследником на ? долю ЗУ:10 была также дочь ФИО3 - ФИО7, умершая в июне 2022 года. Вступала ли ФИО7 надлежащим образом в наследство истцу неизвестно. Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО7, оформлялось ли наследство истцу также неизвестно, согласно сведений из реестра наследственных дел, наследство после ФИО7 не открывалось. В выписке из ЕГРН иных лиц, как собственников на данное имущество не значится. ЗУ:10 ни ФИО7, ни ФИО2 не пользовались. Границы земельного участка установлены и имеют статус актуальные, ранее учтенные. Истец как собственник долей ЗУ:10 приняла решение о выделе своей доли из общего земельного участка для нормального использования. Объекты на земельном участке отсутствуют. Истец считает, что при выделении земельного участка из долевой собственности, каких-либо нарушений прав ответчиков не произойдет, ЗУ:10 в оставшейся площади будет соответствовать доли участка ответчиков, также к сформированному участку есть подъезд и проход с разных сторон.

Протокольным определением от 18.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что на земельном участке отсутствуют постройки, так как дом был уничтожен пожаром в 2017 году.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. У суда не имеется сведений о невозможности ответчиков получать по месту жительства почтовые заказные отправления, в том числе судебные извещения.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не отправили, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После нее нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО8 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками ФИО3 являются сын ФИО9 – наследник по завещанию (л.д. 61) и дочь ФИО10 – наследник по закону на обязательную долю, которая в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество состояло из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» на счетах с причитающимися процентами.

15.06.2017 ФИО9 зарегистрировал право долевой собственности в размере ? на ЗУ:10, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.02.2022 (л.д.21а-23).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, наследником по закону является его супруга – истец ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 24) наследство состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на ЗУ:10.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), после нее в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее дочери ФИО2 и ФИО4 (л.д.80-81). Наследственное имущество состояло из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; гаражного бокса и права пожизненного владения земельным участком по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на указанное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 83-90). Согласно ответа нотариуса ФИО8 других свидетельств не выдавалось, сведений о другом наследственном имуществе в деле не имеется (л.д. 78).

Таким образом, право долевой собственности на 1/4 долю в ЗУ:10 ФИО7 не оформляла, и в состав наследства после ее смерти данная доля в ЗУ включена не была.

Жилой дом, расположенный на ЗУ:10, согласно справке ГУ МЧС России по ЯО (л.д.101) 20.09.2017 сгорел в пожаре. Отсутствие объектов недвижимости на ЗУ:10 также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48), фотографиями, представленными стороной истца в материалы дела.

Из пояснений стороны истца следует, что ЗУ:10 ответчики не пользуются и не заинтересованы в его использовании, более 15 лет на нем не появлялись.

В соответствии с положениями статьи 11.5 ЗК РФ, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО11, которым 06.06.2025 был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела ЗУ:10. По результатам раздела получилось два земельных участка :ЗУ1 площадью 600 кв.м. и :ЗУ2 площадью 1600 кв.м.

Поскольку размер меньшей выделяемой доли составляет 600 кв. м, что соответствует минимальному размеру земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования – для ведения личного подобного хозяйства, исходя из площади исследуемого ЗУ:10, равной 2200 кв. м, размеры выделяемых долей истцу ФИО1 составляет 3/4 доли, что соответствует 1600 кв. м, ответчикам ФИО2 и ФИО4 – 1/4 доли, что соответствует 600 кв. м.

С учетом собранных по делу доказательств, пояснений стороны истца о фактическом пользовании земельным участком, учитывая, что порядок пользования земельным участком между долевыми собственниками не сложился, в связи с чем приходит к выводу о разделе спорного земельного участка по предложенному истцом варианту раздела, как наиболее оптимальному.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделении и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 (№) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 (№) земельный участок, обозначенный в межевом плане от 06.06.2025, изготовленном кадастровым инженером ФИО11 за номером №, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив границы в соответствии с межевым планом, изготовленным 06.06.2025 кадастровым инженером ФИО11

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Кривко