Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-4966/2016;)~М-5233/2016 2-4966/2016 М-5233/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2- 11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков. В обоснование требований указано, что 01 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым, ФИО2. обязался выполнить работу по монтажу кровли дома из металлочерепицы, на объекте, расположенного по адресу: <адрес> и сдать результаты работ в срок до 01 июня 2016 года. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составила 215000 рублей, и до его подписания истцом ответчику в качестве аванса передана сумма в размере 100000 рублей, в последующем – 65000 рублей, что подтверждается расписками. Кроме того, истец за свой счет приобрел строительные материалы на общую сумму 386260 рублей 60 копеек. В рамках договора кровельные работы включали в себя – монтаж кровли дома 350 кв.м., монтаж карнизов – 70 п.м., строгание досок, монтаж стропильной системы, обрешетка, подшив карнизов половой доской, монтаж планки карнизной верхней, планки коньковой плоской, торцевой планки, угловой планки, трубы снегоупора, крюк желоба, лист плоский. Однако в нарушение условий договора, работы ответчиком были оказаны некачественно, за незначительный период времени появились недостатки, которые привели к невозможности использования результата работы. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков кровли сумму в размере 380000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО. и его представитель по доверенности ФИО3. заявленные требования поддержали, обосновывая их на доводах, изложенных в нем, просили исковое заявление удовлетворить, увеличив сумму заявленных требований до 750339 рублей 16 копеек. При этом выразили возражения по поводу заключения экспертов, составленного по результатам повторной экспертизы. Также просили применить положения законодательства о защите прав потребителей и взыскать с ответчика сумму штрафа за несвоевременное удовлетворение требований истца по устранению выявленных недостатков

Ответчик ФИО2. и его представитель по доверенности ФИО4. заявленные требования признали частично, просили при вынесении решения учесть заключение экспертов по результатам повторной экспертизы ЗАО ПК «<данные изъяты>». В удовлетворении требований в части взыскания штрафа просили отказать, пояснив, что поскольку ФИО2. не является индивидуальным предпринимателем, то действие закона о защите прав потребителей в данном случае не может быть применено.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что работы по монтажу кровли делали они. Им был предоставлен нарисованный ручкой на бумаге проект дома, крыши, размеров при этом не было. Во время работы постоянно вносились изменения, несколько раз разбирали и собирали стропила. Сам истец не появлялся, от его имени всегда на стройку всегда приезжал некто <данные изъяты> который и говорил, как надо сделать, вносил свои изменения. Часть крыши также была разобрана по указанию этого <данные изъяты>. Предоставленный материал был подходящий, но качество среднее, доски и брусья были сырые.

Эксперт ЗАО ПК <данные изъяты>» ФИО6. в судебном заседании пояснил, что экспертизу, назначенную судом, проводил непосредственно он. Несколько раз выезжал на объект, проводил исследования. При этом было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 418113 рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2015 года, стоимость устранения недостатков с учетом использованного и неиспользованного материала, без учета стоимости кровельного материала составила 134752 рубля. При монтаже кровли были допущены нарушения технологии производства, однако выявленные недостатки устранимы. Кровельный материал и иные материалы возможно повторно использовать при их правильном демонтаже и совпадении ранее сделанных отверстий в листах металлочерепицы при их повторном креплении. Обычно при демонтаже кровли и снятии покрытия оно нумеруется. Окончательную сумму с учетом кровельного материала невозможно определить, поскольку все зависит от правил проведения демонтажа кровли и ее складирования. При проведении экспертизы и кровельных работ заказчиком не был предоставлен технический план монтажа кровли, сборка проводилась по эскизу дома, в котором не отражены все технические моменты его монтажа.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Ответственность подрядчика за качество работ, предусмотрена ст. 754 ГК РФ по которому подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела 01 ноября 2015 года между ФИО. (заказчик) и ФИО2. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу кровли дома по адресу: <адрес> из материала – металлочерепица и сдать ее результат заказчику, тот в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их (п.1.1 договора л.д. 8)

Пунктом 2.1. Договора предусмотрены виды работ, выполняемых в рамках заключенного соглашения Подрядчиком.

Цена выполняемой работы по соглашению сторон составила 215000 рублей (п. 3.1.) и сумма в размере 100000 рублей оплачена в качестве аванса (п.3.2).

Разделом 5 договора предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать необходимым техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ (л.д. 10).

Как следует из приложенных расписок (л.д. 12.-13) 01 ноября 2015 года ответчиком ФИО2. у истца в качестве аванса по договору подряда на оказание услуг по монтажу кровли получены денежная сумма в размере 100000 рублей и 28 декабря 2015 года в сумме 65000 рублей в качестве оплаты за часть проделанных работ.

По договору поставки истцом приобретены материалы для монтажа кровли всего 10 наименований на общую сумму 386260 рублей 60 копеек (л.д. 20-24). Оплата за строительные материалы ФИО произведена в полном объеме (л.д. 25).

При рассмотрении гражданского дела определением суда была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО ПК «<данные изъяты>», поскольку заключения специалистов ИП «<данные изъяты>.», приведенные в экспертном заключении по своему содержательному смыслу представлены были не развернуто и носили усеченный характер. Кроме того, при ее проведении эксперты ИП <данные изъяты>. применили подходы и использовали материалы, стоимость которых намного выше тех материалов, которые были предоставлены заказчиком, и расчет был произведен с учетом материалов, которые не были использованы при монтаже кровли.

Согласно заключению эксперта ЗАО ПК «<данные изъяты>» стоимость выполненных работ по монтажу кровли объекта, расположенного по адресу: <адрес> составляет 418113 рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2015 года. В качестве выполненных работ по монтажу кровли имеются устранимые недостатки, неустранимые недостатки отсутствуют. Качество использованных материалов соответствует предъявленным требованиям. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатка с учетом использованных и неиспользованных материалов, без учета кровельного материала – металлочерепицы, составляет 134752 рубля в текущих ценах. Повторное использование металлочерепицы возможно при условии соответствия каждого листа требованиям завода изготовителя, представленным ООО «<данные изъяты>» с учетом допустимых отклонений; точного совпадения ранее сделанных отверстий в листах металлочерепицы при их повторном креплении. Повторное использование материалов возможно при условии их соответствия после выполнения демонтажных работ и хранения.

При вынесении решения суд руководствуется заключением ЗАО ПК «<данные изъяты>», поскольку оно подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований и расчетов, приобщенных в виде приложений к заключению, сомнений и неясностей не содержит, эксперты при определении стоимости выполненных работ руководствовались ценами за 3 квартал 2015 года, в то время когда работы по монтажу кровли проводились, при определении стоимости устранения недостатков учтеныматериалы которые были использованы при монтаже кровли, и которые не применялись, цены по устранению недостатков приведены на текущий период. Право экспертной организации на привлечение иных специалистов при проведении экспертизы предусмотрено в определении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в указанной области экспертной деятельности.

При этом возражения представителя истца, изложенные в письменной форме и приведенные в судебном заседании о критичной оценке результатов повторной экспертизы, в силу его несоответствия требований федерального законодательства, об отсутствии решения суда, дающего право привлечь экспертному учреждению специалистов из других областей, суд считает неосновательными, по указанным выше обстоятельствам.

Положениями статей 721, 722, 723 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО и ответчиком ФИО2. 01 ноября 2015 года заключен договор подряда, по которому исполнитель ФИО2 обязался выполнить работы по монтажу кровли дома по адресу: <адрес> из металлочерепицы и сдать ее результат. Стороны в судебном заседании факт заключения договора не оспаривали.

Вопросы качества выполненной работы урегулированы в разделе 5 договора, согласно которого качество выполненной работы должно соответствовать необходимым техническим регламентам, техническим условиям для данного вила работ. Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено разделом 8 Договора.

Во время производства работ по монтажу кровли дома, ответчиком ФИО2. допущены нарушения условий договора, что привело к появлению недостатков, приведшие к невозможности использования результата работы, а именно нарушению геометрии стропильной системы и кровельного покрытия.

Факт того, что недостатки возникли по вине подрядчика – ответчика ФИО2., в частности заключением эксперта, согласно которого при монтаже кровли допущено соединение мауэрлата встык, сращивание продольных балок чердачного перекрытия по длине выполнено с нарушениями, в узловых соединениях конькового прогона, затяжках стропил недостаточное количество соединительных элементов, опирание вертикальных стоек конькового прогона на балки чердачного перекрытия осуществлено с нарушением; нарушена плоскостность и прямолинейность линий карнизов кровли; монтаж кровельного покрытия выполнен с нарушениями; для монтажа обрешетки под кровельное покрытие использованы доски разной толщины.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия иных лиц, либо же в стечении иных обстоятельств, ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался факт того, что не являясь индивидуальным предпринимателем, и не будучи зарегистрированным таковым, последний на систематической основе оказывает услуги по договорам строительного подряда, и договор подряда с истцом по монтажу кровли дома, не является единичным случаем. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что после обращения в суд с исковым заявлением ФИО. у ответчика ФИО2. и до принятия по нему решения было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца об устранении недостатков, что ФИО2 сделано не было, то суд считает в данном случае требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение его требований, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма штрафа в данном случае составит 67376 рублей (134752 рублей/2). Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа согласно закону о защите прав потребителей, ответчиком заявлено не было.

При рассмотрении дела истцом и его представителем, в подтверждение своих доводов, перед судом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков работ по договору подряда, производство которой поручено ИП «<данные изъяты>.» стоимость которой составила 35500 рублей (л.д. 110-111). Несмотря на то, что при вынесении решения результаты данной экспертизы не положены в основу, в то же время, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6282 рубля 50 копеек должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 25 августа 2016 года, заключенного между ФИО. и ООО «<данные изъяты>» на представление интересов заказчика по защите прав к ФИО2. истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 15-16).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, являясь по своей природе оценочной, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить истцу в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 10 000 рублей.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 7 000 рублей (л.д. 3-4), доплачено 3703 рубля 50 копеек (л.д. 112) в данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу ФИО. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3895 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО стоимость устранения недостатков по договору подряда от 01 ноября 2015 года в размере 134752 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 67376 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 6282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на услуги представительства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение по делу составлено 15 июня 2017 года

Судья

ФИО1 А.Т. Исмагилов