Решение № 2-2711/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2711/2018

Дело №2-2711/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.

с участием представителя истца ДНТСН «Комплекс-2» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс-2» к ФИО1 о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДНТСН «Комплекс-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании платы за содержание (пользование) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования за 2015,2016,2017 г.г., в общей сумме 35376 рублей, пени в размере 30785,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 2 184,84 руб., судебных расходов за выписку из ЕГРН в размере 400 руб., обосновав свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит, расположенный в границах товарищества, земельный участок № площадью 560 кв. м. что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения права собственности ответчик в члены ДНТ не вступил, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах территории ДНТСН «Комплекс-2», пользуется объектами инфраструктуры ДНТ, договор с ДНТ не заключил и не платит за пользование этими объектами. Ежегодно ДНТСН «Комплекс-2» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры и другого общего имущества дачного некоммерческого товарищества. Исходя из положений ст. ст. 1,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связываются с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами. Размер платы, которую просит взыскать с ФИО1, установлен решениями общих собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» и не превышает размер установленных в ДНТ ежегодных членских взносов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу указанному в иске : <адрес>, пер Федосеева 9.

Извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заказной корреспонденцией. В материалах дела имеются сведения из официального сайта Почта России о получении ответчиком извещения о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ответчик не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, контр расчет, взыскиваемой суммы и какие либо еще документы по делу не представлял.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик ФИО1 в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Возражения относительно заявленных требований не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее- Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требование ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащий ФИО1 земельный участок находится на территории ДНТСН «Комплекс-2», членом ДНТСН «Комплекс-2» ответчик не является, осуществляет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Предусмотренный статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ договор в письменной форме между ответчиком и ДНТСН «Комплекс-2» не заключен, и доказательств того, что было отказано в заключении такого договора, суду не представлено.

В спорный период ответчик не вносил плату за содержание(пользование) объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Также суд приходит к мнению что, имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей владельцев садовых участков расположенных в таком некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ). Следовательно, имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах территории ДНТ, ответчик так или иначе, пользуется общим имуществом товарищества.

Решениями общих собраний членов ДНТСН «Комплекс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. установлена плата за содержание (пользование) инфраструктуры которая составила в 2015 году –23130 руб., в 2016 году - 3060 руб., в 2017 году - 9186 руб.

Так как ответчик, в нарушении вышеуказанного Федерального Закона и Устава товарищества, не оплатил за пользование и содержание инфраструктуры за 2015-2017 г. г. в связи с чем, ДНТСН «Комплекс-2», руководствуюсь Решениями общих собраний за указанный период начисляет пеню на сумму задолженности из расчета 0,18 % процента в день от задолженности, но не более самого долга в размере 30785,34 руб.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основание не доверять содержащимся в данных документах сведениям у суда не имеется. Решения общих собраний ДНТСН «Комплекс-2» ни ответчиком, ни другими членами Товарищества в установленном законе порядке не обжаловались и являются действующими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии заявленной задолженности за пользование инфраструктурой.

Оценив собранные по делу доказательства, установленные в ходе разбирательства дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии за ответчиком задолженности за содержание (пользование) инфраструктуры, нашли свое подтверждение в соответствующих решениях, принятых общими собраниями ДНТСН «Комплекс-2».

Поскольку имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей, в том числе, и земельного участка ответчика, находящегося в пределах территории некоммерческого объединения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного ДНТ, обязан участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры, являющиеся обязательными платежами.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры за 2015-2017 г. г. в размере 35376 рублей.

Что касается требования о взыскании пени в размере 30785,34 руб., исходя из положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени до 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования

Разрешая ходатайство истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается представленными суду расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10 000рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы взыскания, в размере 1711,28 руб., а также судебные расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс-2» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс-2» плату за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2015-2017 г. г. в размере 35 376 рублей; пеню начисленную на задолженность по внесению платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2015-2017 г. г. в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1711,28 рублей, судебные расходы для получения выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс-2» к ФИО1 о взыскании пени в размере 15785 руб. 34 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 473 руб. 56 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении одного месяца.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья Подпись Коробейников А.А.