Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-272/2021 М-272/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-311/2021

Дело №2-311/2021

УИД 22RS0002-01-2021-000438-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Крестьяниновой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения (л.д.24) к ФИО2, указывая на то, что 26 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку. Ответчик приобретала товары согласно заборной ведомости, в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: Алтайский <адрес>. 16 октября 2017 года ФИО2 прекратила выплату денежных средств за приобретенные товары и с этого времени за ней числится задолженность в размере ФИО8. Ответчице был предоставлен срок для погашения задолженности до 10 ноября 2017 года. В указанный в договоре срок ФИО2 долг не возвратила. Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств - неустойка в виде пени в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – сумма основного долга по договору купли-продажи товаров от 26 февраля 2017 года, <данные изъяты> - неустойка по договору, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг, всего взыскать - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, признав сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>, пояснив, что действительно брала в рассрочку товары в магазине ответчика, однако оплатить их своевременно не смогла по причине материальных затруднений. Не согласилась с суммой неустойки, указывая на ее несоразмерность долгу, пояснила, что оплатить такую сумму не сможет, поскольку получает небольшую пенсию, недавно похоронила дочь, самостоятельно воспитывает внука, который болеет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 26.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно лимитно-заборной ведомости, прилагаемой к настоящему договору (л.д.9).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что оплата товаров производится до 10 числа каждого месяца.

Согласно содержания лимитно-заборной карты, ответчик приобретала у истца товары в кредит в период с 27.02.2017 по 16.10.2017, долг на 16.10.2017 составил <данные изъяты> (л.д.9 об.).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, в том числе не оспаривала наличие и размер задолженности перед истцом.

В силу положений ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом суд вправе считать установленным, что задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 26.02.2017 предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2017 по 25.05.2021, согласно приложенному расчету, в сумме <данные изъяты>.

Расчет истца судом проверен и найден ошибочным, поскольку в результате исчисления процентов, исходя из суммы задолженности <данные изъяты>, периода задолженности с 10.11.2017 по 25.05.2021 (1292 дней) и процентной ставки 1% в день, сумма процентов составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: 5398,70 * 1/100 * 1292 = 69751,21.

Ответчик указывает на то, что сумма неустойки завышена.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд учитывает длительный период просрочки, исходя из которого взыскивается неустойка; размер просроченных платежей, на которую начислена неустойка; размер процентной ставки неустойки, составляющей 1 % от суммы просроченной задолженности в день (то есть 365% годовых).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при сумме задолженности <данные изъяты>, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче иска на основании квитанции от 18.12.2020 и платежного поручения от 10.11.2020 (л.д.1-2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг по подготовке документов от 29.10.2020, согласно п. 3.1 которого юрист (Ветрова С.А.) обязуется проконсультировать клиента (ФИО1) по вопросам подготовки документов, перечисленных в п.2 договора, подготовить документы, перечисленные в п.2 договора в соответствии с условиями договора, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг юриста (л.д.13).

Пунктом 2 упомянутого договора предусмотрен перечень подготавливаемых документов – исковое заявление, досудебная претензия, копии документов для сторон.

Распиской Ветровой С.А. от 29.10.2020 подтверждается внесение истцом оплаты по указанному договору в сумме <данные изъяты> (л.д.14).

Между тем ни из содержания указанного договора, ни из текста расписки не следует, что упомянутые документы имеют отношение к настоящему иску.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в тексте договора возмездного оказания услуг по подготовке документов от 29.10.2020 не указано, для подготовки какого иска он заключен; договор и расписка составлены в октябре 2020 года, тогда как настоящий иск подписан истцом предъявлен в суд в апреле 2021 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания расходов истца, понесенных по вышеуказанному договору, необходимыми для ведения данного дела, и, соответственно, для их взыскания с ответчика.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи товаров от 26 февраля 2017 года, в том числе основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

Судья Ю.Б. Банникова