Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-3189/2018;)~М-2890/2018 2-3189/2018 М-2890/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-240/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

<.........>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к К, В, К о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с иском к К, В о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, где просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 105 554,91 руб. и расходы по отправке телеграммы в сумме 349,40 руб. с каждого.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. к участию в деле в качестве соответчика привлечен К

В обоснование иска с учетом изменений исковых требований от ДД.ММ.ГГ., истец указал, что ДД.ММ.ГГ. примерно в <.........>. в районе <.........> автодороги <.........> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л на праве собственности автомобиля <.........> гос.номер <.........>, под управлением Л, и мотоцикла <.........>, без гос.номера, без полиса ОСАГО, под управлением К, собственником является В Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Л вменено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, К вменено нарушение ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Решением судьи Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.., постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Л отменено, производство по делу прекращено. При этом гражданская ответственность водителя К не была застрахована в установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГ. года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документ о праве собственности на имя К отсутствует, собственником мотоцикла является В ДД.ММ.ГГ.г. Л направлены телеграммы в адрес ответчиков, оплачена стоимость телеграмм 349,40 руб. (дважды) о проведении осмотра для оценки ущерба автомашины ДД.ММ.ГГ.. в <.........> по адресу <.........>. Расходы по отправке телеграмм подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. ст.94-98 ГПК РФ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ.. стоимость восстановительного ремонта <.........>, государственный знак <.........>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет 105 554,91 руб., также истец оплатил за экспертные услуги сумму 8 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку отсутствует полис ОСАГО, отсутствует документ, подтверждающий право собственности транспортное средство, которым он управлял. Просит взыскать с ответчиков: К, В, К в пользу Л материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 105 554,91 руб.; взыскать с ответчиков К и В в пользу Л понесенные судебные расходы по отправке телеграмм по 349,40 руб. с каждого, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения № в размере 8 200 руб. (с учетом банковской комиссии).

Истец Л в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ.г. он двигался на автомашине <.........>, государственный знак <.........> со стороны <.........>. Вместе с ним в машине находилось четыре пассажира. При повороте с второстепенной полосы на главную, пропустив всех участников движения, он начал поворот и при окончании поворота, при завершении маневра, почувствовал сильный удар в правую заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомашины, увидел, что на середине дороги лежит мопед и выбежал человек. Мопеда до ДТП он не видел, поскольку у мопеда не были включены фары. В месте ДТП не прямое направление, там дорога сворачивает и ответчик К, который управлял мопедом, его маневр – поворот, не мог видеть, поскольку он уже заканчивал свой маневр. Он также сделал вывод, что ответчик К допустил нарушение скоростного режима, а также двигался без света фар. Пока они ждали инспекторов ДПС, к ответчику К приезжали люди и привезли документы на мотоцикл. К не мог ничего рассказать о себе, при нем не было паспорта. При оформлении административного материала, он объяснил сотрудникам ДПС, что у второго участника ДТП - К, на мопеде не было света фар.

Представитель истца Щ в суд не явился, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что определить виновность ответчиков должен суд. Решение вопроса о солидарной ответственности ответчиков оставил на усмотрение суда. Считает, что В являлся собственником данного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., согласно которому К приобрел у В транспортное средство: мотороллер «<.........> за 30 000 руб., является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что на момент ДТП он не был составлен и заполнен, именно с этим связано, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и в деле № при рассмотрении жалобы Л, данный договор не фигурировал. К являлся водителем мотоцикла в момент ДТП, его истец и считает виновным в данном ДТП. К является собственником транспортного средства, который в отсутствии документов на право управления транспортным средством, передал его управление К, что говорит о наличии и его степени вины. Истец не виновен в ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, решением Находкинского городского суда по делу №. Транспортное средство, которым управлял К, не было зарегистрировано, оно было передано лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. Транспортное средство было передано К без законных оснований, правообладатель знал, что у К не было права на управление транспортным средством. Кроме того, не была застрахована автогражданская ответственность К, согласно ФЗ «Об ОСАГО». В материалах дела имеется оценка ущерба, доводов и доказательств, опровергающих ее стороной ответчика не предоставлено. Ответчик К в суде факт управления транспортным средством мотоциклом в момент ДТП ДД.ММ.ГГ.. в <.........>. в районе <.........> подтвердил, суду пояснил, что он ехал на мотоцикле <.........> который взял у своего отца, со светом включенных фар по направлению порта Восточный домой в <.........> и был полностью экипирован. Он ехал прямо по главной дороге, при движении увидел, что транспортное средство истца совершает маневр - поворот налево, при этом сигнал подворотника не был включен. Истец резко повернул, совершил поворот налево, в результате чего случилось ДТП. Считает, что истец увидел его, поскольку перед маневром его автомашина притормозила, однако, поворот истец совершал на большой скорости. Транспортное средство истца не успело закончить маневр и произошло столкновение с транспортным средством под его управлением. Данные обстоятельства он излагал устно инспекторам ГИБДД при оформлении административного материала. На месте ДТП с ним был И, который был опрошен в качестве свидетеля. И видел обстоятельства ДТП и подтвердил отсутствие вины в его действиях в момент ДТП. Указанный мотоцикл, на момент ДТП, принадлежал его отцу К, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Мотоцикл после ДТП пришел в негодность. На месте ДТП он сообщал сотрудникам ДПС, что мотоцикл принадлежит его отцу. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен в ту дату, которая была указана в документе. Мотоцикл был продан его отцу за 30000 руб. В Считает, что виновным в ДТП является истец. Не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, поскольку в справке о ДТП у автомобиля истца было описано семь повреждений, а в экспертном заключении как минимум двенадцать. Экспертное заключение об оценке причиненного ущерба было выполнено с 26 по ДД.ММ.ГГ., то есть в период, когда Л был признан виновным.

Ответчик К, который в ходе рассмотрения дела первоначально был допрошен в качестве свидетеля, в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. он является собственником мопеда <.........>. Данное транспортное средство было им приобретено у В В <.........> точную дату не помнит, ему позвонил друг его сына И и сообщил о том, что К попал в ДТП в районе пожарной части на трассе <.........> – <.........> – <.........>. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что мопед валяется в стороне разбитый, сотрудники ДПС уже оформляли ДТП и опрашивали его участников. В момент ДТП, мопедом управлял его сын - К Он предъявил сотрудникам ДТП технический паспорт, в котором собственником был указан В, договор купли-продажи он не предъявил, так как при себе у него данного договора не было. Поскольку транспортное средство было приобретено у В незадолго до ДТП, они не успели переоформить документы в ГИБДД. Считает, что виновным в ДТП является истец, а его сын виноват только в том, что управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик В в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. В ходе рассмотрения дела пояснил, что собственником мотороллера он являлся до <.........>. Данное транспортное средство было им продано К, о чем был составлен договор купли-продажи.

Представитель ответчиков К и К – М в суд не явился, неявка представителя ответчиков признана судом неуважительной. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков исковые требования не признал, полагал, что экспертная оценка представленная стороной истца не может являться доказательством по делу, поскольку истец был виновным в ДТП. Кроме того, данное заключение эксперта не соответствует по объему причиненных повреждений справке о ДТП. Полагает доводы истца о том, что К двигался на мотоцикле с превышением скорости несостоятельными, поскольку исходя из столкновения двух неравнозначных транспортных средств, при превышении скорости К, последний должен был разбиться. Со слов К, ему известно, что последний двигался с разрешенной скоростью.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, административный материал по жалобе Л на постановление об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ.. в <.........>. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, государственный знак <.........> под управлением Л, который также является собственником указанного транспортного средства, и мотороллером «<.........> под управлением К, принадлежащим К

Водитель Л, согласно справе ГИБДД <.........> о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении, управляя транспортным средством <.........>, государственный знак <.........> двигался по главной дороге при повороте на второстепенную дорогу не предоставил преимущество в движении мотороллеру «<.........> который двигался навстречу по главной дороге, и совершил ДТП, в связи с чем ему было вменено нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.г., Л был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. С данным постановлением Л не согласился, обратился в Находкинский городской суд с жалобой.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Л отменено, производство по делу прекращено.

Как установлено указанным судебным актом, обстоятельства, совершенного Л правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым должностным лицом была дана соответствующая оценка и вынесено постановление о привлечении Л к административной ответственности. Однако, поскольку должностным лицом нарушена процедура привлечения Л к административной ответственности, указанное постановление было отменено.

Согласно справке о ДТП К были вменены следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена: ст.12.7 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды); ст.12.1 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке); ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что К двигаясь ДД.ММ.ГГ. в <.........>. по трассе <.........> на мотороллере <.........>, осуществлял движение в темное время суток с не включенными фарами ближнего света.

Данные обстоятельства были установлены решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. (вступившим в законную силу) по административному делу № при рассмотрении жалобы Л на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции К от ДД.ММ.ГГ.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Так, допрошенный в рамках административного дела № Ш суду пояснял, что в момент ДТП он находился в машине Л, а после ДТП, выйдя из машины, он увидел, что на дороге лежит мотоцикл, у которого не горели ни фары, ни габариты. Данные показания, согласуются с объяснениями от ДД.ММ.ГГ.., отобранными у Ш на месте ДТП.

Свидетель Б, допрошенный в рамках настоящего гражданского дела, пояснил, что в момент ДТП, он находился в машине Л на пассажирском сидении справа за водителем, и он никого на дороге не видел, поскольку К двигался на мотоцикле без света фар.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает.

При этом ссылку ответчика К на объяснения свидетеля И, суд находит несостоятельной, поскольку объяснения указанного лица в материале ГИБДД по факту ДТП отсутствуют, как и доказательства того, что указанное лицо было очевидцем спорного ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Как следует из п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средствах в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено (п.2.3.1).

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 3.3 данного перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

С учетом изложенного, оценивая допущенные каждым из водителей нарушения, суд приходит к выводу, что степень их вины является равной.

В результате ДТП, автомобиль <.........>, государственный знак <.........>, принадлежащий на праве собственности Л, получил механические повреждения.

Ответственность водителя К по полису ОСАГО не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., К приобрел у В транспортное средство: мотороллер <.........> за 30 000 руб., что подтверждается оригиналом указанного договора. Факт заключения ДД.ММ.ГГ. данного договора подтвердили в суде ответчики В и К

Согласно п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавших в спорный период), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны истца о подложности указанного договора купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены и в ходе рассмотрения дела не установлены, договор в установленном порядке оспорен не был, а факт передачи транспортного средства покупателю К подтвержден материалами дела. При этом, как следует из приведенных выше правовых норм, сама по себе регистрация автомототранспортных средств прав собственности не порождает и не прекращает.

Поскольку доказательств управления К транспортным средством, принадлежащим К, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника К в результате противоправных действий К суду не представлено, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на законного владельца мотороллера – К, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление своему сыну К без законных на то оснований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к возложению на ответчиков В и К обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу Л

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.., стоимость восстановительного ремонта автомашины <.........>, государственный знак № поврежденной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. составляет 105 554,91 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.., суд признает обоснованной, поскольку повреждения машины марки <.........>, государственный знак <.........>, отраженные в акте визуального осмотра поврежденного автомобиля, согласуются с объемом восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных дефектов от ДТП, механические подтверждения автомашины, перечисленные в заключении, подтверждаются фототаблицей поврежденных деталей и транспортного средства, представленными в качестве приложения к заключению. Выводы, изложенные в заключении ООО «Центр судебной экспертизы» сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Кроме того, ответчики приглашались на осмотр экспертом автомашины истца, однако своим право не воспользовались. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению или ставить его под сомнение.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <.........>, государственный знак <.........> составляет 105 554,91 руб.

Учитывая факт установления степени вины водителей Л и К равной, т.е. по 50% у каждого, взысканию с ответчика К в пользу истца Л подлежит ущерб в размере 52 777,45 руб. (105 554,91 руб. : 2).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истец понес расходы по оплате услуг оценщика сумме 8 200 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией, где с К в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 100 руб., пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов по отправке телеграммы с В и К удовлетворению не подлежат, поскольку В и К признаны судом ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с К полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 1 783 руб., пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Л – удовлетворить частично.

Взыскать с К, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........>, адрес места жительства: <.........>, в пользу Л, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, адрес регистрации: <.........>, сумму ущерба в размере 52 777,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 100 руб., всего 56 877,45 руб.

Взыскать с К в доход бюджета Находкинского городского округа гос.пошлину в сумме 1 783 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л к К – отказать.

В удовлетворении исковых требований Л к В, К – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова