Решение № 2-993/2020 2-993/2020~М-820/2020 М-820/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-993/2020

Дело № 2-993/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-001351-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 сентября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием прокурора Кузнецовой З.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Миненко Е.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в подъезде № жилого дома по адресу <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, нанес ему телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он поднимался по лестнице подъезда № жилого дома по адресу <адрес>, шел к себе домой на <данные изъяты> этаж в квартиру №. Также по лестнице поднимался сосед ФИО2, проживающий на <данные изъяты> этаже в квартире №. С ФИО2 они разговаривали по поводу ремонта труб, так как квартира ФИО2 расположена над его квартирой и неоднократно из квартиры ФИО2 происходили протечки воды. ФИО2 вел себя агрессивно. В тот момент, когда он нажал на кнопку видеодомофона, расположенного на двери его квартиры, ФИО2 подбежал к нему сзади и окликнув его, умышленно руками нанес ему не менее двух ударов в область шеи справа и по лицу, попав по верхней губе. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Сознание он не терял и не падал, однако из верхней губы у него пошла кровь. В этот момент дверь открыла его супруга Щ., увидев ее, ФИО2 быстро развернулся и пошел к себе домой. Они с супругой также зашли домой, пытались остановить кровь. После чего он сразу обратился за медицинской помощью в травмпункт г. Междуреченска, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> и наложены швы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него была обнаружена <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, вред здоровью, причиненный данной ушибленной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровью. Не исключается возможность образования данного телесного повреждения при падениях и ударе о плоскость (предмет), как с заранее приданным ускорением, так и без него. Выставленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными признаками, не является достоверным и не подлежит судебно-медицинской оценке с квалификацией причиненного вреда здоровью».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него на момент обращения за медицинской помощью была обнаружена <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью; вред здоровью, причиненный данной ушибленной травмой, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент причинения телесных повреждений он мог находится в любом доступном для нанесения травматических воздействий положении.

Не исключается возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы № (дополнительной к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенной для проверки версии подсудимого и по его ходатайству, на момент обращения за медицинской помощью была обнаружена <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью. В связи с тем, что в предоставленных документах отсутствует какая-либо конкретная информация об условиях травмирования (траектории движения тела, положении тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и.т.д.), решить вопрос о возможности образования данного повреждения в результате падения из положения стоя, как с заранее приданным ускорением так и без него, не представляется возможным.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения.

Противоправными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Он испытывал физическую боль как в момент причинения ему телесных повреждений, так и после того, как ему были наложены швы на <данные изъяты>, он был вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты.

Он претерпел нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, был вынужден находиться на листке нетрудоспособности, не мог выходить на улицу для прогулок со своими детьми.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей (л.д. 76).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Миненко Е.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), поддержали доводы иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что моральный вред по его вине ФИО1 не был причинен.

Прокурор Кузнецова З.А. в заключении сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту ФИО1 №, приняв во внимание заключение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в подъезде № жилого дома по адресу <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения истцу физической боли и вреда здоровью, нанес ему телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец поднимался по лестнице подъезда № жилого дома по адресу <адрес>, шел к себе домой на <данные изъяты> этаж в квартиру №. Также по лестнице поднимался сосед истца - ФИО2, проживающий на <данные изъяты> этаже в квартире №. С ФИО2 они разговаривали по поводу ремонта труб, так как квартира ФИО2 расположена над его квартирой и неоднократно из квартиры ФИО2 происходили протечки воды. ФИО2 вел себя агрессивно. В тот момент, когда истец нажал на кнопку видеодомофона, расположенного на двери его квартиры, ФИО2 подбежал к нему сзади и окликнув истца, умышленно руками нанес ему не менее двух ударов в область шеи справа и по лицу, попав по верхней губе. От нанесенных ударов истец испытал сильную физическую боль. Сознание истец не терял и не падал, однако из верхней губы у истца пошла кровь. В этот момент дверь открыла супруга истца - Щ., увидев ее, ФИО2 быстро развернулся и пошел к себе домой. Истец с супругой также зашли домой, пытались остановить кровь. После чего истец сразу обратился за медицинской помощью в травмпункт г. Междуреченска, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты> и наложены швы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей (л.д. 22-27).

Апелляционным постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлен без изменения (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Исходя из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда здоровью ответчиком истцу, факт нанесения травмы не могут быть оспорены и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате полученных повреждений от действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания, обусловленные повреждением его здоровья, медикаментозным лечением, а также ввиду болевых ощущений.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По ходатайству сторон судом допрошены свидетели.

Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин во дворе дома по <адрес> и увидел ФИО1. У ФИО1 были разбиты нос и губа, ФИО1 прикрывал их платком. ФИО1 рассказал, что на него напал сосед. Свидетель довез ФИО1 до травмпункта. Из травмпункта ФИО1 вышел с пластырем на лице. На работу после травмы ФИО1 не ходил больше месяца.

Свидетель Щ. дала показания о том, что в видеодомофон она видела, как сосед ФИО2 возле подъезда их дома по <адрес> бьет ее мужа в область лица и шею. Когда она открыла дверь, ФИО2 ушел. У ФИО1 из-за полученных травм шла кровь из носа и рта. В травмпункте ему наложили <данные изъяты>. <данные изъяты> был заклеен пластырем. После травмы он был на больничном дней 10, соблюдал постельный режим, принимал обезболивающие, не мог спать и есть, пил через трубочку, две недели жаловался на головные боли. Он не мог общаться с детьми, никуда не выходи из дома, ей самой пришлось забирать и отводить детей в школу и детский сад.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что между истцом и ответчиком были конфликты по поводу ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошла перепалка. Дату свидетель помнит, так как ФИО2 при рассмотрении уголовного дела подъяснил свидетелю, когда и что произошло между ним и ФИО1. Однако свидетель точно помнит, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 во дворе дома, гуляющего с детьми. Освещение во дворе хорошее, поэтому свидетель разглядел лицо ФИО1, травм на лице не заметил. Вечер ДД.ММ.ГГГГ свидетель помнит хорошо, потому что грел в это время автомобиль во дворе дома.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в декабре (год свидетель не помнит) между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. Про конфликт ему рассказал ФИО2, а именно то, что ФИО1 напал на ФИО2. Минут через пять после этого разговора свидетель увидел ФИО1 на улице. ФИО1 проходил мимо гаража свидетеля. Свидетель подметил, что, несмотря на инцидент с ФИО2, повреждений у ФИО1 не было.

Также судом обозревалась медицинская карта ФИО1 №, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к <данные изъяты> с жалобой на боль в ране после того, как его ударил сосед. Общее состояние ФИО1 установлено врачом как удовлетворительное. На <данные изъяты> ФИО1 имелась <данные изъяты>, не кровоточила. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендованы <данные изъяты>. Выдан электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно ФИО1 был осмотрен травматологом ДД.ММ.ГГГГ. Результаты осмотра аналогичны результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

После приема <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, собранные доказательства и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученных повреждений – причинен вред здоровью истца, квалифицированный как легкий. В результате истец находился длительное время на лечении, что подтверждается медицинскими документами. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что истец не был травмирован ФИО2, суд относится критически, так как эти показания опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе вступившим в силу приговором суда, которым вина ФИО2 в причинении истцу легкого вреда здоровью установлена.

Показания же свидетелей Г. и Щ., напротив, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждают то, что после травмы ФИО1 переживал нравственные и физические страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 30 000 рублей, которые считает адекватными понесенным им нравственным и физическим страданиям.

Поскольку по существу требования истца удовлетворены, то и требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката также подлежит удовлетворению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил адвокату Миненко Е.А. за услуги по настоящему делу 25000 рублей (л.д. 78).

Адвокат Миненко Е.А. составила исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в досудебной подготовке к слушанию дела, во всех судебных заседаниях, активно поддерживала позицию истца, представила в материалы дела относимые доказательства, положенные в основу решения по делу.

Учитывая объем проделанной адвокатом работы, значение этой работы для разрешения спора, сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.