Решение № 2-885/2018 2-885/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-885/2018

Дело № 2-885/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 25 сентября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3, Ивановной Н.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

15 мая 2014 года между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор займа №Л/293-4/3 на сумму ___ рублей, с условием уплаты начисленных процентов на срок 1814 дней, то есть по 03.05.2018. В целях обеспечения возврата займа заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей кредитный кооператив обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по указанному выше займу в размере 102358 рублей, из них: сумма основного долга – 58767 руб., проценты – 7182 руб., неустойка - 36409 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9247 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные доводы, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснила, что просрочка по оплате займа произошла из-за болезни мужа, также смены места ее работы, просит суд снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что она в настоящее время выплачивает кредиты в других банках, просит суд освободить её от солидарной ответственности.

ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом посредством телеграфа, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляла.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, ФИО2 сумма займа в размере ___ рублей была выдана наличными деньгами, о чем имеется расходный кассовый ордер №Ь392 от 15.05.2014. Кроме того, она при подписании договора займа была ознакомлена с условиями возврата денег и никаких претензий не имела. Также поручители ФИО3, ФИО4 обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитным кооперативом, а при неисполнении отвечать солидарно.

В суде установлено, что договоры займа и поручительства были заключены добровольно, денежная сумма действительно получена заемщиком полностью.

12.07.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о надлежащем исполнении заемных обязательств и погашении задолженности.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена неустойка за 123 дня просрочки в размере 36 409 рублей (основной долг 58 767).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел установленные обстоятельства дела и пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 18 205 рублей.

Согласно с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9247 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №74 от 07.08.2018.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №Л/293-4/3 от 15.05.2014, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 84,154 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9,247 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2018г.

Судья п/п У.А.Герасимова.

Копия верна: