Апелляционное постановление № 22-800/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 22-800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лущенкове А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Горбача В.В.,

защитника-адвоката Смирнова С.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> городского прокурора ФИО11. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок 60 дней для уплаты судебного штрафа со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также ФИО1 разъяснено положение ч.2 ст. 104.4 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Горбача В.В,, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Смирнова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок <данные изъяты> дней для уплаты судебного штрафа со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же (ФИО1) органами предварительного расследования обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же (ФИО1) органами предварительного расследования обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Она же (ФИО1) органами предварительного расследования обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор ФИО5, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность ее вины, полагает постановление вынесенным с существенным нарушением норм уголовного законодательства, в связи с чем, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ отмечает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей частью Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Подчеркивает, что на основании ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указывает, что на основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылаясь на п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обращает внимание на то, что на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено с назначением судебного штрафа лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, в случае возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненный преступлением вред.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ отмечает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приводя положения ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, указывает, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе и денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесению ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ отмечает, что при решения вопроса о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям судам необходимо установить предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление имено тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для расценивания уменьшения общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Подчеркивает, что закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, направленных на возмещение ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменения общественной опасности деяния вследствие предпринятых виновным действий и данных о его личности; вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие таких оснований, но принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Утверждает, что оспариваемое решение не содержит сведений о том, в каком размере возмещен причиненный ущерб, а также в нем не дана оценка тому, является ли данный факт достаточным для принятия указанного решения, как и не имеется сведений о том каким образом изменилась степень общественной опасности, позволившая принять обжалуемое решение.

Настаивает на том, что возмещение вреда потерпевшему не может служить единственным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, вместе с тем может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1

Утверждая о том, что помощник прокурора Дмитраш Е.А. в дело в качестве государственного обвинителя не вступал, свою позицию по заявленному ходатайству не выражал, полагает подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части решения ссылку суда на выражение данным лицом своего мнения по заявленному ходатайству.

Приходит к выводу об отсутствии в обжалуемом постановлении объективных доводов в подтверждение позиции суда, в связи с чем, полагает постановление подлежащим отмене, уголовное дело направлению на рассмотрение в ином составе суда.Ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст. 389.1, 389.3, 389.6, 389.15, 389.17, 389.23, 389.24, 389. 26 УПК РФ просит постановление отменить, уголовное дело направить в <адрес> городской суд <адрес> для повторного рассмотрения в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник полагал постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только при наличии определенных условий – лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При отсутствии в уголовном законе одинаковых критериев освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, принятие решения в порядке ст. 251 УПК РФ и на основании ст. 762 УК РФ невозможно без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления.

При принятии решения суд в каждом конкретном случае должен мотивировать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 не судима на момент совершения преступлений, обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений небольшой тяжести, загладила вред, причиненный преступлениями, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, является инвали<адрес> группы, официально не трудоустроена, совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, она не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, как правильно указано автором апелляционного представления, в постановлении не содержится сведений о том, в каком размере ФИО1 возмещен ущерб, причинённый ее действиями ФИО12, не дана оценка тому, является ли это достаточным для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также каким образом изменилась степень общественной опасности инкриминируемых ей деяний. Кроме того, указав о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суд в постановлении не указал, какие меры были предприняты ФИО1 к заглаживанию вреда.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются преждевременными, и их нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление <адрес> городского прокурора ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: