Постановление № 5-34/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 5-32/2024

УИД 46RS0015-01-2024-000461-03 Дело 5-34/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. п. Медвенка

Судья Медвенского районного суда <адрес> Новиков И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, привлекавшейся ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

В Медвенский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги М2-Крым-Гахово водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО3 был причинен легкой степени вред здоровью, чем нарушил пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на автомобиле в сторону <адрес>. В тот момент, когда она выехала за указатель населенного пункта «<адрес>», дорога шла на подъем, справа с второстепенной дороги со стороны <адрес>, который остановился поперек движения ее автомобиля на ее полосе. Расстояние до него было 20-30 м, она двигалась со скоростью 60 км/ч. Так как она не могла успеть остановиться, она стала тормозить и смещаться влево, однако водитель Шевроле продолжил движение вперед на встречную полосу, где произошло столкновение автомобилей. Своими действиями водитель <данные изъяты> на неравнозначном перекрестке не уступил ей дорогу, вынудил тормозить и изменить направление движения. Выезд на встречную полосу она совершила, чтобы не погибнуть, то есть в состоянии крайней необходимости. Просила производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Бороздин А.И. позицию ФИО1 поддержал, указав, что

Потерпевший потерп. ФИО в суде показал, что он ехал со своей мамой ФИО1 на автомобиле папы ФИО17 <данные изъяты> государственный номерной знак № примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Он сидел на пассажирском сиденье, а мама – за рулем автомобиля. Подъезжая к с. <адрес>, а именно к <адрес> этого села, он увидел, что оттуда выезжает автомобиль и начинает движение на главную дорогу. Мама стала тормозить и уходить влево, избегая столкновения, так как расстояние до черного автомобиля было очень маленькое. Столкновения избежать не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения и его доставили в больницу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, потерпевшего, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> потерп. ФИО причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> по данному факту в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Шевроле Ланос под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 показала, что когда она выехала за указатель населенного пункта «<адрес>», справа с второстепенной дороги со стороны <адрес>, который остановился поперек движения ее автомобиля на ее полосе. Расстояние до него было 20-30 м, она двигалась со скоростью 60 км/ч. Так как она не могла успеть остановиться, она стала тормозить и смещаться влево, однако водитель Шевроле продолжил движение вперед на встречную полосу, где произошло столкновение автомобилей.

Потерпевший потерп. ФИО в суде показал, что подъезжая к с. <адрес>, а именно к <адрес> этого села, он увидел, что оттуда выезжает автомобиль и начинает движение на главную дорогу. Мама стала тормозить и уходить влево, избегая столкновение, так как расстояние до черного автомобиля было очень маленькое. Столкновения избежать не удалось.

Из исследованных в суде объяснений Свидетель №1 – водителя второго транспортного средства Шевроле Ланос следует, что выехав на перекресток, он заметил автомобиль красного цвета издалека, а также заметил, что данный автомобиль начал стремительно ускоряться на горку в сторону <адрес>. В это время я стал ехать на правую обочину, чтобы уйти от столкновения, но автомобиль красного цвета не успел затормозить и произошло столкновение.

Согласно объяснению Свидетель №2 его дядя управлял автомобилем марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выехав на перекресток, Свидетель №1 включил левый поворотник заблаговременно и выехал на полосу встречного движения. В это время он заметил красный автомобиль <данные изъяты>, который стремительно ускорялся, чтобы подняться на горку в сторону <адрес>. В это время его дядя Свидетель №1 начал резко съезжать на правую обочину, чтобы уйти от столкновения, но водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» красного цвета начала совершать маневр в ту же сторону, куда ехал его дядя. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений Свидетель №3 следует, что она сидела на заднем пассажирском диване автомобиля Шевроле Ланос, которым управлял ее брат Свидетель №1, когда он ДД.ММ.ГГГГ выехал на перекресток в с. <адрес>, заблаговременно включил левый поворот, выехал на полосу встречного движения и заметил красный автомобиль, который ехал со стороны <адрес> ФИО2 и поднимался в горку в сторону <адрес>. Красный автомобиль не тормозил, поэтому ее брат решил свернуть на правую обочину, чтобы уйти от столкновения, которого избежать не удалось.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом участке автодороги М2 Крым-Гахово 11 км имеется две полосы противоположного движения, разделенные сплошной линией дорожной горизонтальной разметки. На осматриваемом участке автодороги имеется перекресток, а именно примыкание второстепенной дороги, ведущей в направлении <адрес> с. <адрес>. На момент осмотра на осматриваемом участке автодороги находятся два автомобиля, а именно автомобиль марки Шевроле Ланос регистрационный знак №, который задней частью находится на правой обочине при движении в направлении <адрес>, а передней частью находится в кювете с правой стороны за данной обочиной, и автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который задней частью находится на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, а передняя часть данного автомобиля находится на правой обочине автодороги при движении в направлении <адрес>. Эти же обстоятельства подтверждаются схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

При допросе в качестве свидетеля должностное лицо Отд МВД России по <адрес> Свидетель №4, составивший вышеуказанный протокол, пояснил, что на осмотренном участке автодороги, а именно на перекрестке он не увидел каких-либо дорожных знаков, в том числе знаков приоритета.

Однако, из исследованной в судебном заседании схемы дислокации дорожных знаков на данном участке автодороги М2 Крым – Гахово следует, что на всех перекрестках данного участка, в том числе, на перекрестке с примыкающей автодорогой в направлении <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Анализируя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения явилось следствием возникновения опасности, возникшей в результате движения автомобиля Шевроле Ланос, выехавшего с второстепенной дороги на полосу движения главной дороги М2 Крым – Гахово, по которой ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 С учетом сложившейся дорожной обстановки, предшествующей ДТП, когда вследствие выезда автомобиля Шевроле Ланос под управлением Свидетель №1 на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, были созданы препятствия в его движении, имеются основания согласиться с доводами ФИО1, ее защитника Бороздина А.И. и потерпевшего потерп. ФИО., что у ФИО1 были достаточные основания полагать, что она не сможет избежать столкновения, оставаясь на своей полосе, применив лишь торможение, как это следует из пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а потому последняя действовала в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) И.Г. Новиков

Копия верна:

Судья

Медвенского районного суда И.Г. Новиков