Решение № 2-1231/2023 2-1231/2023~М-1177/2023 М-1177/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1231/2023

Дело № 2-1231/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Арманшине И.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2, ФИО1 предоставлен кредит в размере 780000 руб. под 15,25% годовых сроком на 239 месяцев с даты фактического предоставления. Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 780 000 руб. выполнены надлежащим образом. Определением Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от исполнения обязательств. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков платежей. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252885,30 руб., в том числе просроченные проценты – 73786,42 руб., просроченный основной долг – 178697,73 руб., просроченные проценты – 401,15 руб. Ответчику было направлено требование о возврате банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 885,30 руб., в том числе просроченные проценты – 73 786,42 руб., просроченный основной долг – 178 697,73 руб., просроченные проценты – 401,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728,85 руб.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении с иском просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила половину суммы взыскать с ответчика ФИО2, пояснив, что кредитные средства были получены для покупки жилья, который после расторжения брака остался у бывшего супруга ФИО2 Также представила суду письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принять решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение готового жилья (комнаты, расположенной по адресу: <адрес>) в размере 780 000 руб. под 15.25% годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. (пункты 2, 11 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительное соглашение № к данному кредитному договору, по условиям которого созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основанного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 758493,21 руб., в том числе остаток основного долга 752203,55 руб., проценты за пользование кредитом 6289,66 руб.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости - комнаты по адресу: комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (пункты 10 индивидуальных условий) залоговой стоимостью в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, что не оспаривается сторонами.

Созаемщиками допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга начиная ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты по кредитному договору прекращены.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 885,30 руб., в том числе просроченные проценты – 73786,42 руб., просроченный основной долг – 178697,73 руб., просроченные проценты – 401,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ш-выми расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику ФИО1 направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845046,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ПАО Сбербанк в размере 919104,47 с удовлетворением в третью очередь; признано требование ПАО Сбербанк в размере 765076,19., в том числе 690888,62 руб. основного долга, 74187,57 руб. процентов, обеспеченными залогом имущества должника - объекта недвижимого имущества - комнаты по адресу: <адрес>. Неустойка в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после суммы основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Как указано выше, из содержания условий кредитного договора следует, что ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками и несут солидарную обязанность по выплате займа, кредитный договор подписан ответчиками.

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача займа и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик его надлежащий возврат.

При этом созаемщик отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства вторым созаемщиком.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. В его отношении применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В рамках банкротства должником ФИО2 была погашена задолженность по кредитному договору в размере 512190,89 руб., однако сумма в размере 252885,3 руб. осталась не погашенной. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и вопреки доводам ответчика признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика ФИО1 о солидарном несении ответственности по оставшейся сумме долга подлежат отклонению. В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным также несостоятельными являются доводы о том, что ответчик не владела объектом залога и не распоряжалась им.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика как во время заключения кредитного договора, так и в настоящее время не свидетельствуют о лишении стороны ответчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора и как следствие не позволяют освободить его от ответственности по возврату кредитных средств по требованиям банка.

Установив, что созаемщики заключили с Банком кредитный договор, взяли на себя обязательства погашать основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, отказав в удовлетворении иска к ФИО2

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В связи с тем, что созаемщиками не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлина в размере 11 728,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 885,30 руб., в том числе просроченные проценты – 73 786,42 руб., просроченный основной долг – 178 697,73 руб., просроченные проценты – 401,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728,85 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп. в <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Р.Гафурьянова