Постановление № 1-45/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково

Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Князева В,А. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре Краснове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с 7 классами образования, незамужней, имеющей на иждивении трёх малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа, через ранее подаренный Потерпевший №2 мобильный телефон <данные изъяты> в котором была подключена электронная услуга «Мобильный банк», связанная с банковским счётом №, зарегистрированным на Потерпевший №2, <данные изъяты> похитила путем перевода на свой счёт абонентского номера мобильного телефона № денежные средства в размере 100 руб., а затем 500 руб., принадлежащие Потерпевший №2

В продолжение своих умышленных действий, связанных с хищением денежных средств с банковского счёта №, принадлежащих Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь в принадлежащем ей доме по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путём свободного доступа, используя электронную услугу «Мобильный банк» на мобильном телефоне <данные изъяты> со счёта №, зарегистрированного на Потерпевший №2, <данные изъяты> похитила путем перевода на свой счёт абонентского номера мобильного телефона № денежные средства в размере 2400 руб., а затем 8000 руб., принадлежащих Потерпевший №2 Таким образом, ФИО2 незаконно завладела похищенными денежными средствами в общей сумме 11 000 руб., принадлежащими Потерпевший №2, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 11 000 руб.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимая и её защитник Князев В.А. не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причинённый ему вред, преступление ею совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон они не возражают, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимой прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – пластиковая карта «Сбербанк Maestro» №, хранящаяся у Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у последнего, мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся у ФИО2 - оставить по принадлежности у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: