Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 27 июля 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе судьи Симаковой И.А., при секретаре Волошиной К.В., с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 требует взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 148300 рублей, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов за направление телеграммы в размере 346 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей также возместить государственную пошлину за обращение в суд в размере 7166 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2018 года в 19 часов 10 минут напротив дома <адрес> произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI MIRAGE DINGO грз № под управлением ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД, с автомобилем HYNDAI SOLARIS грз №, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 148300 рублей без учета износа.

Письменных возражений на заявленные требования ответчик не представил.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НСТ «Росэнерго» и ПАО СК «Росгосстрах» л.д. 77.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик заявленные требования признал частично, считая сумму восстановительного ремонта завышенной.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлено.

Дело рассмотрено согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе при включении гражданина в договор обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно п. 8.12. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 с последующими изменениями "О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Материалами дела установлено следующее.

Владельцем автомобиля марки HYNDAI SOLARIS грз № является ФИО1, владельцем автомобиля марки MITSUBISHI MIRAGE DINGO грз № является ФИО2, что подтверждается свидетельствами л.д. 55-56, 60.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО НСТ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 2002024980 сроком действия с 28 августа 2017 года по 27 августа 2018 года л.д. 41-42.

Ответчик ФИО2 представил в дело страховой полис ПАО СК «Росгосстрах»серии ЕЕЕ № 1013338758 сроком действия с 15 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года, который действительным не является, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ от 14 июня 2018 года, справка ПАО СК «Росгосстрах» л.д. 40, 48-49, 62.

Как следует из дела по ДТП № 62, ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП привлечен к административной ответственности в виде штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края. Так, мировым судьей установлено, что 25 марта 2018 года в 19 часов 10 минут ФИО2 после столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО1 при указанных в деле обстоятельствах, употребил алкогольные напитки л.д. 26. Из объяснения ФИО3 следует, что при следовании на своем автомобиле задним ходом он «уперся» в автомобиль истца, не зная, повредил ли его л.д. 64-76.

7 апреля 2018 года ФИО1 направил ФИО2 телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, на что затратил 346 рублей л.д. 24.

За проведение оценки восстановительного ремонта своего автомобиля истец заплатил и/п ФИО11 10000 рублей л.д. 25.

Согласно договора на оказание юридических услуг истец заплатил и/п ФИО12. 4000 рублей л.д. 2-27.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия –столкновения движущегся транспортного средства под управлением ответчика ФИО4 с припаркованным автомобилем истца ФИО1 автомобиль последнего получил механические повреждения, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 64.

Согласно экспертного заключения № 146/18-НИ, составленного экспертом-техником и/п ФИО11 11 апреля 2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) составляет 89900 рублей, без учета износа – 148343,38 рублей л.д. 11-22.

Не доверять вышеуказанному заключению оснований не имеется, поскольку компетенция эксперта-техника в сфере оценки транспортных средств, их исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта, подтверждена соответствующими документами о профессиональном образовании, переподготовке и прохождении обучения; отчет выполнен в соответствии с утвержденной методикой, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механическими повреждениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данного положения закона ответчик доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля истца полученных ранее 25 марта 2018 года механических повреждений, не представил.

В силу изложенного возмещению за счет ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 89883,71 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг истец оплатил представителю 4000 рублей. Учитывая установленные процессуальным законом требования разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 346 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 7166 рублей.

Всего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 20512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 89883 рубля 71 копейку, судебные расходы в размере 20512 рублей, всего 110395 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья