Определение № 2-319/2017 2-319/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело №2-319/2017 *
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петушки «05» апреля 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ему ФИО2, нотариусом * 09.08.2016г., он является собственником земельного участка площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, МО Нагорное (сельское поселение), д. Марочково, *.

Истцом указано, что на данном земельном участке ранее располагался жилой дом и летняя кухня. Жилой дом полностью сгорел в 2010 году. В настоящее время истец завершил реконструкцию летней кухни в жилой дом, общая площадь которого составляет * кв.м., в том числе жилая - * кв.м. Обратившись в администрацию * с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истец получил письменный отказ от 15.12.2016 года, в котором ему разъяснено право на обращение в суд. Отказ мотивирован тем, что реконструкция уже произведена.

Истец является собственником земельного участка, на котором распложен реконструированный им жилой дом, и осуществленная им постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» от 2017 года. Истец предпринял все меры для легализации постройки, однако администрацией ему было в этом отказано. Отсутствие разрешения на строительство является единственной причиной отказа.

Строительство дома частично произведено на территории, не предусмотренной для строительства, с нарушением пожарных норм (противопожарных разрывов между строениями). Вместе с тем, это произошло из-за того, что дом был реконструирован из летней кухни, застройка сложилась много лет назад. Кроме того, в результате реконструкции расстояние до хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, расположенной на соседнем земельном участке, не изменилось, Жилой дом не нарушает и не выступает за красную линию. Реконструкция летней кухни под жилой дом вызвана необходимостью быстрого восстановления недвижимости после пожара.

В судебное заседание * истец и его представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В предыдущее судебное заседание * истец и его представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации *, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил.

Третье лицо и ее представитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо администрация Нагорного сельского поселения * будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном отзыве на исковое заявление администрация Нагорного сельского поселения оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации * о признании права собственности на самовольную постройку.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ч.ч. 1, 3 ст. 223, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации * о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья/подпись/ А.Н. Ковбасюк