Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело № 2-1865/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Кузьменко М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными сделок – договоров дарения долей в праве собственности на жилые помещения. В обоснование иска указали, что являлись равнодолевыми собственниками жилых помещений – <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 стало известно, что ФИО9 подарила принадлежащие ей доли в указанных квартирах ФИО4 (квартира по <адрес>) и ФИО6 (квартиры по <адрес> и по <адрес>). Из разговора с ФИО9 стало известно, что обстоятельств заключения сделок ФИО9 не помнит, поскольку употребляет наркотические препараты, в связи с чем не может понимать значения своих действий. Кроме того, ФИО9 пояснила, что она продала имущество отца, что дает основание полагать, что указанные сделки являются притворными, поскольку фактически договор дарения прикрыл сделку по купле-продаже имущества. Просили признать недействительными договоры дарения долей в квартирах, заключенные ФИО9 как дарителем и ФИО4, ФИО6 как одаряемыми.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО9 к ФИО4, ФИО6 о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения. ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Пояснили, что после принятия наследства между ФИО1, ФИО2, ФИО9 как наследниками состоялась договоренность о перераспределении долей в принятом наследстве с тем, чтобы у каждого из наследников в собственности было по одной квартире. Согласно указанной договоренности ФИО1 должна была достаться квартира по <адрес>, ФИО2 – по <адрес>, ФИО9 – <адрес> Однако ФИО9 обещания не выполнила, распорядившись принадлежащими ей долями, чем нарушила права истцов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что оказывал по просьбе ФИО9 последней юридические услуги, в том числе связанные и с принятием наследства. В связи с плохими отношениями со своими родственниками ФИО9 не доверяла последним, ей казалось, что они хотят ее обмануть. Заявив о своем намерении подарить ему долю в квартире, она объяснила указанное желанием отблагодарить его за оказанные услуги и его хорошее к ней отношение. О сделке он поставил истцов в известность, последние каких-либо претензий не высказывали и длительное время сделку не оспаривали. Полагал, что сделка совершена ФИО9 осознанно, оснований полагать, что ФИО9 не могла понимать значение своих действий в момент совершения, сделки не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск не признал, пояснив, что ФИО9 распорядилась принадлежащими ей долями в квартирах добровольно, мотивируя это нежеланием нести расходы по содержанию указанной собственности. Он, как человек, занимающийся сделками в сфере недвижимости, сразу заявил ей, что у него нет намерения покупать указанные доли, однако ФИО9 пояснила, что желает именно подарить принадлежащее ей имущество. В подтверждение того, что имела место сделка безвозмездная, ФИО9 написала расписку, в которой подтвердила, что денежные средства за квартиру по <адрес> и по <адрес> она не получала.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ранее в судебном заседании пояснила, что доля в квартире по <адрес> была подарена ФИО4 добровольно, в знак благодарности за оказанные услуги. Обстоятельств совершения сделок по отчуждению долей в квартирах по <адрес> она не помнит.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате принятия наследства ФИО1, ФИО2 и ФИО9 являлись долевыми собственниками <адрес> в <адрес> (доля в праве у каждого – по 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору дарения подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на <адрес> ФИО4, право собственности которого на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору дарения подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на <адрес> ФИО6, право собственности которого на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представляемая П, действующей на основании доверенности, по договору дарения подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на <адрес> ФИО6, представляемому Р, действующим на основании доверенности, право собственности которого на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая указанные сделки с учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд исходит из того, что истцами не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение доводов о том, что указанные сделки совершены с целью прикрыть договоры купли-продажи. В судебном заседании ФИО9 пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) выполнена ею, денежные средства ни по одной сделке ею получены не были. Возмездность сделки с ФИО4 так же не подтвердила. При указанных обстоятельствах полагать о том, что сделки дарения прикрывали фактически имевшие место договоры купли-продажи оснований не имеется.

Оценивая сделки с учетом положений ст.177 ГК РФ, суд учитывает, что в силу ч.1 указанной нормы сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании ФИО9 не отрицала факта периодического употребления наркотических веществ. О том, что ФИО9 состоит на учете в наркологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств тому, что в момент заключения сделок ФИО9 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Сам по себе факт наркологической зависимости ФИО9 не является доказательством ее состояния в период заключения сделок. Из поведения ФИО9 в судебном заседании не следует, что она является человеком, который не понимает значения своих действий. Кроме того, в период сделки с ФИО4 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО10, которая представляла интересы ее, а так же истцов в наследственном споре в суде <адрес>, при этом каких-либо сомнений в понимании ФИО9 своих действий и их последствий ни у истцов, ни у представителя ФИО10 в указанный период времени не возникло.

В соответствии с п.2 ст.179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу прямого указания закона право оспаривания указанной сделки принадлежит только потерпевшему, т.е. стороне сделки, следовательно, у истцов отсутствует право на обращение в суд с требованием по указанному основанию. Суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку, учитывая отсутствие у ФИО1 и ФИО2 права на обращение в суд по указанному основанию, в число истцов была включена и ФИО9, представляемая ФИО10, при этом из пояснений ФИО9 в судебном заседании следует, что ее воли на обращение в суд с указанным иском не имелось, равно как не имелось и полномочий у ФИО10 действовать в ее интересах в суде <адрес>.

Кроме того, суд полагает, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствует материальное право на обращение в суд с указанным иском и по иным заявленным основаниям, в частности по ст.177 ГК РФ. В силу положений ст.ст.9, 12, 166, 168, 177 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Таким лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо имущественного характера может пострадать либо уже пострадало в результате совершения такой сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением (исполнением) сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд не принимает доводы стороны истца в той части, что интерес их состоит в нарушении ФИО9 договоренности, достигнутой после принятия наследства, о перераспределении долей в квартирах между всеми наследниками.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Учитывая, что доли, принадлежащие ФИО9, отчуждены в пользу ответчиков ФИО6 и ФИО4 безвозмездно, оснований полагать о нарушении прав истцов при совершении указанных сделок у суда не имеется, поскольку преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности.

Кроме того, каждый из истцов, равно как и ответчик ФИО9, так же распорядился принадлежащими долями в квартирах путем договора дарения ФИО2 в пользу ФИО1 доли в квартире по <адрес> и договора дарения ФИО1 в пользу ФИО2 доли в квартире по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРПНИ и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, полагая необходимым в иске отказать. Сама ФИО9 с иском о признании совершенных сделок недействительными не обращалась, что не препятствует ей совершить указанные действия в будущем при наличии на то правового интереса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года