Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-916/2017

Гражданское дело №2-916/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люди и технологии» о возврате денежной суммы, возмещении убытков за некачественные оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Люди и технологии» уплаченную по договору оказания возмездных услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по диагностике в размере <данные изъяты>00 руб., стоимость работ по замене тяги агрегата в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>,00 руб., а всего <данные изъяты>,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «Люди и технологии» договор об оказании возмездных услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля «Toyota PRIUS» р/з № по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик передал истцу автомобиль после ремонта, однако оказанные им услуги оказались некачественными, т.к. электроусилитель руля не работал, на мониторе бортового компьютера «загоралась» ошибка P/S. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к в автосервис «У Коляна» к ИП ФИО2 для диагностики своего автомобиля, уплатив за услуги по диагностике <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «Центр эксперт», по заключению которого был определен размер причиненных истцу убытков в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта в размере – <данные изъяты>,00 руб. После проведения экспертизы в автосервисе ИП ФИО2 произвел замену поломанного агрегата, за что истец заплатил <данные изъяты>00 руб. Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату оценки убытков и составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Люди и технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Люди и технологии» обратился ФИО3 с заявкой на ремонт автомобиля «Toyota PRIUS» р/з № в заявке указан перечень необходимых работ (со слов заказчика): снятие/установка рулевой рейки, ремонт рулевой рейки, расходные материалы ремкомплект рулевой рейки (л.д.7).

Из представленной в материалы дела копии договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту ТС без даты и номера невозможно установить, когда и между кем он был заключен (л.д.8).

Как следует из искового заявления ФИО1, данный автомобиль принадлежит ему, что подтверждается свидетельством о регистрации права на ТС (л.д.53) и ПТС №№ (л.д.54).

Согласно заказу-наряду – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость произведенных ООО «Люди и технологии» работ по ремонту рулевой рейки вышеназванного автомобиля вместе с расходными материалами составила <данные изъяты> руб. (л.д.8).

На бланке заказа-наряда – квитанции имеется запись о претензиях к работе ответчика по ремонту автомобиля: рулевое управление не работает, монитор показывает ошибку; установить, когда и кем учинена данная запись, не представляется возможным, т.к. заказчиком ремонта значится ФИО3, в исковом заявлении ФИО1 объяснений по этому поводу не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ г. Журавлев А.ИМ. передал ООО «Люди и технологии» претензию с требованием о возмещении ему расходов на приобретение и установку новой рулевой тяги на его автомобиль (л.д.10-11); как следует из искового заявления, ответа на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в автосервис «У Коляна» к ИП ФИО2 для диагностики своего автомобиля, уплатив за услуги по диагностике <данные изъяты>,00 руб. (л.д.17).

По заявке ФИО1 ООО «Центр эксперт» произвел экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Toyota PRIUS» р/з №, указав в заключении, что размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты>,00 руб. (л.д.19-31).

В состав работ и расходных материалов ООО «Центр эксперт» включил рулевую передачу в сборе, мелкие детали, а также перечень работ по ремонту автомобиля (л.д.27).

Расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. (л.д.18).

После проведения экспертной оценки в автосервисе «У Коляна» ИП ФИО2 произвел замену поломанного агрегата, стоимость работ и расходных материалов составила <данные изъяты>,00 руб. (л.д.16).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ст.779 п.1 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.29 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано выше, что принадлежащий истцу автомобиль «Toyota PRIUS» р/з № был отремонтирован в автосервисе «У Коляна» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., в процессе ремонта была снята и установлена рулевая рейка, произведен ремонт электропроводки (л.д.16), однако суду не представлено доказательств, что указанные ремонтные работы и понесенные истцом расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ремонту автомобиля истца в ООО «Люди и технологии».

Собственником автомобиля «Toyota PRIUS» р/з № является ФИО1, однако заказчиком ремонта автомобиля у ответчика указан ФИО3, проживающий в Кировском районе г.Кирова, и не представилось возможным установить, кем подписан договор с ООО «Люди и технологии» (л.д.8), в котором отсутствует подпись второй стороны договора.

Кроме того, указанная в заключении ООО «Центр эксперт» сумма восстановительного ремонта значительно превышает фактические расходы истца по замене неисправной рулевой линейки, и данное противоречие устранить не представляется возможным.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Люди и технологии» о возврате денежной суммы, возмещении убытков за некачественные оказанные услуги – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: