Решение № 2А-8179/2018 2А-8179/2018~М-7155/2018 М-7155/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-8179/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8179/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-8179/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» (далее – ООО «ТК «Логистика») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 находится исполнительное производство № ... от 7 февраля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Балашовским районный судом Саратовской области по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ООО «Логистика») о возмещении ущерба. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Логистика». Однако в тексте исполнительного листа серии ... в графе сведения о должнике была допущена ошибка – не верно указаны ИНН, ОГРН и дата регистрации в качестве юридического лица должника – ООО «Логистика». В частности ... с датой регистрации, указанной в исполнительном листе принадлежат фактически административному истцу – ООО «ТК «Логистика». Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ТК «Логистика» обратилось в суд с заявлением об исправлении ошибок в исполнительном листе, путем исправления неверных данных о должнике. 28 февраля 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Логистика» на общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Лог», ..., расположенное по адресу: ..., поскольку общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Лог» является правопреемником ООО «Логистика», после реорганизации в форме слияния. Копия данного определения судом направлена в адрес административного истца и в адрес судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный истец дополнительно сам направил копию определения суда от 28 февраля 2018 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 26 марта 2018 года. Тем не менее, 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 с расчетного счета ООО «ТК «Логистика», находящегося в ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств в размере 545 009 рублей. ООО «ТК «Логистика» должником по исполнительному производству не является, отношения к ООО «Логистика» и ООО «АСТ-Лог» не имеет, а потому, административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 по списанию денежных средств в размере 545 009 рублей с расчетного счета ООО «ТК «Логистика» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ТК «Логистика» путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 545 009 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении административного дела по существу в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, так как в настоящее время исполнительное производство № ... находится в её производстве, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ООО «АСТ-Лог».

В судебное заседание представитель ООО «ТК «Логистика» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ОСП № 3 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При этом, от представителя ОСП № 3 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – ООО «АСТ-Лог», а также ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа серии ... по гражданскому делу № 2-1(2)/2010 о взыскании с ООО «Логистика» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 516 498 рублей, расходы по экспертизе 11 311 рублей, транспортный налог в размере 17 200 рублей, а всего 545 009 рублей, в соответствии с решением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2010 года.

Согласно данному исполнительному листу в графе должник, указаны следующие данные: Общество с ограниченной ответственностью «Логистика», <...> ... ...

15 января 2018 года указанный исполнительный лист на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

7 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 в отношении ООО «Логистика» возбуждено исполнительное производство № ....

Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства 12 февраля 2018 года копия данного постановления вручена ФИО5. В тот же день ФИО5 вручено требование о предоставлении документов и предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда.

Согласно административному иску, узнав о возбуждении исполнительного производства, ООО «ТК «Логистика», директором которого является ФИО5, обратилось в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением об исправлении ошибок, допущенных в исполнительном листе при указании данных об ответчике (должнике).

В ответ на данное заявление в адрес ООО «ТК «Логистика» Балашовским районным судом Саратовской области направлено определение от 28 февраля 2011 года, согласно которому по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО6 произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1(2)/2010 по иску ФИО3, ФИО7 к ООО «Логистика», открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба на ООО «АСТ-Лог», ИНН ..., ... Определение вступило в законную силу 10 марта 2011 года (л.д.9-11).В соответствии с указанным определением 9 декабря 2010 года ООО «Логистика», ИНН ..., прекратило свою деятельность при слиянии. Правопреемником ООО «Логистика» является ООО «АСТ-Лог», ИНН ...

Получив данное определение, директор ООО «ТК «Логистика» ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства № ... в отношении ООО «Логистика», .... В обоснование, указав на ошибки, допущенные в исполнительном листе при указании данных о должнике и ссылкой на определение суда о замене стороны исполнительного производства на ООО «АСТ-Лог». В качестве приложения к заявлению было приобщено определение Балашовского районного суда Саратовской области. 27 марта 2018 года заявление было принято в ОСП № 3 г. Набережные Челны (л.д.12).

Кроме того, 17 апреля 2018 года ООО «ТК «Логистика» вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, мотивируя тем, что действительный должник по исполнительному производству - ООО «АСТ-Лог» располагается по адресу, не относящемуся к территориальной принадлежности ОСП № 3 г. Набережные Челны (л.д.13-14).

Тем не менее, 30 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 июля 2018 года произведено взыскание денежных средств ООО «ТК «Логистика» в общей сумме 454 009 рублей (л.д.15-16).

Разрешая административные исковые требования ООО «ТК «Логистика», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения ООО «ТК «Логистика» в суд с административным исковым заявлением, суд учитывает, что оспариваемые действия были совершены 30 июля 2018 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено 26 июля 2018 года, а административный иск в суд по почте направлен 2 августа 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что должником по исполнительному производству № ... перед ФИО3 является ООО «АСТ-Лог», ранее до правопреемства ООО «Логистика». Об имеющихся расхождениях в данных о должнике судебному приставу-исполнителю ФИО1 было сообщено, как административным истцом в письме от 27 марта 2018 года, так и Балашовским районным судом Саратовской области, поскольку определение данного суда от 28 февраля 2011 года было направлено как в ООО «ТК «Логистика», так и в ОСП № 3 г. Набережные Челны.

Тем не менее, 26 июля 2018 года, не устранив все противоречия, не проверив правильность и относимость представленных в исполнительное производство данных, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете, принадлежащем ООО «ТК «Логистика», которое фактически должником по исполнительному производству не является.

То обстоятельство, что в июне 2018 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 Балашовским районным судом Саратовской области было вынесено определение об исправлении описки в исполнительном листе, в соответствии с которым был выдан новый дубликат исполнительного листа с указанием в графе «Сведения о должнике» - общество с ограниченной ответственностью «Логистика», Чувашская Республика, ..., дата регистрации 02 декабря 2005 года, не свидетельствует о законности оспариваемых в данном административном иске действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с данным заявлением административный ответчик обратился в суд уже после обращения взыскания на денежные средства.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 5 апреля 2018 года исполнительное производство № ... было приостановлено, до устранения обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления исполнительного производства, по причине обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке исполнения.

Тем не менее, не смотря на приостановление исполнительного производства, 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ТК «Логистика».

Определение о замене стороны исполнительного производства с ООО «Логистика» на ООО «АСТ-Лог» судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено лишь 8 августа 2018 года.

Согласно материалам дела, материалам исполнительного производства ООО «ТК «Логистика» отношения к ООО «Логистика», ООО «АСТ-Лог» не имеет, правопреемником данных юридических лиц не является, что подтверждается как определениями Балашовского районного суда Саратовской области, так и выпиской Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТК «Логистика».

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО «ТК «Логистика», которое стороной исполнительного производства № ... не является, нельзя признать законными и обоснованными.

Соответственно, административные исковые требования ООО «ТК «Логистика» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, в чем производстве в настоящее время находится исполнительное производство № ..., обязанности по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» в общей сумме 545 009 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин