Решение № 2-7361/2025 2-905/2026 2-905/2026(2-7361/2025;)~М-6608/2025 М-6608/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-7361/2025

Дело № (№)

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством мобильного приложения ТБанк осуществил денежный перевод на банковский счет ФИО2 в размере 220 000 руб. (квитанция №). По договоренности истца и ответчика данный перевод денежных средств предназначался в качестве оплаты за возведение ответчиком забора на объекте, расположенном по адресу: <адрес> с КН №. Письменный договор между сторонами не заключался. До настоящего времени забор не возведен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая в досудебном порядке исполнена не была. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 - не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, против рассмотрения дела в заочном порядке возражений нет.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязало возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством мобильного приложения ТБанк осуществил денежный перевод на банковский счет (получатель ФИО3 А.) в размере 220 000 руб. (квитанция №) (л.д.8).

Письменный договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (л.д.9-11), которая в досудебном порядке исполнена не была, обратного суду не предоставлено.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова