Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018~М-1160/2018 М-1160/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1173/2018

Дело № 2-1173/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 случай признан страховым, осуществлена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к специалистам ООО «Бизнес-Фактор» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключениям специалистов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила в одном случае <данные изъяты> рублей, в другом случае <данные изъяты> рублей. После этого ФИО2 обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, при этом суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, который было установлено, что часть повреждений не было связано с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Таким образом полученная ФИО2 сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает размер ущерба на <данные изъяты> рублей. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 272857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22288 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151 рубль 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, действующего в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 338700 рублей.

ФИО2 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, надлежало выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, тогда как ФИО2 было выплачено <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Данные судебные акты являются для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 ГПК РФ в части установленного судом размера ущерба, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, ФИО2 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.

ФИО2 сумму, превышающую размер причиненного ущерба, т.е. 272857 рублей (338700 – 65843) ПАО СК «Росгосстрах» на день принятия настоящего решения не возвратила.

Оснований для освобождения ФИО2 от возврата части суммы страхового возмещения по правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Поэтому сумма неосновательного обогащения в размере 272857 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22288 рублей 30 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что фактически ФИО2 о неосновательности получения страхового возмещения в большем размере стало однозначно и достоверно известно с апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, законных оснований их удержания нет и указанная сумма подлежит возврату истцу со дня вступления в законную силу апелляционного определения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению со следующего дня когда ответчиком получено страховое возмещение, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 не могла знать, что ее автомобиль был участником иного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. собственником автомобиля она стала ДД.ММ.ГГГГ и выявить не устраненные дефекты при покупке автомобиля без частичной разборки, практически не возможно (заключение эксперта №).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей 14 копеек (272857 х 26 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% : 365 = 1409 рублей 14 копеек; 272857 х 15 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% : 365 = 841 рубль).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5733 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 272857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733 рубля 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина