Решение № 2-4935/2023 2-4935/2023~М-2185/2023 М-2185/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 2-4935/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4935/2023

г.Тюмень 12.05.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 504443 руб., почтовых расходов в сумме 114 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8245 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Мотивируя тем, что 02.11.2022 ФИО1 около 10 час. 50 мин. по адресу: <...> № управляя транспортным средством ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД РФ в результате чего стал участником ДТП с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Автомобиль TOYOTA <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО., в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о ремонте транспортного средства, который был отремонтирован в ООО «Альянс Мотор Тюмень» на сумму 504443 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 8245 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.11.2022 ФИО1 около 10 час. 50 мин. по адресу: <...> № управляя транспортным средством ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД РФ в результате чего стал участником ДТП с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением ст.инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.24).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства, ФИО1 управлял транспортным средством ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.22).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО1(т/с ФОРД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) не была застрахована, что следует из информации о договоре ОСАГО ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении (л.д.17-18).

ООО «СК «Согласие» произвело ремонт автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «Альянс Мотор Тюмень» оплатив страховое возмещение в сумме 504443 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвел компенсационную выплату, при отсутствии страхования обязательной автогражданской ответственности ФИО1, то у истца возникло право регрессных требований.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 504443 руб.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 504443 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) истцом понесены расходы на отправку искового заявления ответчику на сумму 114 руб., которые суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8245 руб. 00 коп (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 504443 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8245 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 504443 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 19.05.2023.

Судья Е.А. Савельева