Решение № 12-19/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-19/2024

66МS0165-01-2024-000022-25

12-19/2024


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 26 апреля 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19 марта 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 11.01.2024 года в 23 часа 45 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 2 км автодороги п. Бисерть- с.Старобухарово, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Арапов Е.П., обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Арапов Е.П. не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из Примечания к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, на 2 км автодороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.4)

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении последнему его процессуальных прав, а также ст.51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав подтвержден подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, подтвержден исследованными мировым судьей протоколом № №6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к акту (л.д.8-9); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Ф.И.О.3, из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения (л.д.6), исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано совершение должностным лицом ГИБДД необходимых процессуальных действий.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличии и отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов