Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 02 августа 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в счет уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Североуральским городским судом Свердловской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 653 742,46 рубля с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 Решение не исполнено.

В собственности ответчика находятся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В отношении этих объектов судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

ФИО5 зарегистрирована и фактически проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира ранее принадлежала ФИО5, но после того, как она взяла деньги в долг у неё (ДД.ММ.ГГГГ) и не возвращала их, она ДД.ММ.ГГГГ оформила данную квартиру на свою дочь ФИО3 и сына ФИО4 с целью избежать наложения взыскания на ее имущество. Она никогда не жила и не собирается проживать в <адрес>, т.к. у нее здесь свой бизнес, оформленный на дочь.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом. Иных способов взыскания долга с ФИО5 нет, т.к. она даже пенсию оформила по потере кормильца.

Длительное неисполнение ФИО5 требований исполнительного документа нарушает её (истца) права, как взыскателя.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО5: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и пояснила, что ФИО5 не хочет выплачивать долг, изыскивает любые возможности, чтобы уклониться от этого. Другой возможности взыскать с неё долг нет. Она переоформила свой бизнес на дочь, но та не имеет к нему никакого отношения. После судебного решения ей не выплачено ни копейки. Из квартиры её никто не выгоняет, она никогда из неё не уедет. Здесь у неё бизнес, дети, внуки. Квартиру она переписала на детей, чтобы не отдавать долг. Это произошло после того, как она взяла деньги. Она это сделала, чтобы свое имущество сохранить, а долги не отдать.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явилась, не оповестила суд о причинах неявки, не просила об отложении разбирательства дела, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она иск не признала и пояснила, что хочет уехать в <адрес>, ждала назначения пенсии, затем заболела. Платить по долгам намерена, бизнеса у неё уже нет, получает пенсию по случаю потери кормильца. На пенсию взыскание не обращено. Деньги заняла у ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ. Долг истцу не отдавала. В ДД.ММ.ГГГГ года квартира была её собственностью. Сделку по дарению она совершила в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела уехать в <адрес>, в спорный дом, жить там, а квартиру оставить детям. Не уехала, т.к. ждала назначения ей пенсии по старости. Пенсию назначили в ДД.ММ.ГГГГ. Затем она болела. Спорные дом и земельный участок принадлежат ей в порядке наследования. Наследство ею получено в ДД.ММ.ГГГГ. Она ездит туда 2-3 раза в год. В настоящее время за домом никто не присматривает. В нем не живут в течение 23-24 лет. Там печное отопление, земельный участок зарос сорняками. Ранее туда ходила её сестра, но в течение последних 4 лет не ходит, болеет. Газ туда не проведен, вода не проведена, на улице имеется колонка общего пользования. У всех соседей проведен газ. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, он закрыт. Она договорилась, чтобы ей вырыли там колодец, готова оплатить работы, дети помогут. Не знает, когда она исполнит судебное решение. Ранее она занималась торговлей одеждой, для чего арендовала помещение в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она этим уже не занимается, т.к. пошла на пенсию. В <адрес> она снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. С того времени, как она подарила детям квартиру, из неё её никто не выгонял и не выгоняет. Её дочь проживает в <адрес>

Её представитель ФИО2 иск не признала и пояснила, что ФИО5 разорилась, бизнес закрыла. Жилья, кроме спорного, у неё нет, оно является единственным для неё. Детям квартиру она подарила в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 уехала в <адрес> На пенсию по случаю потери кормильца перешла потому, что она больше пенсии по старости. Пенсия по старости ей была назначена в минимальном размере. Пенсия по случаю потери кормильца была ей назначена в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем она болела, лечилась.

Третьи лица ФИО8 (добрачная фамилия ФИО3) и ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились, не оповестили суд о причинах неявки, не просили об отложении разбирательства дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснила, что она является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от матери ФИО5 Её брат ФИО4 живет в этой же квартире. Она сама живет в <адрес>, арендует квартиру с супругом. Мать хотела уехать в <адрес>, отписала им с братом эту квартиру. Она и брат несут расходы по содержанию этой квартиры.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в отношении ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. Взыскателями являются ФИО1, ФИО10, ФИО11 Имеются иные исполнительные производства, где взыскателем является <данные изъяты>». На пенсию по случае потери кормильца взыскание обращено быть не может на основании п.п. 10 п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Третьи лица ФИО10, ФИО11, <данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились, не оповестили суд о причинах неявки, не просили об отложении разбирательства дела. ФИО11 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Остальные не просили рассмотреть дело в их отсутствие, представителей не направили.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 требования ФИО1 поддержали.

Таким образом, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате разбирательства дела, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 653 742,46 рубля. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № Решение не исполнено.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО11 взыскана сумма процентов за пользование займом, судебные расходы, в общем размере 376 800 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение не исполнено.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскана суммы процентов за пользование займами, судебные расходы, в общем размере 1 270 751,60 рубля. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение не исполнено.

Исполнительные производства объединены в сводное под номером 18587/15/66049-СД.

На день заключения договора займа с ФИО1 в собственности ответчика находились два жилых помещения и земельный участок под одним из них, в частности:

- квартира по адресу: <адрес>

- жилой дом, площадью 41,7 м?, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером 02:54:090101:607, кадастровой стоимостью 268 109,32 рубля;

- земельный участок, площадью 1 831 м?, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН. Кадастровая стоимость спорного имущества подтверждается кадастровыми паспортами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> подарила своим детям ФИО3 и ФИО4

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО5 взяла у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Срок возврата суммы займа был не оговорен.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности по договорным процентам у ФИО5 перед ФИО1 возникала ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы займа, размер ежемесячных процентов составлял <данные изъяты>. То есть за период пользования займом и до дня заключения сделки по дарению квартиры (в течение 11 месяцев) ФИО5 должна была уплатить ФИО1 в погашение процентов за пользование займом <данные изъяты>. Однако ФИО5 меры по погашению задолженности не предпринимала, уклонялась от погашения задолженности, что послужило основанием для предъявления ФИО1 письменного требования к ней о возврате суммы долга и процентов и последующего обращения в суд за защитой своих гражданских прав с целью принуждения ФИО5 к исполнению обязанности, установленной договором займа. Проценты были взысканы судом за весь период пользования займом.

Договор дарения квартиры между ФИО5 и её детьми был заключен в период, когда обязательство перед ФИО1 уже существовало. При этом ФИО5, зная о необходимости уплаты договорных процентов, совершила действия направленные на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, заключив договор дарения со своими детьми, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Как следует из решения по иску ФИО10, ФИО5 взяла у неё в долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты ежемесячных процентов. Проценты не платила.

Как следует из решения по иску ФИО11 ФИО5 взяла у неё в долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты ежемесячных процентов. Проценты не платила.

Сочетание приведенных обстоятельств, в том числе, наличие денежных обязательств, уклонение от их исполнения, оформление права на одно из жилых помещений на близких людей свидетельствует о том, что договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценивая действия ФИО5 на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных законоположений, суд приходит к выводу о том, что она, зная о необходимости уплаты процентов по договорам займа, не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение жилого помещения путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, доказательства по делу свидетельствуют о том, что действия ФИО5 по отчуждению квартиры были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на создание условий для невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, поскольку данный жилой дом стал единственным жильем только после заключения договора дарения квартиры. Этот вывод подтверждается также тем, что до настоящего времени ответчик не исполнила судебные постановления о взыскании с неё суммы долгов, и на момент рассмотрения настоящего дела никаких действий по исполнению судебных решений не предпринимала. Тем самым ФИО5 преследовала цель уклонения от исполнения решений суда и долговых обязательств путем вывода из состава своего имущества квартиры в <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности.

Таким образом, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

О недобросовестности ФИО5 свидетельствует также то, что на момент получения денег в долг она владела имуществом, соразмерным сумме долга, осуществляла предпринимательскую деятельность. Зная о своей обязанности по погашению долгов, отчудила свое имущество, используя безвозмездную сделку в пользу родственников. В отношении ФИО5 возбуждены другие исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО10 и ФИО11 На момент совершения договора дарения перед указанными лицами ФИО5 имела долговые обязательства.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Таким образом, поскольку ФИО5 длительное время не исполняет требования исполнительного документа, реальных мер по погашению долга не предпринимала, у неё отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, официальное место работы также отсутствует, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на спорное недвижимое имущество действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № на принадлежащие должнику ФИО5 имущество, путем его реализации с публичных торгов:

- жилой дом, площадью 41,7 м?, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером №

- земельный участок, площадью 1 831 м?, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.