Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1235/2019

Дело № 2-1235/2019

64RS0043-01-2019-001234-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 г. сроком на 2 года, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 28.08.2018 года в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, кор.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с.

В результате ДТП, автомобилю Мерседес-Бенц г.р.з. иные данные причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г. (далее Закон _ ОСАГО») застрахована в страховой компании САО «Надежда».

05.11.2018 г. истец направил в САО «Надежда» заявление о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков, которое было получено страховой компанией 19.11.2018 г.

Страховая компания не осмотрела транспортное средство, и до настоящего момента не уведомила о принятом решении истца.

Истец 18.12.2018 г. направил уведомление в адрес страховой компании с требованием прислать уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля. 24.12.2018 г., уведомление было получено страховой компанией, что подтверждается отчет об отслеживании отправления по накладной № 758283.

Однако на осмотр поврежденного транспортного средства также никто из представителей не явился.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц г.р.з. иные данные

Согласно экспертному исследованию № 1775/28/02/19 от 28.02.2019 г., при условии расположения зафиксированных повреждений на автомобиле ВАЗ на высотах от опорной поверхности соответствующих расположению повреждений на автомобиле Мерседес, при условии взаимного соответствия следообразования и следовосприятия имеющихся повреждений на автомобилях участниках данного ДТП, с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле Мерседес может соответствовать обстоятельствам шедшего ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы № 1775/28/02/19 от 28.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц г.р.з. иные данные составляет 633 083, 88 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы № 1775/28/02/19 от 28.02.2019 г. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1775 от 28.02.2019 г.

Просит суд взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских услуг 858 рублей 64 копейки, 710 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов 460 рублей, юридически услуги 7 000 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать неустойку по 4 000 рублей в день с 10.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, предоставил письменный отзыв на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

С учетом требований статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль автомобилю Мерседес-Бенц г.р.з. <***> 2011 года выпуска, что подтверждено свидетельством о праве собственности на автомобиль (л.д.68).

24.08.2018 года в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, кор.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мерседес-Бенц г.р.з. иные данные под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО3, что подтверждено, подлинником административного материала исследованного в ходе рассмотрения дела.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. <***> 2011 года застрахована в САО «Надежда», истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил. В связи с чем истец обратился в независимую экспертизу, направил заключение экспертизы ответчику, оплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное исследование ООО «Ариес», в своих возражениях на иск истец указывает на согласие с экспертным исследованием, представленным истцом.

Самим ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно экспертному исследованию № 1775/28/02/19 от 28.02.2019 г., при условии расположения зафиксированных повреждений на автомобиле ВАЗ на высотах от опорной поверхности соответствующих расположению повреждений на автомобиле Мерседес, при условии взаимного соответствия следообразования и следовосприятия имеющихся повреждений на автомобилях участниках данного ДТП, с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле Мерседес может соответствовать обстоятельствам шедшего ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы № 1775/28/02/19 от 28.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц г.р.з. <***> составляет 633 083, 88 руб.

С учетом вышеизложенного и на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное исследование представленное истцом, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный имуществу истца в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ РФ от 25.04.2001 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 10.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения установлено, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 г. по 13.05.2019 г. и по 4 000 рублей в день с 14.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки за период с 10.12.2018 г. по 13.05.2019 г. составит 131 день х 4 000 рублей = 524 000 рублей.

В соответствии со статье 28 закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно размер неустойки за период с 10.12.2018 г. по 13.05.2019 г. не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывая обстоятельства дела, период просрочки полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

С 14.05.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 000 рублей в день, по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по которому ответчик за плату обязался предоставить истцу определенные услуги, однако не исполнил обязательства предусмотренные договором, чем нарушил права истца. Учитывая вышеизложенного суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательного страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая размер удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (400 000/2 ) = 200 000 рублей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайствовал о применении 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 140 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы и расходы по нотариальному заверению документов в сумме 2 028 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с обращением в суд с иском к ответчику.

Почтовые расходы и расходы по нотариальному заверению документов в сумме 2 028 рублей 64 копейки, поскольку они были понесены истцом в связи с обращением в суд с иском к ответчику.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 700 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 ФИО7 страховое возмещение 400 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку за период с 10.12.2018 г. по 13.05.2019 г. в сумме 150 000 рублей, штраф 140 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы и расходы по нотариальному заверению документов в сумме 2 028 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку с 14.05.2019 г. по 4 000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в сумме 9 000 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья