Решение № 2-626/2018 2-626/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело №2-626/2018,

УИД 32RS0001-01-2018-000573-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.

при секретаре Петроченко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 20.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 513 692,22 руб. сроком до 22.05.2023 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9%.

Ответчик условия договора выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.12.2017 образовалась задолженность за период с 20.03.2017 по 29.11.2017 в размере 605 435,75 руб.: из которых: задолженность по кредиту – 458 083,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 147 351,90 руб.

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» просило суд взыскать указанную выше сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 9 254,36 руб.

10.05.2018 ФИО1 предъявил в суд встречный иск к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» о защите его нарушенных прав потребителя, ссылаясь на то, что Банк неверно рассчитал ему сумму задолженности по кредитному договору. Данный кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях для заемщика. Изначально между сторонами был заключен кредитный договор № <***> от 05.05.2012, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 450 000 руб., срок кредита с 05.05.2012 по 06.05.2019 (84 месяца), процентная ставка 25,9%, полная стоимость кредита 29,18%, аннуитетный ежемесячный платеж 11 657 руб.

ФИО1 в период с 05.06.2012 по 06.05.2013 надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. В связи с ухудшением своего материального положения ФИО1 обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга и предоставлении ему кредитных каникул. ФИО1 предложил заключить Банку кредитный договор на иных условиях.

Сторонами был заключен кредитный договор № от 20.05.2013, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 513 692,22 руб., сумма кредита была обусловлена полным погашением задолженности по прошлому кредитному договору от 05.05.2012 и полного погашения задолженности по кредитной карте, открытой на имя ФИО1 в банке истца.

В рамках договора от 20.05.2013 между сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям: сумма кредита 513 692,22 руб.; срок кредита с 20.05.2013 по 22.05.2023 (120 месяца); процентная ставка 26,9%; полная стоимость кредита 27,22%. Согласно индивидуальным условиям, в период времени с 20.06.2013 по 20.05.2014 заемщик обязан выплачивать только лишь проценты аннуитетными платежами в размере 5 200 руб., а в оставшийся срок выплачивать в счет погашения основного долга и процентов 13 400 руб. ежемесячно

Таким образом, Банк, будучи извещенным о тяжелом материальном положении ФИО1, предложил ему перезаключить договор и погасить за счет нового кредита старые кредитные долги.

Однако условия предыдущего кредитного договора от 05.05.2012 являлись более выгодными для ФИО1, нежели по договору от 20.05.2013. В частности, по ставкам годовых процентов. Сумма кредита по договору от 20.05.2013 была рассчитана исходя из сумм долга по кредитному договору от 05.05.2012, которую надо было сразу же погасить после получения кредита по договору от 20.05.2013.

Кроме того, для искусственного увеличения суммы долга по предыдущему кредитному договору от 05.05.2012 Банком была рассчитана задолженность, подлежащая погашению без учета платежей, которые уже фактически были осуществлены ФИО1 за период с 05.05.2012 по 20.05.2013.

Таким образом, банк неосновательно обогатился на сумму 70 000 руб. по договору от 05.05.2012, а в настоящем пытается обогатиться на сумму 60 000 руб. по договору от 20.05.2013 за счет кабальных условий этого договора.

Помимо прочего, условия кредитного договора от 20.05.2013 противоречат действующему законодательству, в том числе Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральному закону от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 года №39-П; Закону РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 в данном случае оспариваются положения кредитного договора от 20.05.2013, предусматривающие расчет процентов по формуле, не соответствующей вышеназванному Положению о порядке начисления процентов… Расчет аннуитетного платежа Банком произведен способом, отличающимся от четырех способов, указанных в Положении. Такие условия кредитного договора противоречат п.35 Положения, поскольку предусматривают начисление процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита и ущемляют права заемщика-потребителя. При этом Положение императивно определяет базу для начисления процентов – исходя из остатка задолженности по основному долгу (п.3.5).

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 179 п.3 (сделка на крайне невыгодных условиях, кабальная сделка), ст. 168 (сделка, не соответствующая требованиям закона) ГК РФ, просил суд признать недействительным кредитный договор от 20.05.2013 № на сумму 513 692,22 руб. в части начисления процентов, в связи с заключением договора между сторонами на крайне невыгодных условиях для заемщика и в связи с нарушением «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного Банком России 26.06.1998 №39-П, в части начисления процентов по договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Ранее представил возражения на встречное исковое заявление, указав, что заключенный между Банком и ответчиком ФИО1 кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, график погашения задолженности, при этом заемщик был согласен со всеми условиями Банка, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Истец не понуждал ответчика к заключения кредитного договора, напротив, именно ответчик выступил с инициативой его заключения. График платежей, а также расчет задолженности ФИО1 был рассчитан согласно условиям кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Заемщик на стадии согласования условий не выступил с возражениями о несоответствии оспариваемых условий требованиям действующего законодательства, заключил сделку на этих условиях, чем дал основание полагаться на согласие с условиями и действительность сделки. Кроме того, считает, что ухудшение материального положения не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае вынесения решения просили снизить размер начисленных процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.05.2013, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 513 692,22 рублей, сроком по 22.05.2023 включительно, под 26,9 % годовых.

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 мая 2013 года.

Таким образом, истец свои обязательства по выдаче ответчику кредита исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.1 кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный полатеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценту за пользование кредитом,. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в графике.

Из Приложения к индивидуальным условиям кредитного договора № от 20.05.2013 (графика платежей), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что минимальный размер ежемесячного платежа оставляет 13 400 руб. и включает в себя сумму основного долга и сумму процентов.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора № от 20.05.2013 в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований - уплаты пени.

22.11.2017 г. ПАО «СКБ-банк» в адрес ответчика было направлено уведомление № о досрочном расторжении кредитного договора № от 20.05.2013 с 28.11.2017 и требование о погашении задолженности перед банком в полном объеме.

Судом установлено, что заемщиком взятые обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 605 435,75 руб., из которых: основной долг – 458 083,85 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 147 351,90 руб.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 была проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2018 г., выполненному экспертом АНО «НЭО», начисление процентов ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору № от 20.05.2013 г. произведено в соответствии с условиями указанного кредитного договора, соответствует действующему на момент заключения кредитного договору законодательству, регулирующему банковскую деятельность, в том числе «Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденному Банком России 26.06.1998 № 39-П.

Оснований ставить под сомнения выводы экспертов у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд критически относится к доводам ФИО1, изложенным во встречном исковом заявлении. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенного истцом с ответчиком договора, вынужденности его заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования ПАО «СКБ-банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 года в размере 605 435,75 руб.: из которых: задолженность по кредиту – 458 083,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 147 351,90 руб.

Требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части начисления процентов, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении решения, подлежат взысканию расходы, понесенные сторонами, экспертами, при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 13.06.2018 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, предварительные расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Как следует из ходатайства эксперта АНО «НЭО» от 24.08.2018 года, расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб. ФИО1 оплачены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу АНО «НЭО» в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 254,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013 года по состоянию на 06.12.2017 г. в размере в размере 605 435,75 руб.: из которых: задолженность по кредиту – 458 083,85 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 147 351,90 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 254,36 руб.

Взыскать со ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «НЭО» в размере 12 500 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части начисления процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19.10.2018 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук