Решение № 2-2377/2018 2-410/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-410/2019;2-2377/2018;)~М-2516/2018 М-2516/2018 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2377/2018

Дело № 2-6/2020 КОПИЯ

Поступило 25.12.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.,

При секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-С» о защите прав потребителей

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что 17.09.2018 г. ею был заключен договор на оказание медицинских услуг Номер с ответчиком, по которому ответчик ООО «Гарант-С» обязался предоставить её ... сыну Х Дата.р. медицинские услуги. Обращение к ответчику вызвано необходимостью установки брекетов её ребенку. На первой консультации врач – ортодонт, направил ее сына на консультацию к лор-врачу, и на проведение панорамной рентгенографии ОПГ, хотя им никто о том, что им следует сходить на прием к лор- врачу не сообщал, и у данного врача они консультацию не получали.

Следующий прием у ортодонта был 04.10.2018г, она предоставила панорамную рентгенографию, по результатам которой выявлено наличие сверхкомплектных ретинированных зубов на нижней и верхней челюсти. Врач - ортодонт сказала о необходимости удаления этих зубов перед постановкой брекетов, и тут же сделала слепки для изготовления брекетов. После изготовления слепков для брекетов, врач рекомендовала обратиться к хирургу - стоматологу, что отражено в медкарте пациента. Врач сообщила о необходимости удаления сверхкомплектных зубов, при этом пояснила, что установка брекетов возможна, как до удаления зубов, так и после удаления, лечение брекетами ни каким образом не зависит от наличия сверхкомплектных зубов.

Следующий прием им был назначен на 08.10.2018 г., консультация у хирурга в ООО "Гарант-С" П по записи, но принял их вновь врач ортодонт, который самостоятельно проконсультировался у хирурга и сообщил им, что хирург отказался провести удаление сверхкомплектных зубов в связи со сложным расположением зачатков и нахождение их вблизи тройничного нерва, а также невозможности установки брекетов в данной ситуации. Им было предложено самостоятельно обратиться в областную стоматологическую больницу, либо самостоятельно найти специалиста по удалению сверхкомплектных зубов, и только после этого вернуться и продолжить лечение.

09.10.2018 г. она позвонила ортодонту ООО "Гарант-С" с требованием остановить работу техников по изготовлению брекетов, на что получила ответ, что сделать уже ничего нельзя т.к. работа выполнена, а деньги вернуть не возможно.

10.10.2018 г. ею было написано заявление о возврате средств исполнителем в связи с некачественно оказанными услугами. Исполнитель пригласил 15.10.2018 г. ее на беседу, в ходе которой ей предложено продолжение сотрудничества, но при этом удаления сверхкомплектных зубов провести самостоятельно, т.е. в ином месте. С таким предложением она была не согласна, настаивала на возврате всех внесенных средств в размере 56670 рублей. Но ответчик ответил отказом, мотивируя тем же, что работа по изготовлению брекетов выполнена в полном объеме техниками, и это индивидуальный заказ.

Считает, что выполнение индивидуального заказа по изготовлению брекетов было сделано преждевременно, т.е. до полного обследования и выставления окончательного диагноза, а также согласованного плана лечения.

Все, что требовалось по условиям договора на оказание платных медицинских услуг предусмотренных в п.п.1.2 и 1.3,3.4 стороной ответчика исполнено не было.

18.10.2018 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств по договору Номер от 17.09.2018 г. в размере 56670 рублей. Ответчик в ответе на претензию в возврате денежных средств отказал, поэтому она обратилась в суд, просит расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, взыскать с ответчика в ее пользу 56670 руб, неустойку в размере 96905,7 руб, моральный вред 30 000 руб, штраф в размере 28335 руб, судебные расходы в размере 103500 руб, в т. ч расходы на представителя 35000руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68500 руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержала. Пояснила, что работа ответчиком выполнена в нарушении условий договора. При обращении пациента за медицинскими услугами, ответчик должен был провести полное обследование, назначить лечение, и только потом выбрать индивидуальный брекет. Она вынуждена была обратиться за консультацией, ей пояснили, что сначала должно быть определен план лечения, однако на первом приеме им назначили сделать снимок, доктор увидела проблему, сказала, что имеется наличие сверхкомплекта зубов, сказала о необходимости удаления этих зубов перед установкой брекетов, но тут же сделала слепки для изготовления брекетов. После изготовления слепков, врач рекомендовала обратиться к хирургу-стоматологу. На следующем приеме их приняла ортадонт, хотя записывались они к хирургу и сообщила, что хирург отказался провести удаление зубов в связи со сложным расположением зачатков и нахождение их вблизи тройничного нерва, а также невозможности установки брекетов в данной ситуации. Им было предложено самостоятельно обратиться в областную стоматологическую больницу, либо самостоятельно найти специалиста по удалению сверхкомплекта зубов, они обращались в областную больницу, им сказали, чтобы обращались в платные клиники, хирург, сказал, что ничего не будет удалять. В ООО «ГАРАНТ-С» дополнительных анализов и снимков не делали, сразу сделали брекеты, их к лору не направляли и направлений не давали, она узнала об этом, когда получила на руки карточку, ей нужно установить брекеты сыну, но после удаления зубов, она больше не желает возвращаться в данную клинику, хотя они сказали, что их ждут. Она внесла денежные средства в ООО «ГАРАНТ-С», т.к. ей сказали, что срочно нужно было оплатить заказ, сказали, что ничего страшного, что имеется сверхкомплект зубов, но хирург, не взялся за данную работу. Договор, который она подписывала, просматривала невнимательно, поскольку подписала его в первый день, когда только зашла в поликлинику, до того, как ребенка осмотрел доктор. Она не видела записи, что клиника вправе направить их в иную специализированную медицинскую организацию, она не видела ни плана лечения, ни доктора, и процедуры с ней не согласовывали, ей, не известно имеется ли у администратора доверенность на подписание договора, план лечения не согласовывался с ней, она нигде не расписывалась. На втором приеме врач ортодонт Д 04.10.2018г только сняла слепки, и она тут же произвела оплату, оплатила сразу все услуги за брекеты, а не частями, она не понимала, как будет происходить процедура лечения сына полностью, ей сказали срочно оплатить брекеты сегодня, чтобы быстрее все заказать и быстрее начинать работать, чтобы сегодня же отдать все в работу техникам, но они начнут работу, только после оплаты, договор она подписывала до начала всех манипуляций, услуги ответчик согласно актов выполненных работ, не оказал сыну, с ней фирму по изготовлению брекетов не согласовывали, на руки аппаратура не выдавалась, ее ввели в заблуждение о том, что брекет система изготавливается индивидуально, а оказалось все не так, она приобретается и может быть использована для лечения любой патологии и может быть приобретена после согласования с пациентом плана лечения.

Представитель ответчика П в судебное заседание не явился, в судебном заседании 05.03.2019г. исковые требования не признал, пояснил, что истец обратилась в их клинику с ребенком, у которого имеется патологический дефект прикуса, полагает, что обратилась она по рекомендации, т. к они работают со сложными случаями. Есть понятие сверхкомплектных зубов, у ребенка такие имеются, то есть лишние зубы, которые не должны быть. Истец обратилась на прием в клинику, принимала ее врач Д провела консультацию, назначила лечение, после консультации истец пришла с ребенком, сделали слепки зубов для того, чтобы спроектировать свою рабочую модель вне рта, чтобы потом переместить это в рот. Есть клинические этапы лечения и есть лабораторные, клинические, это те, которые можно сделать на приеме у доктора, а лабораторные, которые сделать на человеке невозможно. Во второй приход она внесла предоплату по договору, в данном случае истец заплатила деньги за брекеты, за те работы, которые делаются индивидуально, и за те работы, которые применимы для всех, далее возник вопрос по поводу сверкомплекта зубов, они отложили консультацию до следующего визита. Он с ортодонтом встретился раньше, и пришел к выводу, для того чтобы иметь полную картину, нужно сделать еще один снимок, они посмотрели, что случай сложный, не так все просто. Когда истец пришла на консультацию, доктор провела прием сама и поговорила с истцом. Она передала ей его соображения по этому поводу. Потом они встретились втроем, и он сказал, что в их условиях не рационально это делать, истец не стала удалять зубы ребенку у них в клинике. В данном клиническом случае, нужно было подстраховаться провести удаление стационарно, истец впала в панику и решила проконсультироваться в другом месте. Ей также сказали, что зубы нужно удалять, истец решила пойти на попятную, но так как некоторые моменты были уже изготовлены, мы вернуть деньги не могли. Мы предлагали оставить у себя деньги за индивидуальную работу, а остальное вернуть. Возможно, было установление брекетов и без удаления зубов, он думает, что это было разъяснено истцу, и он разъяснял все истцу, наличие сверхкомплекта зубов этому не препятствовало. У них имеется только медицинская карточка пациента, истец пришла вне записи, без ребенка, карточка ведется на ребенка, когда они разговаривали про планирование хирургических операций, это было вне записи. Ортодонт дала рекомендацию истцу, направив ее с ребенком в областную больницу, когда 04.10.2018г. увидели у ребенка сверхкомплект зубов, направили из благих целей, сверхкомплект не влияет на установку брекетов. Истца с ребенком направляли на консультацию к лору, т.к. если есть лорпатологии, чтобы они не привели к рецидиву. Считает, что их действия законные, есть врач и у него своя методика лечения, у него нет оснований не доверять доктору, считает, что истец просто поняла, что удаление данных зубов это очень дорого, и отказалась, он предупреждал пациента, какие могут быть осложнения, побочные явления – это относится к информированному согласию, которое имеется в договоре (л.д.48), с истцом совсем не обсуждали какие будут брекеты устанавливаться. Брекеты германские и американские взаимозаменяемые, истец заказала американские брекеты, но делали немецкие, стоимость одинакова, это коммерческий интерес клиники (л.д.85 протокол от 16.10.2019г.).

Представитель ответчика адвокат Вдовин С.В.в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что со стороны клиники нарушений не было, был заключен договор, деньги должны сразу оплачиваться при заключении договора, истцу 17.09.2018г была оказана услуга, был заключен договор на установку брекетов, был заключен договор на оказание медицинских услуг, предусматривал ли данный договор оказание медицинских услуг по установке брекетов, конкретно пояснить не может. Данный договор заключается сразу, как только человек обращается за услугой, п. 2.2. – трактуется следующим образом, раз человек подписывает договор, он соглашается с планом лечения, если истец в первый прием обратилась за установкой брекетов сыну, значит, они и оплачивали установку брекетов, они оплатили сами брекеты, установили ли им 04.10.2018г брекеты пояснить не может, надлежаще ли была предоставлена информация истцу о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний, о возможном результате и о неблагоприятных последствиях может пояснить следующее, считает, что истцу была надлежаще оказана медицинская помощь, со слов представителя клиники, вся информация отражена в медицинской карте, была проведена экспертиза, она дала ответы на все интересующие вопросы, считает, что медицинская помощи оказана качественно, он не может пояснить, почему не установили брекеты, а направили истца с ребенком в областную больницу, они не хотят решать вопрос миром с истцом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, специалиста Д, эеспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить. К такому выводу, суд пришел исходя из следующего:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг Номер по условиям которого, ответчик ООО «Гарант-С» обязался предоставить ... сыну истца - Х Дата.р. медицинские услуги. Обращение к ответчику вызвано необходимостью установки брекетов ребенку.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного Номерг. прием ребенка 17.09.2018г. осуществлял врач ортодонт. В ходе осмотра было выявлено: аномалия 2 кл., 2п/кл, 2х сторонее, симмитричное сужение верхней челюсти, нижней челюсти 2 степени, выраженная скученность фронтальных зубов верхней и нижней челюсти, дистальное смещение нижней челюсти на 5-7 мм, небное смещение 1 зуба на верхней челюсти справа (-), нарушение носового дыхания. Лечение: осмотр, консультация, предложено аппаратное ортод. лечение – брекет системы + съемный аппарат верхней челюсти, нижней челюсти, направление на ОПГ, консультация ЛОР врача.

Прием 04.10.2018г. Лечение: снятие 3-х слепков для контрольных моделей и рабочие модели верхней и нижней челюсти для изготовления съемного аппарата, верхняя челюсть с секторальным распилом на полукапе+ разобщение. Полукапа+винт по Бертони+ изготовление ортодонтических коронок + с пайкой …замка+ составление плана лечения.

Направление на консультацию к врачу хирургу-стоматологу, т.к. на ОПГ зачатки сверхкомплектных зубов на верхней челюсти справа 5,4, на нижней челюсти справа 5.4, слева 3.4 и консультация Лор врача. Сепарационные кольца не зафиксированы, возможна фиксация после удаления сверхкомплектных зубов.

08.10.2018г. после консультации с хирургом-стоматологом- ребенок направлен на консультацию в областную больницу г. Новосибирска с целью удаления сверхкомплектных зубов. Далее записей в карте нет.

09.10.2018г. истец позвонила ортодонту ответчика, просила остановить работу техников по изготовлению брекетов, на что получила ответ, что сделать уже ничего нельзя т.к. работа выполнена, данное обращение подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Д, врач-ортодонт, осуществлявшая приемы несовершеннолетнего ребенка.

10.10.2018г. истцом было написано заявление ответчику о возврате средств исполнителем в связи с некачественно оказанными услугами. Ответчик пригласил ее 15.10.2018г. на беседу, в ходе которой ей предложено продолжение сотрудничества, но при этом удаление сверхкомплектных зубов они должны провести самостоятельно, в другом учреждении. С таким предложением она была не согласна и настаивала на возврате всех внесенных средств в размере 56670 рублей, ответчик ответил отказом.

18.10.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств по договору Номер от 17.09.2018 г. в размере 56670 рублей. Ответчик в ответе на претензию от 25.10.2018г. в возврате денежных средств отказал, указав, что клиникой были приобретены для пациента набор брекетов, дуг, щечных замков, винтов и иных принадлежностей для установки, также клиникой был размещен индивидуальный заказ в стоматологическую лабораторию на изготовление индивидуальных ортодонтических коронок и съемно-механического аппарата. Стоимость набора брекетов составила 29250руб, а услуги по изготовлению индивидуальных контрольных и рабочих моделей, ортодонтических коронок, спайкой замков, съемно-механического аппарата на верхнюю челюсть с установкой сложного винта составили 27420руб, а всего 56670руб. В данную стоимость не вошла стоимость лечения, были оказаны все оплаченные услуги. Кроме того, ответчик указал, что истец может забрать заказанную для пациента брекет-систему с комплектующими (л.д. 12-14,20).

В материалах дела (л.д.9-10) имеется договор на оказание медицинских услуг Номер, заключенный между истцом и ответчиком 17.09.2018г. в первое посещение клиники истцом. Предмет договора - предоставление клиникой медицинских услуг Х Дата.р. и оплата заказчиком их стоимости (п.1.1 договора).

Как следует из п. 2.2. договора необходимым условием исполнения договора является согласие заказчика с предложенным планом лечения, оформленное подписью заказчика в настоящем договоре и информационное согласие на лечение. Стороны договорились, что такое согласие пациента также является подтверждением того, что заказчик достоверно и в доступной форме информировано о стоянии здоровья пациента, предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий предполагаемых способов лечения и диагностики, о характере и степени этих последствий, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности, о последствиях отказа от предполагаемого лечения и является выражением информированного согласия заказчика на предложенное медицинское вмешательство (л.д.9).

Согласно п.2.4 договора если в процессе оказания услуг возникла необходимость изменить план лечения с проведением дополнительных действий, то они выполняются с предварительного согласия с заказчиком.

В соответствии с п.3.3. клиника имеет право при отсутствии у клиники технических возможностей для выполнения необходимых диагностических или лечебных мероприятий, направить пациента в иную специализированную медицинскую организацию. Клиника обязана исчерпывающе проинформировать заказчика о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном риске, возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях, преимуществах и недостатков различных планов лечения, определить и сообщить заказчику примерные сроки выполнения различных планов лечения, осуществить качественное лечение

Как следует из п.4.1 Стоимость услуг определяется планом лечения и является приблизительным, все медицинские услуги оказанные пациенту оформляются актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 заказчик обязан оплатить услуги после каждого приема у врача в полной стоимости фактически оказанных в данное посещение услуг по прейскуранту.

Таким образом, вышеуказанный договор, как поясняла в судебном заседании истица, и это не оспорено ответчиком, был заключен 17.09.2018г при первом посещении истцом с сыном клиники, но до посещения врача-ортодонта.

Уже в ходе первичного и вторичного приема врачом-ортодонтом Д (л.д.48) было установлено, и она поясняла в судебном заседании, что у ребенка имеется неправильный прикус, установлено сужение верхней челюсти и нижней челюсти 2ой степени, имеется выраженная скученность фронтальных зубов верхней и нижней челюсти, дистальное смещение нижней челюсти на 5-6 мм, небное смещение 1 зуба с дефицитом места, на снимке ОПГ были обнаружены зачатки сверхкомплектных зубов, далее должны были быть установлены сипарационные кольца на коренные зубы, но т.к. предполагалось удаление зачатков сверхомплектных зубов, направили пациента на консультацию в областную больницу, в их клинике этого делать было нельзя, лечение на этом прекращено. Брекеты ставить можно было, но лучше для ребёнка сначала удалить сверхкомплект зубов, а потом ставить брекеты, это было бы спокойнее.

Однако 04.10.2018г. ответчик обязывает истца внести 56670 руб за лечение зубов (ортодонтия), так следует из квитанции Номер от 04.10.2018г., выданной ООО «Гарант-С» (л.д.15-16), поскольку, как указывала в своих пояснениях Д, техник без оплаты не будет выполнять работу (л.д.48).

Этой же датой 04.10.2018г. были оформлены акты выполненных работ (л.д.17-18), из которых следует, что Исполнитель выполнил, а заказчик принял объем работ в полном соответствии с договором в установленном объеме, однако, как указано в акте, они действительны при полной санации полости рта, которая проведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, 04.10.2018г. были лишь сняты у несовершеннолетнего ребенка 3-и слепка для контрольных моделей и рабочих моделей верхней и нижней челюсти для изготовления съемного аппарата, а согласно актам истцу уже передан набор брекетов in-Ovation-R, дуги, трубка щечная замок, лигатура короткая, длинная, тяга резиновая, винт расшир. сложный, сепаратор эластичный, воск защитный, зубная щетка с двумя сменными ершиками и контейнер детальный большой (л.д.17), а также проведены работы по установки штанги, крючка +полировка жевательной поверхности кольца, установка сложного винта и иные работы (л.д.18).

Как следует из нарядов технику, имеющихся в медицинской карте, срок изготовления съемного механического аппарата и выполнение других работ -23.10.2018г, что противоречит пояснениям Д, что уже 09.10.2018г., когда звонила, истец и просила остановить работы, все было уже готово, пояснениям представителя ответчика ... (л.д.34 об. стор), что когда истец заявила о расторжении договора, заказ был уже исполнен, хотя даже на момент подачи претензии истцом (18.10.2018г.) работы еще не были выполнены, обратного суду не представлено.

Из медицинской карты, из пояснений представителей ответчиков, специалиста Д не следует, что план лечения несовершеннолетнего ребенка был согласован с истцом, что до истца была доведена информация, касающаяся установки брекетов и именно таких, как указано в акте выполненных работ, поскольку на экспертизу ответчиком отправлены брекеты не Американской фирмы, которые оплатила истец, а иной фирмы (Германия), почему выбраны именно брекеты американской фирмы истцу не разъяснено, не разъяснен риск неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд считает, что истец с планом лечения ознакомлена не была, подписывая вышеуказанный договор, она еще не побывала на приеме у врача с ребенком, поэтому не могла дать и информационное согласие на лечение, тем более подтвердить, что её достоверно и в доступной форме информировали о стоянии здоровья сына, предполагаемых результатах лечения, о возможности негативных последствий предполагаемых способов лечения и диагностики, о характере и степени этих последствий, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности, о последствиях отказа от предполагаемого лечения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Щ в пояснениях указывал, « если пациент согласился с дальнейшим планом, значит все согласовано, но представленная на экспертизу медицинская карта этого согласования не отражает, зачем были рекомендованы брекеты я ответить не могу, в карте нет ни одной жалобы, может быть это желание пациента…»

Имеющиеся записи в медицинской карте не содержат сведений, о том, что указанная информация была доведена до истца, что она с ней ознакомилась, и ей было все понятно по плану лечения ребенка. В пояснениях истец указывала, что «ей не понятно было, как будет осуществляться лечение ребенка, на втором приеме сделав слепки, врач сказала срочно внести денежные средства за изготовление брекетов..». В данной ситуации суд считает, что поскольку уже 04.10.2018г. ответчик знал, что он не сможет начать лечение ... ребенку, так как удалять сверкомплектные зубы в условиях клиники не намеривался, по причине, как указывал в своих пояснениях представитель ответчика П «случай сложный, не все так просто, в условиях их клиники не рационально это делать.. в данном клиническом случае, нужно было подстраховаться провести удаление зубов стационарно, поэтому дано направление в областную больницу г. Новосибирска, кроме того, направили к лору, т.к. если есть лорпатология, чтобы она не привела к рецидиву» (л.д.47 обр.), специалист Д поясняла, «что удаление указанных зубов в их клинике сделать нельзя» (л.д.48), следовательно, ответчик изначально не полностью провел обследование ребенка, не выставил окончательный диагноз, не с корректировал план лечения с учетом возникшей ситуации.

В материалах дела (л.д.25) имеется письмо из ООО «Профессиональная клиника Железных» К.м.н. доцента кафедры стоматологии детского возраста НГМУ Ж, содержащее в себе консультацию врача-ортодонта, в связи с обращением в клинику Х Номер лет с жалобами на неровные верхние передние зубы. В ходе объективного исследования был выставлен предварительный клинический диагноз: Дистальная окклюзия (11 класс, 2 подкласс), осложненная глубокой резцовой дизокклюзией 2 степени, сужение верхнего зубного ряда, скученность верхних резцов средней степени тяжести, супраположение и вестибулопозиция 21 зуба. Функции: снижение эффективности жевания.

Для постановки окончательного диагноза рекомендуется: 1)биометрическое измерение моделей челюстей; 2) Анализ ОПГДРГ; 3) компьютерная томография;

Предварительный план лечения: 1)Удаление сверхкомплектного зуба в области корня; 2) Удаление 14и 24 зубов; 3)Ортодонтическое лечение с использованием брекет- системы на обе челюсти; 4) Невелирование верхнего и нижнего зубного ряда; 5) Дистализация фронтального участка на верхней челюсти; 6) Коррекция окклюзии межчелюстными эластиками; 7) Ретенционный период.

Исходя из вышеизложенного, это тоже свидетельствует о том, что ... Х не была проведена достаточная диагностика и не выставлен окончательный диагноз, обследование проведено не в полном объеме, выставленный врачом-ортодонтом Д клинический диагноз являлся предварительным, поскольку окончательный диагноз мог быть выставлен только при полном обследовании, поэтому выполнение индивидуального заказа по изготовлению брекетов, было проведено преждевременно.

Таким образом, ответчик в нарушении п.1ст.9 Закона о защите прав потребителей не предоставил своевременно истцу - как потребителю необходимую и достоверную информацию во время вторичного приема, что удаление сверхкомплектных зубов необходимо и оно не может быть проведено в их клинике, но обязал истца заплатить за лечение зубов (ортодонтия) 56670руб, тем самым лишив истца возможности правильного выбора этапа лечения – изначально удаление зубов, а затем установка брекетов, с учетом пояснения П, «случай сложный, не все так просто», во избежание неблагоприятных последствий для ребенка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, которая проведена отделом особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ».

Из заключению № 53-к следует, что ... Х проведено обследование не в полном объеме, а именно: не было проведено изготовление телерентгенограммы (ТРГ головы в боковой проекции) с последующим проведением кефалометрического анализа, который требовалось провести дополнительно (л.д.71), брекет - система «Экспириенс» фирмы GC Ortodontics Europe GmbH (Германия), предложенная пациенту для проведения ортодонтического лечения изготавливается заводским способом с применением стандартных параметров по прописи Roth. Пропись брекетов, это параметры, закладываемые в характеристики брекетов, влияющие на перемещение и окончательное взаиморасположение зубов в полости рта. Данный тип брекетов не изготавливается индивидуально для пациента, а приобретается у фирм, производящих ортодонтическую аппаратуру, поэтому данная брекет - система может использована для любой ортодонтической патологии и в любом возрасте. Она может быть приобретена после согласования с пациентом (его представителем) плана лечения, до проведения подготовительных процедур к лечению, к которым относится удаление сверхкомплектных ретинированных зубов. По данным современной литературы установка брекет-системы без удаления сверхкомплектных ретинированных зубов возможна, но это может привести к осложнению при проведении ортодонтического лечения в виде повреждения корней постоянных зубов при их смещении, для исключения данного осложнения пациенту было рекомендовано удаление зачатков сверхкомплектных зубов. Наличие сверкомплектных зубов диагностируется проведением рентгенологического исследования (ОПГ), а также для уточнения их размеров и топографии положения, может быть применена компьютерная томография, но этот дополнительный метод диагностики не является обязательным и назначается по необходимости стоматологом-хирургом перед проведением операции по удалению зачатков сверхкомплектных зубов (л.д.72).

По мнению суда, ответчик нарушил п. 1 ст.9, п.1 ст.10, ст. 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком истцу была представлена недостаточно полная информация об услуге, обеспечивающая возможность компетентного выбора услуги, о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий. В мед карте не отражен необходимый набор услуг из числа описанных в прейскуранте ООО "Гарант-С".

кроме того, ответчик не доказал, что неисполнение обязательств по договору или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению суда, в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 ст.451 ГК РФ предусматривает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.По мнению суда, истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для расторжения договора на оказание медицинских услуг Номер от 17 09 2018 г, заключенного ею с ООО «Гарант-С». Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, как следует из материалов дела (л.д.24) ответчику 17.12.2018г. истцом вручена претензия, содержащая требование о расторжении вышеуказанного договора.

Истец, заключая договор с ответчиком рассчитывала получить надлежащую медицинскую услугу для ребенка по установлению брекетов, именно у ответчика, однако указанная услуга оказана не была, обследование проведено не в полном объеме, выставленный врачом-ортодонтом Д клинический диагноз являлся предварительным, окончательный диагноз мог быть выставлен только при полном обследовании, заплатив за услугу 56670 руб, услуга оказана не была, не были установлены брекеты, а предложено в другом учреждении провести удаление сверхкомплектных зубов, хотя согласно п.3.3 договора- клиника имеет право при отсутствии у клиники технических возможностей для выполнения необходимых диагностических или лечебных мероприятий, направить пациента в иную специализированную медицинскую организацию, однако причиной отказа в удалении сверхкомплектных зубов ребенку не явилось «отсутствии у клиники технических возможностей», что подтверждается пояснениями П и Д, таким образом, суд считает, что имеет место существенное нарушение договора ответчиком, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на качественное лечении ребенка и достижение результата в ходе лечения.

Поэтому требование истца о расторжении договора на оказание медицинских услуг Номер от 17 09 2018 г, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант-С» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 56670 руб, оплаченных по договору на оказание медицинских услуг Номер от 17 09 2018 г.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что, по мнению суда, несомненно, причинило ему нравственные переживания в связи с невозвращением уплаченной за не оказанную услугу денежной суммы, в связи с чем истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.С учетом всех установленных судом по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 5 ст.28 3акона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от суммы выполнения услуги за каждый день просрочки за отказ в добровольного удовлетворения требования пациента.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96905.70 руб, представил письменный расчет, при этом размер неустойки превышает стоимость услуги (56670руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 96905.70 руб. до 25000 руб, считая, что имеет место несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом взыскиваемых сумм в пользу истца размер штрафа составляет 43335руб. (56670руб.+5000руб.+ 25000руб/2)

Однако истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 28335руб, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что « к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч.; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Расходы, понесенные заявителем в размере 103500руб, состоят из расходов по оплате услуг представителя 35000руб, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 68500руб. Указанные расходы документально подтверждаются.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.10 вышеуказанного постановления «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

В соответствии с п.13 вышеуказанного постановления «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб, считая указанную сумму разумным пределом, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, фактического объема оказания услуг представителем, характера спорных отношений, вызывающего определенную сложность и 68500руб. расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы, поскольку истец доказала факт их несения, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5285.05 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг Номер от 17 09 2018 г, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант-С».

Взыскать с ООО «Гарант-С» пользу ФИО1 денежные средства в размере 56670 руб, оплаченных по договору на оказание медицинских услуг Номер от 17 09 2018 г, неустойку в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб, штраф в размере 28335 руб, и судебные расходы в размере 93500руб, а всего 208505 (двести восемь тысяч пятьсот пять) руб.

Взыскать с ООО «Гарант-С» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) руб 05 коп

Ортодонтическую аппаратуру и материалы, согласно акту приема-передачи от 21.03.2019г. (л.д.54) по вступлению решения суда в законную силу передать ООО «Гарант-С».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Л.А. Грибанова

Секретарь (подпись)