Решение № 2-4720/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-4720/2020;)~М-4104/2020 М-4104/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-4720/2020

Дело № 2-69/2021 (2-4720/2020) 66RS0004-01-2020-006214-29

Мотивированное
решение изготовлено 10.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителем ответчиков ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс») обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерба в порядке регресса в размере 830200,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11502,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчики являются наследниками умершей ФИО6, по вине которой при управлении транспортным средством Тойота Витц, г/н <данные изъяты>, в результате выезда на полосу встречного движения и столкновения с транспортным средством Скания, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс», погибли пассажиры (ее дети) ФИО7 и ФИО8, супругу ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью. Судебными постановлениями с ООО «ДЛ-Транс» как владельца источника повышенной опасности и солидарного должника при причинении вреда жизни и здоровью третьим лицами при взаимодействии источников повышенной опасности в пользу бабушки погибших ФИО7 и ФИО8 – ФИО10 взыскана компенсация морального вреда 500000,00 руб., в пользу ФИО9 – компенсация морального вреда 330000,00 руб. После смерти ФИО6 наследниками, фактически принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО4, ее супруг ФИО9 06.09.2020 г. ФИО9 умер, наследником умершего ФИО9 является его сестра - ФИО5 Поскольку лицом, виновным в причинении вреда, является погибшая на месте ДТП ФИО6, истец просит взыскать выплаченные им как солидарным должником денежные средства с наследников причинителя вреда.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд представителя ФИО2, который исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что ООО «ДЛ-Транс» является солидарным должником по возмещению вреда жизни и здоровью третьим лицам как владелец источника повышенной опасности. В связи с тем, что в ДТП участвовал еще водитель ФИО11, то регрессные требования должны быть предъявлены к нему. Требование о компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью должника, правопреемство, в том числе переход обязанности в порядке наследования, по данным обязательствам не предусмотрен. Водитель ФИО6 погибла в момент ДТП, при жизни ее обязанность по денежной компенсации морального вреда установлена не была, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ее наследников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни иди здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что 04.12.2016 г. на 212 км + 457 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО6, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Тойота Витц», г/н <данные изъяты>, не учла скорость движения, дорожные знаки и метеорологические условия, в результате чего допустила занос управляемого ею автомобиля и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «Скания» с полуприцепом, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО12, а в последующем с автомобилем марки «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО11, двигавшимся в попутном направлении. От полученных в результате ДТП телесных повреждений водитель автомобиля «Тойота Витц», г/н <***>, ФИО6 и двое пассажиров – ФИО7 и ФИО8 погибли на месте происшествия, пассажир ФИО9 госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» от 07.02.2017 г. в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, при котором погиб водитель ФИО6 и два пассажира ФИО7 и ФИО8 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с ее смертью.

По результатам проверки СО МО МВД России «Красноуфимский» установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 пунктов 9.1, 9.4 (ч. 1), 10.1 (ч.1) ПДД РФ, в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управлявшим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Однако, учитывая тот факт, что она также причинила вред здоровью себе, в результате чего скончалась на месте ДТП, в связи со смертью уголовное дело возбуждено быть не может.

При проведении проверки была опрошена мать ФИО6 – ФИО4, которая показала, что ей разъяснены и понятны последствия отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по не реабилитирующим основаниям. Аналогично была опрошена ФИО10, которая является матерью ФИО9 и бабушкой ФИО7, и ФИО8, которая в отказе возбуждения по не реабилитирующим основаниям не возражала.

Таким образом, доля (степень) виныФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам составляет 100 процентов.

Солидарная обязанность ООО «ДЛ-Транс» как владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым по вине ФИО6 был причинен вред жизни и здоровью пассажирам ФИО7, ФИО8, ФИО9, по компенсации морального вреда установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 г. об удовлетворении иска ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда смерть малолетних ФИО7, ФИО8 и причинение вреда здоровью ФИО9, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2018 г. о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО10 500000 руб.;

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.10.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2019 г., о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в интересах недееспособного ФИО9, о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200,00 руб.;

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 г., о частичном удовлетворении иска ФИО5, действующей в интересах ФИО9, о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» компенсация морального вреда за причинение смерти детям ФИО7, ФИО8 в размере 300000 руб.

Решения суда о компенсации морального вреда в общей сумме 830000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. исполнены истцом платежными поручениями № 128742 от 26.12.2018 г., № 29332 от 21.03.2019 г., № 70712 от 02.07.2020 г.

Компенсация морального вреда при причинении жизни и здоровью третьим лицам в результате ДТП носит безусловный характер и взыскивается вне зависимости от вины при взаимодействии источников повышенной опасности, однако подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании по иску причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Исполнив обязательства по компенсации морального вреда в связи с причинением в ДТП вреда жизни и здоровью третьим лицам, истец, являясь солидарным должником, в силу прямого указания нормы ст. 1081 Гражданского кодекса РФ приобрел право требования доли выплаченного возмещения с непосредственного причинителя вреда – ФИО6 в размере, соответствующем степени ее вины, то есть в размере 100 процентов от выплаченной им суммы.

В связи с гибелью виновника дорожно-транспортного происшествияФИО6, ее обязанность по возмещению вреда, вопреки доводам представителя ответчиков, перешла к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые несут ответственность по имущественному обязательству, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы представителя ответчиков о том, что обязанность по компенсации морального вреда не может входить в состав наследства, поскольку неразрывно связана с личностью наследодателя, судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследнику как имущественная обязанность.

В связи с тем, что смерть ФИО6 не влечет прекращения обязательства по возмещению морального вреда, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, принявшие наследство, становятся должниками и несут в пределах стоимости наследственного имущества обязанность по возмещению истцу выплаченной в счет компенсации денежной суммы в общем размере 830200,00 руб.

Согласно сведениям наследственного дела № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., нотариус ФИО13, после смерти ФИО6 наследник ФИО4 (мать) на основании заявления от 18.02.2017 г. приняла наследство по закону после смерти ФИО6 в составе наследственного имущества: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру под номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> ПАО, с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО3 (отец) согласно заявлению от 05.04.2017 г. принял наследство по закону в составе: <данные изъяты> в праве собственности на квартиру под номером <данные изъяты> находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> ПАО, с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО5 (опекун ФИО9) на основании заявления от 13.08.2017 г. приняла наследство по закону в составе <данные изъяты> в праве собственности на квартиру под номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, корп. <данные изъяты>; денежные вклады, хранящиеся в ПАО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> ПАО, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведениям наследственного дела № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., нотариус ФИО14, после смерти ФИО9 его сестра ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2021 г. является наследником имущества, состоящего из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, корп. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, поскольку общая стоимость наследственного имущества, полученного ответчиками после смертиФИО6 не превышает сумму ущерба, возмещенную ООО «ДЛ-Транс», требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 как наследников умершейФИО6 830200,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11502,00 руб., уплаченные платежным поручением № 76474 от 14.07.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» ущерб в порядке регресса в размере 830200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва