Решение № 2-2411/2017 2-2411/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2411/2017

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 577,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 402,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287,31 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>, <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, возможности обратиться в страховую компанию у него нет. С целью установит размер причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3, между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. 31 марта ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля. Согласно квитанциям он оплатил за отправку телеграммы уведомлением 360,40 рублей и 42 рубля. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма вручена лично в руки ответчику ФИО2. Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет всего 69577 рублей 01 копейка. В соответствии с квитанцией он оплатил эксперту за экспертное заключение 7000 рублей. Считает, что материальный вред причиненный истцу должен быть взыскан с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Выслушав пояснения истца, данные по доводам, изложенным в иске, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, управляя принадлежащим ему автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение., что подтверждает справка по ДТП, сведениях о водителях, и ТС, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, объяснение ФИО1. После ДТП автомобиль ответчика находился в розыске. При обнаружении водителя автомобиля <данные изъяты>, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол *** об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах».

При этом, гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ нигде не была застрахована. В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у водителя ФИО2 отсутствует страховой полис по ОСАГО. Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что принадлежащий ему автомобиль на момент ДТП ни в какой страхований компании не был застрахован по закону об ОСАГО, страховой полис отсутствовал.

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба ФИО1 имеется причинно - следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается доводами истца, представленными материалами. В связи с чем, данный случай не является страховым, и обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 79 523 рубля, с учетом износа – 69 577,01 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, так как оценка произведена специалистом – экспертом-техником ФИО3, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 577,01 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69 577,01 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2287,31 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил услуги ФИО4 за составления искового заявления в размере 2500 рублей.

Согласно копии телеграммы и кассовым чекам ООО «Телеком-Сервис», ФИО1 оплатил услуги по отправке телеграммы ФИО2 в общем размере 402,40 рублей (360,4 + 42).

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2287,31 рублей, что соответствует заявленной сумме иска 69 577,01 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 402,40 рублей, подлежат полному удовлетворению, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием в размере 69 577,01 рубль, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 402,40 рублей, расходы за составление иска в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 287,31 рубль.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.П.Синицына