Решение № 2-2192/2025 2-2192/2025~М-1834/2025 М-1834/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2192/2025

Дело №

55RS0026-01-2025- 002591-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО3,

рассмотрев в городе Омске 29 октября 2025 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на автодороге Омск – Черлак 32 км. Произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца ФИО1, в момент ДТП в автомобиле находился ребенок истцов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга истца – ФИО2 Постановлением по делу об административном нарушении № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису <данные изъяты> страховщик выплатил ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ. ФИО1, ФИО2 пережили нравственные страдания вследствие получения ребенком телесных повреждений, которые оценивают в сумме 100 000 руб., в пользу каждого. На момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в <данные изъяты>», в должности водителя вахтовым методом на территории <адрес> (Якутия), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог убыть к месту осуществления трудовых обязанностей, ввиду необходимости обращения в страховую компанию, ухода за ФИО7, выехал на вахту только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО1 просил взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом – 103 900 руб., упущенную выгоду за период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 116 463 руб. 54 коп., стоимость экспертного заключения – 20 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., уплаченную госпошлину – 7611 руб., ФИО2 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие до объявления отложения, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, подробно пояснив, что он телесных повреждений в ДТП не получил, компенсация морального вреда вызвана тем, что он был вынужден смотреть на страдания своего ребенка, пострадал его автомобиль.

Истец ФИО2 принимавшая участие до объявления отложения, требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поддержала, пояснив, что обосновывает эту сумму тем, что ребенок пострадал в ДТП, сама она получила ушибы ног, но в больницу не обращалась, лечение не проходила. В настоящее время испытывает страх перед поездкой в такси.

Представитель истца ФИО10, принимавший участие в судебном заседании до отложения судебного заседания, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что не возражает возместить стоимость ремонта транспортного средства, не высказал возражений против оплаты судебных расходов, в остальной части требований просил отказать.

Третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3 в 16 час. 40 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> регион, не предоставил преимущества в движении технически исправному легковому транспортному средству <данные изъяты> ФИО11 под управлением ФИО1

Своей вины в ДТП ФИО3 не оспаривал в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств ДТП, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред, является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что передал владение данным имуществом на законном основании другому лицу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>– в <данные изъяты>.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 предъявил требование о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обратившись в <данные изъяты>», которое, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в общем размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 ноября между представителем <данные изъяты>» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно которого в случае признания Страховщиком события ДТП страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование истца о возмещении ущерба заявлено как разница между фактическими расходами на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, с учетом соглашения об урегулировании страхового возмещения.

Страховое возмещение в виде денежной выплаты предусмотрено законом, производится в установленных законом случаях, в связи с чем, само по себе о злоупотреблении правом истцом свидетельствовать не может.

Выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец тем самым достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> 55 составляет без учета износа – 1 700 043 рублей 56 коп., с учетом износа – 525 517 рублей 16 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату оценки определена в 583 300 руб., Стоимость остатков автомобиля <данные изъяты> равна 79 400 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и исходит из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Более того, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судом проверено, что размер причитавшегося истцу страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, по правилам Единой методики Банка России, составляет 525 517 рублей 16 коп. (с учетом износа заменяемых деталей) согласно выводам заключения экспертного заключения №. Таким образом, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере.

При указанных обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: 583 300 – (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) – 79400 руб. (стоимость годных остатков)- 400 000 руб. (стоимость страхового возмещения) = 103 900 руб.

Поскольку обязательства страховщика исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 103 900 руб.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 463 руб. 54 коп.

Данные требования истец обосновывает невозможностью выехать на вахту для осуществления трудовой функции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции изложенной в п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В материалы дела ФИО1 представлена справка о том, что он действительно работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, вахта должна быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отметка – не заехал, при этом работодатель причины по которым работник не заехал своевременно на вахту и в последующем к нему не были применены меры за нарушение режима рабочего времени не отмечает.

На неоднократные запросы суда о предоставлении сведений причин неисполнения ФИО1 обязанностей в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель <данные изъяты>», суду не ответил, табель учета рабочего времени не предоставил, сведения о размере заработной платы не направил.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он находится в хороших отношения с представителем кадровой службы, вследствие чего ему было разрешено отсутствовать на работе без каких – либо заявлений.

Изложенное, не позволяет суду с достоверностью установить, что выезд на вахту с ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительными причинами, повлиявшими на доход ФИО1, как и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подготовку заключения специалиста оплачено 20 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, соответствующие расходы относятся к числу судебных расходов и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию расходы проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в сумме 20000 рублей, против чего возражений со стороны ответчика не поступило.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в то время, как при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8211 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой (часть 1), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 8 211 руб., в то время, как исходя из размера требований материального характера – 220 363 руб., должна была быть оплачена в сумме 7611 руб., в связи с чем суд находит возможным излишне оплаченную госпошлину в сумме 600 руб. вернуть истцу.

Принимая во внимание, что судом требования удовлетворены в не полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577 рублей (пропорционально размеру удовлетворённых требований), тогда как денежная сумма в размере 600 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 103 900 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 рублей - расходы по составлению заключения специалиста, 3 577 рублей - расходы по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.